Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А40-293287/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-293287/18-146-2556
27 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парсек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 124460, город Москва, <...>, дата регистрации 03.11.2009)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 125009, <...>, дата регистрации 08.02.2003)

о признании решение от 09.11.2018 № 33-5-114902/18-(0)-1, об обязании

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность от 21.01.2018), от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 33-Д-1366/18)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парсек» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, изложенного в письме от 09.11.2018 №33-5-114902/18-(0)-1 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги», об обязании Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенное нарушение прав ООО «Парсек» (ИНН <***>).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях и в письменных дополнениях к пояснениям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Парсек» (ИНН <***>) в соответствии с пунктом 1.13 административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.02.2012 №199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее-Административный регламент) 10.10.2018 обратилось с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении в действующий договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве.

Заявитель ссылается на то, что указанное обращение было обусловлено приведением в соответствие действующего договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М-10-026955 от 12.07.2004 (кадастровый номер 77:10:03007:001) в связи со сменой собственника нежилых помещений, находящихся по адресу г. Москва, <...>.

Департаментом городского имущества города Москвы было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги на основании п.2.10.1.3 Административного регламента (срок действия договора аренды земельного участка истек), о чем было изложено в письме от 09.11.2018 г.№33-5-114902/18-(0)-1 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги».

Посчитав указанный отказ незаконным, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

В обоснование позиции по заявлению, Общество ссылается на то, что ответчик неправомерно отказал в предоставлении государственной услуги о выдаче дополнительного соглашения о внесении в действующий договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве, поскольку принимая решение об отказе в предоставлении государственной услуги о выдаче дополнительного соглашения о внесении в действующий договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве, мотивировал свое решение истечением срока договора аренды земельного участка, указав при этом на то, что договор аренды от 12.07.2004 №М-10-026955 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и в настоящее время является действующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее — Административный регламент).

В соответствии с п. 2.10.1.3 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является истечение срока действия договора аренды земельного участка.

Согласно материалам дела, на земельный участок по адресу: г.Москва, <...> с кадастровым номером 77:10:0003007:1 площадью 4 513 кв.м с ООО «Парсек» (ИНН <***>) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.07.2004 № М-10-026955 (Арендатор «1», доля - 2 440,40 кв.м) для эксплуатации части существующего административно-производственного здания сроком до 31.08.2014 (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее -ЕГРН) от 16.01.2008 № 77-77-14/006/2005-892).

Также, на указанном земельном участке расположено нежилое здание по адресу: г.Москва, <...>, строен. 1.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2018 № 77/100/575/2018-4645, полученной в рамках межведомственного взаимодействия, собственником помещения площадью 2 617,2 кв.м, расположенного в данном здании, является ООО «Парсек» (ИНН <***>) (запись в ЕГРН от 30.10.2013 № 77-77-09/050/2013-678).

Таким образом, судом установлено, что договор аренды земельного участка (расположенного по адресу: г.Москва, <...>) от 12.07.2004 № М-10-026955 заключен с ООО «Парсек» (ИНН <***>), а собственником помещения площадью 2 617,2 кв.м., расположенного в здании на земельном участке (по адресу: г.Москва, <...>, строен. 1) является ООО «Парсек» (ИНН <***>).

При этом, суд отмечает, что ООО «Парсек» (ИНН <***>) и ООО «Парсек» (ИНН <***>) являются разными юридическими лицами.

Согласно п. 2.1. договора аренды от 12.07.2004 № М-10-026955 срок действия настоящего договора установлен с 11.08.2003 по 31.08.2014.

При этом, на основании ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 12.07.2004 № М-10-026955, заключённый с ООО «Парсек» (ИНН <***>), возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и в настоящее время является действующим.

При этом, суд отмечает, что заявитель по настоящему делу - ООО «Парсек» (ИНН <***>), является иной организацией, не имеющей отношения к договору аренды от 12.07.2004 № М-10-026955. Доказательств заключения между ООО «Парсек» (ИНН <***>) и ООО «Парсек» (ИНН <***>) каких-либо дополнительных соглашений к договору аренды от 12.07.2004 № М-10-026955 суду не представлено.

Суд отмечает, что согласно п.2 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом, Департамент в обжалуемом отказе дополнительно отметил, что согласно полученной в рамках межведомственного взаимодействия выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости граница рассматриваемого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, в обжалуемом отказе Департамент уведомил Заявителя о том, что для рассмотрения вопроса об оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: г.Москва, <...> ООО «Парсек» (ИНН <***>) необходимо обратиться в адрес Департамента за предоставлением государственной услуги города Москвы «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в порядке, предусмотренном п. 1.20 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП.

Также, в обжалуемом отказе Департамент указал на то, что после внесения изменений в сведения ЕГРН в части уточнения границ земельного участка ООО «Парсек» (ИНН <***>) необходимо обратиться в Департамент за предоставлением государственной услуги города Москвы «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» в соответствии с п. 1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Департамент дал развернутый ответ заявителю, разъясняющий порядок оформления земельно-правовых отношений на земельный участок 77:10:0003007:1.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее:

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Ввиду принципа свободы договора у Департамента отсутствует безусловная обязанность внести изменения в договор аренды путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ, и предоставляющих стороне договора право в судебном порядке требовать изменения договора по решению суда, истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия у Департамента в силу гражданского законодательства, иного закона или договора обязанности по заключению такого дополнительного соглашения.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, в заявлении должны быть указаны нормы права, которые нарушены Департаментом, что повлекло нарушение прав и законных интересов Заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что у Заявителя отсутствует нарушенное право и оснований для заключения дополнительного соглашения в судебном порядке не имеется, поскольку из вышеперечисленных норм права следует, что при продаже здания права на земельный участок переходят к покупателю здания в силу закона.

Таким образом, в силу ст.552 ГК РФ Заявитель является арендатором земельного участка, на котором расположено здание с момента регистрации права собственности на помещения.

При этом, суд отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав. Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска.

При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Департамента городского имущества города Москвы, изложенного в письме от 09.11.2018 №33-5-114902/18-(0)-1 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги» является законным и вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 64-68, 81, 110, 123, 156, 163, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Парсек» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева