Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-213233/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А40-213233/16-138-1193
г. Москва
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финтрейд групп» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 14.11.2016

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 19.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финтрейд групп» (далее – ООО «Финтрейд групп», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) убытков в размере 25 506 613 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, завил о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав сторон, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся акционером Акционерного банка «Банк Развития Предпринимательства» (ОАО) (далее – АБ «БРП» (ОАО), Банк), у которого с 22.03.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 17.1 Устава Банка единоличным исполнительным органом – Председателем Правления являлся ФИО2, к которому предъявлены требования о взыскании, по мнению истца, возникших убытков у Банка.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола от 01.12.2010 заседания Наблюдательного совета АБ «БРП» (ОАО) Председателем Правления был назначен ФИО2

Как усматривается из материалов дела, между АБ «БРП» (ОАО) в лице ФИО2 (кредитор) и ЗАО «Армянские вина» был заключен договор отступного от 25.06.2010 № 06-ОТ-1/10, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора кредитного договора № <***> от 28.06.2007, кредитного договора № <***> от 19.07.2007, кредитного договора № <***> от 29.01.2007, кредитного договора № <***> от 22.02.2008, кредитного договора № <***> от 31.03.2008, кредитного договора № <***> от 20.08.2008, заключенного между кредитором и должником в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 указанного договора в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по кредитным договорам, в том числе в части возврата кредита и уплаты процентов, должник предоставляет кредитору взамен исполнения обязательств по кредитным договорам имущество в составе и стоимостью, указанным в приложении № 1 к договору и находящееся на территории должника по адресу: <...>/, стр. 1.

Согласно п. 1.3 договора отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении должника по кредитным договорам, составляющие на дату подписания договора 96 124 033 руб. 61 коп., из которых 77 744 999 руб. – долг по кредиту и 18 379 034 руб. 61 коп. – долг по процентам за пользование кредитами.

Согласно Приложению № 1 «Состав имущества» к договору оценочная стоимость передаваемого имущества составляет 96 877 446 руб. 58 коп.

Между АБ «БРП» (ОАО) в лице ФИО2 (кредитор) и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договора от 10.05.2011 № 06-1-06/11, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 14 125 000 руб.. Кредит предоставлен на срок до 10.05.2013. Размер процентов за пользование кредитом, начисление и уплата процентов согласованы сторонами в п. 2.9 договора и размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18 %.

Между АБ «БРП» (ОАО) в лице ФИО2 (кредитор) и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договора от 07.11.2011 № 06-1-14/11, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 10 530 000 руб.. Кредит предоставлен на срок до 06.11.2013. Размер процентов за пользование кредитом, начисление и уплата процентов согласованы сторонами в п. 2.9 договора и размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 14 %.

Между АБ «БРП» (ОАО) в лице ФИО2 (кредитор) и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договора от 05.07.2012 № 06-1-02/12, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб.. Кредит предоставлен на срок до 04.07.2014. Размер процентов за пользование кредитом, начисление и уплата процентов согласованы сторонами в п. 2.9 договора и размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 14 %.

Между АБ «БРП» (ОАО) в лице ФИО2 (кредитор) и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договора от 09.01.2013 № 06-1-01/13, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 14 835 000 руб.. Кредит предоставлен на срок до 14.01.2015. Размер процентов за пользование кредитом, начисление и уплата процентов согласованы сторонами в п. 2.9 договора и размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 184 %.

Между АБ «БРП» (ОАО) в лице ФИО2 (кредитор) и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договора от 04.02.2013 № 06-1-03/13, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 250 000 руб.. Кредит предоставлен на срок до 03.02.2015. Размер процентов за пользование кредитом, начисление и уплата процентов согласованы сторонами в п. 2.9 договора и размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 14 %.

Между АБ «БРП» (ОАО) в лице ФИО2 (кредитор) и ФИО6 (должник) был заключен договор отступного от 20.01.2012 № 06-ОТ-1/12, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора № 06-Ц-01/12 уступки прав (требований) по кредитному договору от 16.01.2012, заключенного между кредитором и должником в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 указанного договора в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по выплате цены договора по договору цессии, должник предоставляет кредитору взамен исполнения обязательств по договору цессии имущество в составе и стоимостью, указанным в приложении № 1 к договору и находящееся на территории ООО «ЖБИ «Сухиничи» по адресу: <...>. В п. 1.3 договора указано, что отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении должника по выплате цены договора по договору цессии, составляющие на дату подписания 10 000 000 руб.

Согласно Приложению № 1 «Состав имущества» к договору оценочная стоимость передаваемого имущества составляет 9 840 677 руб. 97 коп.

20.01.2012 по акту приема-передачи имущество было передано АБ «БРП» (ОАО) в лице ФИО2

Как усматривается из материалов дела, Приказом Банка России от 22.03.2013 № ОД-135 у АБ «БРП» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 по делу № А40-44056/2013 Банк подлежит ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Агентство по страхованию вкладов.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что в период заключения указанных кредитных договоров 4,09% акций Банка принадлежали ФИО6, 15,91% акций Банка принадлежали ООО «Финтрейд групп», в котором ФИО6 является единственным участником, в связи с чем, по мнению истца, ФИО6 совместно с его аффилированным лицом – ООО «Финтрейд групп» принадлежало 20% акций, следовательно, указанные договоры должны были быть одобрены в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах для сделок с заинтересованностью. Заключение указанных выше кредитных договоров являются для Банка сделками с заинтересованностью, а имущество по договорам отступного фактически передано не было.

Расчет убытков истцом составлен исходя из суммы всех денежных средств переданных по кредитным договорам, заключенным между АБ «БРП» (ОАО) в лице ФИО2 и ФИО6 (53 600 000 руб.) и стоимости имущества, которое должно было быть передано по договорам отступного от 25.06.2010 и от 20.01.2012 (106 718 124 руб. 55 коп.), пропорционально количеству акций Банка (15,91%), которыми владеет истец.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 71 Закона «Об акционерных обществах» лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Председателя Правления Банка, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что имущество, указанное в акте к договорам отступного, не было передано Банку, как и не представлено доказательств невозможности или отказа в регистрации указанных в акте объектов. Кроме того, не представлены и доказательства полного неисполнения указанных выше кредитных договоров и договоров отступного.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение акционеров Банка от 17.10.2013, согласно которому в период нахождения Банка в процедуре принудительной ликвидации и в преддверии возможного банкротства между акционерами - ФИО6, ООО «Финтрейд групп», ООО «Интрегро», ООО «Инкор агро», ООО «Повитэкс» и ООО «Интрестрой финанс» - было распределено имущество (включая имущественные права).

Согласно акту приема-передачи от 02.04.2015 № 5 Банк и ООО «Финтрейд групп» составили акт о том, что в соответствии со ст. 189.101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 ФЗ «Об акционерных обществах» Банк передает, а ООО «Финтрейд групп» принимает права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитным договорам от 07.11.2011 № 06-1-14/11, от 04.02.2013 № 06-1-03/13, от 09.01.2013 № 06-1-01/13, от 05.07.2012 № 06-1-02/12. При этом, суд отмечает, что указанный в данном акте объем передаваемых прав достоверно не подтверждает реальность существования именного данного размера.

Таким образом, в обоснование исковых требований истец указывает на убытки, возникшие в связи с заключением, в том числе, указанных кредитных договоров, права требования по которым принадлежат истцу в связи с процедурой ликвидации Банка. Истцом не представлено доказательств невозможности реализации переданных ему прав в самостоятельном порядке путем обращения к должнику по указанным договорам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения указанных кредитных договоров на невыгодных условиях. Суд учитывает, что согласно условиям представленных кредитных договоров, предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, доказательств того, что согласованная в них ставка является заниженной или отличной от условий, на которых в сравнимых обстоятельствах Банком совершались аналогичные сделки не представлено.

Таким образом, факт причинения истцу убытков, нарушения прав действиями ответчика, вина ответчика и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Между тем, Банк, по сути, в интересах которого подан иск, ликвидирован, из чего суд делает вывод о том, что исковые требования о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа в пользу участника Банка противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ № 62) арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Таким образом, с учетом того, что убытки, по мнению истца, возникли в связи с заключением кредитных договоров в период с 10.05.2011 по 04.02.2013, истец мог и должен был знать о заключении указанных договоров на годовом общем собрании акционеров Банка, проведенных в 2012, 2013, 2014 годах.

Соответственно, истец должен был знать о сделках заключенных в период до 2012 года включительно на проводимых годовых собраниях Банка.

Кроме того, как указано выше, между акционерами Банка было заключено соглашение от 17.10.2013 о разделе имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что если даже истец по каким-либо причинам не был уведомлен на годовых собраниях относительно данных сделок, то при подписании указанного соглашения, акционеры должны были знать о наличии имущества (имущественных прав), в том числе относительно заключенных сделках и возникших в связи с этим, по мнению истца, убытках.

С учетом того, что настоящий иск подан в электронном виде 19.10.2016, то суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что начало срока исковой давности должно исчисляться с даты назначения конкурсного управляющего ООО «Финтрейд групп» (на основании решения суда от 03.03.2015 по делу № А40-132486/2013), суд находит несостоятельным, поскольку по аналогии с вышеуказанными разъяснениями (пункт 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) течение срока исковой давности по требованию участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как по основаниям недоказанности истцом факта наличия самих убытков, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финтрейд групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 150 533 (сто пятьдесят тысяч пятьсот тридцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Иванова