Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А55-34125/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34125/2023
г. Самара
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   07 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года по делу № А55-34125/2023 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск»

к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ»

о взыскании 6 500 000 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Урал-логистика»,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск» – по веб-конференции представитель ФИО2 (доверенность от 09.02.2023),

от акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» - по веб-конференции представитель ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),

от общество с ограниченной ответственностью «Урал-логистика» - по веб-конференции представитель ФИО4 (доверенность от 28.08.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия -Новосибирск» (далее - истец, ООО «НПК «Специальная металлургия - Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (далее - ответчик, АО Страховая компания «ПАРИ») о взыскании страхового возмещения в размере 6 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом при вынесении решения не была дана правовая оценка всем доводам истца, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным третьим лицом ООО «Урал - логистик» в своем отзыве на исковое заявление истца.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик при заключении договора (полиса) страхования ввел потребителя своей услуги в заблуждение относительно существа рисков, покрываемых данным полисом при возникновении страхового случая.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что страховые риски, которые не подпадают под действие полиса с названием «С ответственностью за все риски» не были в надлежащем виде донесены ответчиком до страхователя.

В апелляционной жалобе указывает на то, что Правила страхования ответчика могут быть в единоличном порядке изменены от полиса к полису, без утверждения данных изменений в установленном законом порядке.

Податель жалобы отмечает, что поскольку страховщик сформулировал условие о мошенничестве, как обстоятельстве, исключающим страховую выплату, неблагоприятные последствия в виде невозможности установления этого обстоятельства до приговора суда, должны быть возложены на страховщика. Именно страховщик вправе обратиться с заявлением по правилам статьи 311 АПК РФ в случае, если впоследствии судом будет дана квалификация совершенному преступлению как мошенничеству, а до этого момента основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствуют и указанный отказ нарушает права и законные интересы истца.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая. Суд же неверно посчитал, что риск утраты застрахованного груза в результате мошенничества не был включен в расширенный список рисков.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствует приговор суда, устанавливающий окончательную уголовно-правовую квалификацию хищению груза в данном случае как мошенничество.

Податель жалобы считает, что право истца на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной следственными органами в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

ООО «Урал-логистика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица - ООО «Урал-логистика» также выступил за отмену обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2023 года между ООО «НПК «Специальная металлургия - Новосибирск» (далее - покупатель) и ООО «СПЛАВЦВЕТМЕТ» (далее - поставщик), был заключен Договор поставки № СМНС-НВУ30 (далее - Договор поставки).

Пунктом 1.2 Договора поставки определено, что наименование, ассортимент, количество, цена, условия, период и сроки поставки товара, сроки оплаты товара, реквизиты грузополучателей и грузоотправителей указываются в спецификациях (приложениях) или счетах, и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификациям №1 и №2 от 16.02.2023 к Договору поставки, поставляемая продукция: Баббит Б-16 ГОСТ 1320-74 (чушка), в количестве 2 000 кг.; Припой ПОС 40 ГОСТ 21931-76 (пруток 8 мм), в количестве 150 кг.; Баббит Б-83 ГОСТ 1320-74 (чушка) в количестве 2 000 кг. Общая стоимость поставляемой продукции составила 6 544 500 рублей.

В обжалуемом решении верно отмечено, что пунктом 4.1 Договора поставки установлено, что товар поставляется в сроки, указанные в спецификации (приложении) или счёте. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели, утраты, либо случайного повреждения товара переходит к покупателю с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Из пункта 4.2 Договора поставки следует, что при доставке товара на условиях самовывоза, датой поставки, является дата передачи уполномоченному представителю покупателя (транспортной организации, привлекаемой покупателем), что подтверждается датой, указанной в товарной накладной (торг-12) или универсальном передаточном документе (УПД).

28 апреля 2021 года между ООО «Урал-Логистик» (далее - экспедитор) и ООО «НПК «Специальная металлургия - Новосибирск» (далее - заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - Договор экспедирования), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовывать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом (п. 1.1. Договора экспедирования).

Пунктом 2.1 Договора экспедирования определено, что в отношении каждой перевозки, осуществляемой в рамках договора сторонами, в зависимости от условий конкретной перевозки, составляются следующие документы: заявка на перевозку; товарная накладная - документ, определяющий номенклатуру и количество груза; товарно-транспортная накладная; акт выполненных работ; счёт-фактура.

В рамках указанного выше договора экспедирования составлена заявка №028 от 1 марта 2023 года, со следующими условиями: перевозчик ООО «Урал-Логистика», грузоотправитель ООО «НПК «Специальная металлургия - Новосибирск»; место и время погрузки: Верхняя Пышма, 02.03.2023; место и время разгрузки: р. Хакасия, г. Сорск, тер. Промплощадка, 06.03.2023; транспортное средство: фотон 37026-0000010 г.р.з. В195МС196; водитель - ФИО5.

Из универсального передаточного документа от 02 марта 2023 года следует, что водитель ФИО5 принял груз на общую сумму 6 504 300 рублей.

01 марта 2023 года между ООО «Урал-Логистик» и АО «СК «ПАРИ» заключен договор страхования груза, удостоверенный полисом 07-63-47-1302-506/2023-К, по условиям которого застрахован груз - баббиты на поддонах (4 шт., 4,2 т.), перевозимый по маршруту: Свердловская область, г. Верхняя Пышма - Республика Хакасия, г. Сорск. Страховая сумма - 6 500 000 рублей. Страховая премия - 6 500 рублей. Безусловная франшиза - 10 000 рублей. Срок страхования - с 02.03.2023 по 07.03.2023 г. Выгодоприобретатель - ООО «НПК «Специальная металлургия - Новосибирск», Условия страхования - «с ответственностью за все риски».

07 марта 2023 года страхователь ООО «Урал-Логистик» обратилось в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12301650010000335 СО МО МВД России «Верхнепышминский» от 22 апреля 2023 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (Мошенничество). В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 01.03.2023 по 05.03.2023, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитил имущество, принадлежащее ООО «НПК «Специальная металлургия - Новосибирск», причинив организации материальный ущерб свыше 1 000 000 рублей.

Ответчик, рассмотрев представленные документы по заявленному страховому событию, принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что положениями договора страхования не оговорен риск хищения груза, он не принимался на страхование, только хищение с квалификацией грабежа, разбоя и кражи со следами проникновения в помещение.

Поскольку АО «СК «ПАРИ» страховое возмещение не выплатило, ООО «НПК «Специальная металлургия - Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 2 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнением страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 или 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имело место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 6 Условий страхования грузов определено, что договор заключен на условии «С ответственностью за все риски», в соответствии с которым страховым случаем является причинение Страхователю (Выгодоприобретателю) убытков в результате утраты (гибели) или повреждения всего груза или его части, произошедших по любой причине, кроме случаев, указанных в п.7, п.8, п.9 настоящих Условий.

Суд первой инстанции верно учел подпункт «о» пункта 9 Условий страхования груза, согласно которому действие договора не распространяется на случаи причинения убытков вследствие хищения груза, кроме грабежа, разбоя и кражи груза со следами проникновения в помещение либо иное хранилище.

Под хранилищем в рамках настоящего договора понимаются места хранения застрахованного груза, оборудованные какими-либо приспособлениями, препятствующими проникновению в них (в т.ч. запорные устройства, пломбы и т.п.), либо обеспеченные охраной (в т.ч. сторож, сигнализирующие устройства и т.п.), в т.ч.: хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей; контейнеры, багажные и грузовые вагоны, цистерны, железнодорожные платформы и полувагоны; грузовые отсеки автомобилей (закрытые кузова, прицепы, полуприцепы).

Таким образом, риск хищения груза, не принимался на страхование, только его часть - хищение груза при грабеже, разбое и кражи со следами проникновения в помещение.

Мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Судом первой инстанции верно учтены разъяснения Президиума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденных 27.12.2017 г., их которых следует, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Указанное, в том числе соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 11.12.2015 по делу № 305-ЭС15-14548, поскольку событие, отнесенное договором к не страховым случаям, в соответствии с положениями статьи 942 ГК РФ исключает ответственность страховщика.

Истцом при обращении в суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что хищение груза явилось следствием разбоя, грабежа или кражи со следами проникновения в помещение.

Судом первой инстанции верно учтено, что постановление о возбуждении уголовного дела №12301650010000335 СО МО МВД России «Верхнепышминский» от 22 апреля 2023 года возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. При этом содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная позиция, получившая отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11 октября 2017 г. № 309-ЭС17-9038.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в рассматриваемом случае помимо постановления следователя истцом как страховщику, так и в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что действие договора не распространяется на произошедшее событие, страховщик не принимал риск хищения груза, то есть отказ страховщика от возмещения является правомерным, в связи с чем, суд первой инстанции по праву отказал ООО «НПК «Специальная металлургия -Новосибирск» в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правоприменительная позиция суда первой инстанции по настоящему делу соответствует практике по тождественным ссорам, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018 по делу № А65-15787/2017, от 13.06.2019 по делу № А55-9593/2018, от 26.06.2019 по делу № А55-9591/2018, от 18.01.2017 по делу № А55-1845/2016.

Довод подателя жалобы о том, что страховщик сформулировал условие о мошенничестве, как обстоятельстве, исключающим страховую выплату, неблагоприятные последствия в виде невозможности установления этого обстоятельства до приговора суда, должны быть возложены на страховщика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения в сфере страхования.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Несогласие ООО «НПК «Специальная металлургия - Новосибирск» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года по делу № А55-34125/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           Н.В. Сергеева


                                                                                                                      Е.Г. Попова