Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-294571/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13872/2020

Дело № А40-294571/19
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Телетрекинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 г. по делу № А40-294571/19, по иску ООО «Телетрекинг» к ООО «Вил Дил» о взыскании 1 462 800 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика ФИО2 (по доверенности от 28.11.2019 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Телетрекинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вил Дил» задолженности в размере 1 462 800 руб. по договору от 01.05.2018 г. № W3Н-0105365/18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора от 01.05.2018 г. № W3Н-0105365/18 ответчик обязался выплатить лицензионное вознаграждение в размере 1 462 800 руб. за переданное согласно актам за период 01.01.2018 г. - 04.04.2019 г. программное обеспечение, однако указанная обязанность выполнена ответчиком не была.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность по спорному договору в размере 1 462 800 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу в распоряжение ответчика спорного программного обеспечения. В материалах дела отсутствуют надлежаще оформленный договор, акт, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ответчик в суде первой инстанции факт согласования и подписания договора отрицал, как и факт передачи и пользования программным обеспечением.

Истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договора.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность вознаграждения, расчет цены иска.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу № А40-294571/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: А.И. Трубицын


Т.В. Захарова