Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-118114/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118114/2023
19 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17433/2024) Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-118114/2023 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

3-е лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области

о признании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о признании недействительными основания для регистрации права хозяйственного ведения истца на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:15:0000000:14831, о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения истца на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:15:0000000:14831, об исключении записи о регистрации права хозяйственного ведения истца на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:15:0000000:14831.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области (далее – Росреестр).

Решением от 15.04.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Институт не направлял как заявление о внесении в реестр федерального имущества объекта учета, так и карту учета федерального имущества, отсутствующего у предприятия, а также правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, следовательно МТУ Росимущества незаконно закрепило на праве хозяйственного ведения за Институтом объект недвижимого имущества с кадастровым номером: 47:15:0000000:14831. Указанный объект на бухгалтерском учете Института никогда не числился и не числится, в реестре федерального имущества не состоит.

Ответчиком представлен отзыв, в котором  МТУ Росимущества доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций в адрес Института Межрайонной ИФНС № 3 по Ленинградской области было направлено требование от 27.03.2023 № 8873, в соответствии с которым Институту было необходимо предоставить налоговому органу пояснения, копии подтверждающих документов и/или уточненную декларацию по налогу на имущество организации 2022 год, поскольку по данным Росреестра по состоянию на 01.05.2023 Институтом числятся на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, в том числе с кадастровым номером 47:15:0000000:14831 (далее – Объект).

При этом согласно сведениям из ЕГРН Объект принадлежит Институту на праве хозяйственного ведения с 09.01.2001.

Вместе с тем, по утверждению Института, Объект никогда не числился и не числится на его бухгалтерском учете, в реестре федерального имущества не состоит.

В целях выяснения оснований внесения в ЕГРН сведений о принадлежности Институту на праве хозяйственного ведения Объекта  Институтом были направлены запросы в МТУ ФАУГИ, которые, как указывает истец, оставлены без ответа В соответствии с ответом Росреестра спорный Объект внесен в реестр федерального имущества за номером 14700051 от 27.10.1999.

Однако Институт указывает, что Объект отсутствует в распоряжении Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 14.08.2003 № 412, соответственно на балансе Института не числится.

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие документов на основании которых в ЕГРН внесена запись о принадлежности Объекта Институту на праве хозяйственного ведения, Институт пришел к выводу о неправомерности регистрации за ним права хозяйственного ведения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Росимущество, возражая на иск, указало, что в хозяйственное ведение Института была передана газовая котельная, неотъемлемой частью которой является спорное сооружение – газоход подземный №1.


Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.


В силу части 5 статьи Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права должно происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.


В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Принимая во внимание, что за Институтом числятся на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, в том числе с кадастровым номером 47:15:0000000:14831, истец фактически оспаривает принадлежащее ему право на указанный объект, полагая, что оно у него не возникло.

В данном случае единственным надлежащим способом защиты права является оспаривание действий по государственной регистрации права, ответчиком по которому должен выступать Росреестр.

Также и по требованию об исключении записи о регистрации права, заинтересованным лицом, к которому должно быть обращено требование, является государственный регистратор.

Росимущество не является лицом, выполняющим функции по государственной регистрации права, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком по такому требованию.

При этом судом первой инстанции было предложено истцу указать надлежащего ответчика по заявленному требованию, однако истец настаивал на предъявлении требований именно к Росимуществу, то есть к ненадлежащему истцу..

Кроме того, в материалы дела представлен Технический план на здание котельной с кадастровым номером 47:15:0000000:14831, право хозяйственного ведения на которую Институт не оспаривает, спорный объект является ее неотъемлемой частью и используется при эксплуатации котельной.

            В случае, если Институт полагает, что в спорных объектах, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения,  нет необходимости, он вправе отказаться от права хозяйственного ведения в установленном действующим законодательством порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу №  А56-118114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


 В.В. Черемошкина