Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А83-15825/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-15825/2021
г. Калуга
15» сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи




ФИО4

при участии в судебном заседании


от истца:

ООО «Инвест-Строй»


от ответчика:

МКУ Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым


от третьего лица:

ООО Коммерческий Банк Экономического Развития «Банк Казани»



ФИО5 (дов. от 02.07.2021),




ФИО6 (дов. от 18.05.2022),






ФИО7 (дов. от 11.07.2022, диплом),


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А83-15825/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (далее – ответчик, Учреждение):

- о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения муниципального контракта от 19.11.2020 №19/11/20-СМР, выраженного в протокольном решении заседания Единой комиссии Учреждения по осуществлению закупок для муниципальных нужд от 16.06.2021;

- о признании незаконным требования Учреждения от 12.07.2021 №38/02-20-919 к обществу с ограниченной ответственность Коммерческий Банк экономического развития «Банк Казани» о выплате денежных средств в размере 47 987 338,75 руб. по банковской гарантии от 19.11.2020 №27/20-БГ-МБ.

Указанным требованиям присвоен номер дела А83-15731/2021.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2021 исковые требования Общества к Учреждению о признании незаконным требования Учреждения от 12.07.2021 №38/02-20-919 к ООО Коммерческий Банк экономического развития «Банк Казани» о выплате денежных средств в размере 47 987 338,75 руб. по банковской гарантии от 19.11.2020 №27/20-БГ-МБ, выделены в отдельное производство. Выделенным исковым требованиям присвоен номер дела А83-15825/2021.

К участию в деле №А83-15825/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ООО Коммерческий Банк экономического развития «Банк Казани» (далее – третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 по делу №А83-15825/2021 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции признано недействительным требование муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым от 12.07.2021 №38/02-20-919 к обществу с ограниченной ответственность «Коммерческий Банк экономического развития «Банк Казани» о выплате денежных средств в размере 47 987 338 руб. 75 коп. по банковской гарантии от 19.11.2020 №27/20-БГ-МБ, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на то, что поскольку решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.11.2020 N 19/11/20-СМР, выраженное в протокольном решении заседания Единой комиссии Учреждения по осуществлению закупок для муниципальных нужд от 16.06.2021, вступило в силу 01.07.2021 и после указанной даты у Общества отсутствовали основания для удержания авансового платежа в размере 47 987 338 руб. 75 коп., требование Учреждения к Банку о выплате по банковской гарантии денежных средств в указанном размере, является законным и обоснованным.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От истца и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу, указанные лица просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО КБЭР «Банк Казани» (Гарант) 19.11.2020 была выдана банковская гарантия №27/20-БГ-МБ, согласно которой Гарант обязуется выплатить Учреждению (Бенефициар) денежную сумму в размере, не превышающем 47 987 338 руб. 75 коп. (далее - Гарантия) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Инвест-Строй» (Принципал) своих обязательств перед Бенефициаром по возврату аванса Принципала по заключаемому с Бенефициаром государственному контракту на выполнение работ по объекту «Реконструкция МБДОУ №92 «Дельфин» ул. Кечкеметская, 95, г. Симферополь».

Срок действия Гарантии определен с 19.11.2020 по 31.01.2022.

Между ООО «Инвест-Строй» (подрядчик) и МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (заказчик) заключен Муниципальный контракт от 19.11.2020 №19/11/20-СМР на выполнение работ по объекту «Реконструкция МБДОУ №92 «Дельфин» ул. Кечкеметская, 95, г. Симферополь» (далее - Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Реконструкция МБДОУ №92 «Дельфин» ул. Кечкеметская, 95, г. Симферополь» (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта, Сводным сметным расчетом №1 (Приложение №3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации, графиком производства работ (по форме Приложения №2), являющихся неотъемлемой частью Контракта, и сдать их заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 206 841 977 руб. 36 коп., с учетом всех затрат, связанных с исполнением настоящего Контракта, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, вывоз мусора, транспортные затраты, затраты по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% в размере 34 473 662 руб. 89 коп. Цена Контракта определяется Сводным сметным расчетом №1 (Приложение №3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации и являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Стоимость работ в 2020 году составляет 47 987 338 руб. 75 коп. Стоимость работ в 2021 году составляет 158 854 638 руб. 61 коп. (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 2.2. Контракта, цена Контракта является твердой. Также данным пунктом предусмотрена возможность изменения цены Контракта не более чем на десять процентов цены Контракта по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по Контракту.

В соответствии с п. 2.3 Контракта заказчик на основании подписанного подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней после поступления финансирования перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 23,2% суммы Контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации, что составляет 47 987 338 руб. 75 коп.

Срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ (по форме Приложения №2), который утверждается заказчиком при заключении Контракта и являющийся неотъемлемой частью Контракта. Начало: с момента заключения Контракта; окончание: 20.11.2021.

В пункте 11.4. Контракта закреплено право заказчика на односторонний отказ от Контракта, по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения Контракта:

- в любое время без указания причин при условии оплаты Подрядчику фактически понесенных им расходов;

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (п. 3 ст. 715 ГК РФ);

- если отступления от условий Контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ);

- если при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в Контракте, исполнение подрядчиком Контракта утратило для заказчика интерес (п. 3 ст. 708 ГК РФ, п. 2 с. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.6 Контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение 3-х рабочих дней, следующих за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам подрядчика. Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику такого уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого подлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) календарных дней от даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. 11.7 Контракта).

26.11.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к Контракту, согласно которому Контракт был дополнен пунктами 2.9., 2.10, 2.11, раздел 15 Контракта в части: «реквизиты сторон» был изложен в новой редакции.

05.03.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к Контракту, согласно которому: изложен в новой редакции п. 2.1. «цена контракта» составляет 206 841 977 руб. 36 коп., изложен в новой редакции план финансирования (приложение №1 к дополнительному соглашению), раздел 15 в части «реквизиты сторон» был изложен в новой редакции.

Платежным поручением от 30.11.2020 №72151 Учреждение перечислило на расчетный счет Общества аванс в сумме 47 987 338 руб. 75 коп.

Полагая, что подрядчиком нарушаются сроки выполнения работ по Контракту, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, выраженного в протокольном решении заседания Единой комиссии Учреждения по осуществлению закупок для муниципальных нужд от 16.06.2021. Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направлено Учреждением в адрес Общества сопроводительным письмом от 16.06.2021 №38/02-13-720, а также 16.06.2021 опубликовало на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru под реестровым номером 087530000172000002.

Вышеуказанное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено подрядчиком 20.06.2021.

Заказчик, считая, что подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Контракту, в претензиях от 12.05.2021 №38/02-07-582 и от 01.07.2021 №38/02-07-881 потребовал у ООО «Инвест-Строй» возвратить ранее перечисленный аванс в размере 47 987 338 руб. 75 коп.

Поскольку сумма аванса подрядчиком не возвращена, Учреждение направило в Банк (гаранту) требование от 12.07.2021 №38/02-20-919 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии, а именно, возврату суммы неотработанного аванса в размере 47 987 338 руб. 75 коп., с приложением расчета суммы; платежного поручения от 30.11.2020 №72151, решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, выраженного в протокольном решении заседания Единой комиссии Учреждения по осуществлению закупок для муниципальных нужд от 16.06.2021.

Во исполнение требования от 12.07.2021 №38/02-20-919 о выплате по банковской гарантии, Банк платежным поручением от 02.08.2021 №853 перечислил на счет Учреждения денежную сумму в размере 47 987 338 руб. 75 коп.

Считая требование Учреждения от 12.07.2021 №38/02-20-919 к Банку о выплате денежных средств в сумме 47 987 338 руб. 75 коп. по банковской гарантии от 19.11.2020 №27/20-БГ-МБ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом выделения данного требования в отдельное производство).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 374, 375, 375.1, положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правовую природу института независимой гарантии и отсутствие у суда оснований для исследования вопроса наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по Контракту, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, апелляционный суд, определением от 17.12.2021 приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-15731/2021.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2022 по делу №А83-15731/2021 вступило в законную силу, апелляционный суд, определением от 14.03.2022 возобновил производство по апелляционной жалобе.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А83-15731/2021, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Учитывая, что в рамках настоящего дела с иском о признании незаконным (недействительным) требования об уплате по банковской гарантии обратился не гарант, а принципал, который связан с бенефициаром Контрактом и предоставлял независимую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, довод ответчика об отсутствии у Общества права на возражения против требований бенефициара к Банку, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как верно указал апелляционный суд, поскольку в силу ст. 368 ГК РФ независимая гарантия признается односторонней сделкой гаранта, то требование бенефициара к гаранту о выплате также является односторонней сделкой (статьи 374, 153 ГК РФ), направленной на исполнение гарантом принятой на себя обязанности по независимой гарантии.

Требование бенефициара гаранту о выплате по независимой гарантии в отличие от самой гарантии связано с обеспечиваемым обязательством принципала с бенефициаром по договору.

Следовательно, у принципала (ООО «Инвест-Строй») имеется имущественный интерес в признании недействительной указанной сделки (требования о выплате по независимой гарантии), если она не соответствует нормам гражданского законодательства (п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из содержания предоставленной в материалы дела банковской гарантией следует, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (подрядчиком) перед заказчиком (Учреждением) своих обязательств по Контракту. Обстоятельством, влекущим выплату по независимой гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам кассатора, апелляционный суд верно указал, что в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения подрядчиком (истцом) обязательств по Контракту, с которым было связано предъявление Учреждением Банку оспариваемого требования о выплате по гарантии.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, недействительность требования заказчика к Банку о выплате за счет гарантии суммы перечисленного подрядчику аванса, истец связывает с недобросовестным поведением заказчика в период приостановления исполнения Контракта подрядчиком (злоупотреблением правом).

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Как верно указал апелляционный суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2021 по делу №А83-15731/2021 односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта, выраженный в протокольном решении заседания Единой комиссии Учреждения по осуществлению закупок для муниципальных нужд от 16.06.2021, признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как нарушающий предусмотренный ст. 10 ГК РФ принцип недопустимости злоупотребления правом.

Следовательно, обстоятельства неправомерных действий заказчика в рамках исполнения Контракта сторонами, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом деле подлежит проверке лишь соблюдение порядка обращения с требованием по банковской гарантии не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора является не проверка обстоятельств выплат по банковской гарантии, а проверка обоснованности предъявления ответчиком требования по банковской гарантии.

Довод ответчика о том, что направление требования банку является безусловным основанием для его оплаты, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку это не исключает проверки правомерности предъявления данного требования. Необоснованное предъявление спорного требования и его оплата повлекут для истца неблагоприятные последствия.

Доводы ответчика о неверном способе защиты и об отсутствии нарушенного права правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку ст. 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты гражданских права, в том числе предусматривает возможность пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае из материалов дела следует, что выплата банком денежных средств по требованию ответчика повлекла регрессное требование банка к истцу (и его поручителю) о возмещении денежных средств в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии между банком и истцом, то есть незаконное требование ответчика к банку создало реальную угрозу нарушения права истца возмещением денежных средств, уплаченных банком по гарантии, при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А83-15731/2021, учитывая интересы как истца, так и третьего лица (гаранта), установив недобросовестное поведение заказчика в рамках исполнения Контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному вводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А83-15825/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


Е.В. Белякович