Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А29-5490/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5490/2022
г. Киров
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 Сю.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.08.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2023 по делу № А29-5490/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБК-Транс» о взыскании 75 000 рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АБК-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН:1114401004244)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБК-Транс» (далее – истец, Общество, ООО «АБК-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (далее – ответчик, заявитель жалобы, податель жалобы, Завод, ООО «КМЗ») о взыскании 5 296 463 рублей 88 копеек долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.12.2021, 83 521 рубля 86 копеек неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Завода в пользу ООО «АБК-Транс» взыскано 5 296 463 рубля 88 копеек долга, 60 067 рублей 45 копеек неустойки, а также 18 011 рублей 76 копеек судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.01.20213 ООО «АБК-Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «КМЗ» 75 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление основано на положениях договора об оказании юридических услуг от 01.04.2022 № 1-01/04/22-С (далее – договор от 01.04.2022), договора от 04.05.2022 № 26/22 (далее – договор от 04.05.2022), статей 2, 110-112 АПК РФ, разъяснениях пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 № 22-О, положениях Рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, принятых решением Совета Адвокатской Палаты (протокол от 18.12.2019 № 13; далее – Рекомендуемые ставки).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично; с ООО «АБК-Транс» взыскано 54 763 рубля 50 копеек судебных расходов. Суд первой инстанции исключил представительство в исполнительном производстве, дал оценку объему оказанных услуг, и учел частичное удовлетворение исковых требований.

ООО «КМЗ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает необоснованным расчет судебных расходов суда первой инстанции. Так, 30 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления ответчик считает чрезмерной суммой, поскольку необходимости предоставления большого объема доказательств не имелось; 10 000 рублей 00 копеек за составления ходатайства об ознакомлении и проведении видеоконференц-связи является завышенными расходами, так как данные заявления являются шаблонными. Кроме этого, по мнению Завода, у представителя истца не было высшего юридического образования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы ответчика, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя подателя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Заявителем представлены следующие доказательства несения им расходов в связи с рассмотрением спора по существу:

- договор от 01.04.2022, заключенный между ООО «АБК-Транс» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3; исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированных юридических услуг в целях защиты прав, свобод и интересов доверителя в объеме и на условиях, определенных договором. Цена услуг составляет 75 000 рублей 00 копеек;

- договор от 04.05.2022 № 26/22, заключенный между ИП ФИО3 (доверитель) и ФИО2 (далее – ФИО2; поверенный), по условиям раздела 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство: оказывать юридические услуги и представлять интересы доверителя и иных лиц по поручению доверителя в судах первой инстанции, арбитражных судах, арбитражных апелляционных судах и иных государственных и коммерческих организациях; выполнять иные поручения доверителя по дополнительному соглашению сторон; доверитель в свою очередь, обязуется оплачивать исполнение поручений поверенным;

- поручение от 30.05.2022, которым ИП ФИО3 поручил ФИО2 в соответствии с договором от 04.05.2022 осуществить представление интересов ООО «АБК-Транс» в судебных заседаниях при рассмотрении арбитражным судом дела № А29-5490/2022 в соответствии с договором от 01.04.2022;

- акт оказанных услуг от 21.11.2022, счет на оплату от 01.04.2022 № 32, подписанные между ИП ФИО3 и ООО «АБК-Транс»;

- платежное поручение от 22.11.2022 № 3991 на сумму 75 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 рублей 00 копеек, в том числе: составление искового заявления – 30 000 рублей 00 копеек (материалы и документы к исковому заявлению составляют 7 томов арбитражного дела), участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей 00 копеек, составление иных документов в суде первой инстанции – 10 000 рублей 00 копеек (по совокупности всех ходатайств), отзыв на апелляционную жалобу – 5 000 рублей 00 копеек.

Возражая против размера взыскиваемых судебных расходов ООО «КМЗ» представило сведения с сайтов юридических фирм.

Между тем расценки, как следует из данных прайс-листов, являются минимальными; имеется примечание о том, что конкретный размер вознаграждения юриста определяется по соглашению сторон в зависимости от сложности и объема дела, длительности судебного процесса, количества дней участия в суде и иных характеристик оказываемой услуги.

Таким образом, представленные доказательства не свидетельствуют о сложившихся средних расценках на рынке юридических услуг в Республике Коми.

Между тем, принимая в качестве ориентира цен Рекомендуемые ставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать сумму судебных расходов, взысканную судом первой инстанции, не отвечающей требованию разумности.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя истца высшего юридического образования опровергаются материалами дела, а потому признаются несостоятельными.

Таким образом, в отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. Суд первой инстанции, при вынесении определения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил размер расходов на оплату юридических услуг до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика в сложившейся ситуации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату Заводу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2023 по делу № А29-5490/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН:1114401004244) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.05.2023 № 1922.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья



Е.А. Овечкина