Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А32-27095/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-27095/2022

г. Краснодар 15.12.2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "НЭП" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" 354000, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ Г.О., СОЧИ Г., СОЧИ Г., ГОРЬКОГО УЛ., Д. 26, ОФИС 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 236601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ПАО "НМТП" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОРОССИЙСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" 353901, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, ПОРТОВАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 231501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

третье лицо: АО "НСРЗ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОРОССИЙСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" 353902, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, СУХУМСКОЕ ШОССЕ, Б/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 231501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3),

о взыскании задолженности в размере 9 668 750 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 344 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность;

от третьего лица: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи до перерыва,

установил:

ООО "НЭП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "НМТП" о взыскании задолженности в размере 9 668 750 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 344 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв с 12.12.2023 г. по 15.12.2023 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 449/21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по проведению комплекса мероприятий по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) в соответствии с техническим заданием и условиями договора, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат оказанных услуг.

В соответствии с условиями договора ООО «НЭП» приняло на себя обязательство по проведению комплекса мероприятий по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны в соответствии с техническим заданием и условиями договора. ПАО «НМТП», в свою очередь обязался оплатить оказанные ООО «НЭП» услуги в размере 11 900 000 (Одиннадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.

30.07.2021 года Заказчику был передан результат работ, выполненных Исполнителем посредством направления на электронную почту Заказчика.

02.08.2021 года Заказчику заказным письмом с уведомлением были направлены оригиналы технических отчетов по результатам обследования технического состояния защитных сооружений гражданской обороны, а также акты выполненных работ, счет на оплату, смета и счет-фактура. 11.08.2021 года почтовое отправление было получено Заказчиком.

Письмом исх.№ 1100-04/07 от 23.08.2021 года Заказчик уведомил ООО «НЭП» об одностороннем расторжении договора подряда и отказе в приемке выполненных работ. Причиной отказа приемки выполненных работ было указано несоответствие результата работ условиям договора подряда и расторжение договора.

Истец утверждает, что фактически работы выполнены на сумму 9 668 750 руб.

Данная сумма ответчиком не оплачена.

Направленная претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление № 06.1-02-06/100 от 15.08.2022.

При подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

Договором предусмотрено, что ЗС ГО расположены на территории АО «Новороссийский судоремонтный завод» (далее – АО «НСРЗ»), которое является дочерней компаний ПАО «НМТП».

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, оказание услуг должно быть начато с даты подписания договора и завершены в течение 80 календарных дней (т.е. до 16.08.2021, с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Письмом № 132/21 от 28.05.2021 ООО «НЭП» сообщило АО «НСРЗ» о том, что приступило к выполнению обязательств по договору подряда № 449/21 от 26.05.2021.

ПАО «НМТП», в соответствии с условиями договора, обеспечило необходимые условия для оказания услуг по договору, а именно:

1.АО «НСРЗ» письмами № 03/04-2742 от 10.06.2021, № 03/04-2963 от 24.06.2021, № 03/04-3297 от 14.07.2021 направило в адрес ООО «НЭП» необходимую документацию;

2.Во исполнения письма истца от 18.06.2021 № 197/21 ответчиком в адрес ГУ МЧС по Краснодарскому краю направлены запросы № 03/04-2874 от 18.06.2021 и № 03/04-2875 от 18.06.2022, а также в адрес руководителя МКУ «Управление по делам ГОиЧС г. Новороссийска» от 24.06.2021 № 03/04-2972;

3.Письмом АО «НСРЗ» от 14.07.2021 № 03/03-3313 был согласован график проведения комплекса мероприятий по снятию с учета защитных сооружений, указанный истцом в письме от 12.07.2021 № 209/21;

4.14.07.2021 в адрес истца посредствам электронной почты был направлен приказ о создании комиссии для снятия с учета защитных сооружений № 36, 38 (по запросу истца от 12.07.2021 № 206/21);

5.Истец согласовал оформление разовых пропусков для выполнения работ по проведению инженерно-геологических изысканий на площадках с расположенными ЗС ГО на 15.07.2021, 23.07.2021, 25.07.2021, 26.07.2021, 27.07.2021 (в ответ на запросы ООО «НЭП» от 12.07.2021 № 210/21, от 12.07.2021 № 209/21, от 20.07.2021 № 249/21. С компетентными органами были согласованы разовые пропуска для обеспечения проезда геолога ФИО5 на спецтехнике ЗИЛ 131 г/н <***> на территорию АО «НСРЗ» в указанные выше даты.

Однако, истцом ненадлежащим образом исполнялись принятые по договору обязательства.

В соответствии с п. 5 технического задания к договору в перечень выполняемых работ были включены:

- подготовка, технического задания на инженерное обследование 2 (двух) ЗС ГО, Приказа о создании комиссии на снятие с учета ЗСГО и иных необходимых организационных документов;

- комплексное техническое обследование и анализ фактического физического состояния 2 (двух) ЗСГО с выявлением и описанием каждого дефекта и определением степени их опасности, формулировка конкретных результатов инструментального обследования несущих, внутренних и ограждаемых конструкций сооружения, инженерными расчетами по определению максимально допустимых нагрузок с показателями сохранившихся выдерживаемых нагрузок, и выводами о возможности/невозможности их дальнейшей безопасной эксплуатации;

- проведение анализа данных инженерно-геологических условий площадок, на которых расположены ЗС ГО, и предоставление заключений о гидрогеологических условиях данных площадок, с материалами наблюдений за уровнем подземных вод, результатами лабораторных исследований воды на агрессивность к бетону и коррозионную активность к металлам (при наличии подтоплений ЗС ГО) и выводами о состоянии бетона, арматуры и гидроизоляции сооружений, а также целесообразности/нецелесообразности его дальнейшей эксплуатации;

- подготовка Технических заключений о состоянии 2 (двух) ЗС ГО в соответствии с приложением № 21 к Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583. Содержание и наполнение Заключений должно четко соответствовать Приказу 583;

- по результатам обследования, при наличии оснований, подготовить заключения об экономической целесообразности /нецелесообразности восстановления 2 (двух) ЗС ГО, подтвержденные инженерно-техническими расчетами и технико-экономическим обоснованиями о возможности/невозможности их восстановления и дальнейшей эксплуатации как объектов гражданской обороны.

- разработка, предоставление иных документов, необходимых для формирования доказательной базы на снятие с учёта ЗС ГО;

Пунктом 9 технического задания предусмотрено, что по результатам услуг Заказчику выдаются акты о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, соответствующие требованиям и нормам действующего законодательства РФ; скрепленные печатями и подписями, согласованные и утвержденные в установленном порядке. Акты о снятии с учета ЗСГО утверждает руководитель предприятия.

Также, пунктом 9 технического задания предусмотрено, что в случае получения технического заключения с выводами о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны заказчик прекращает дальнейшую работу с исполнителем, в виду ее нецелесообразности, и производит расчет за фактически оказанный объем услуг.

Таким образом, сторонами был согласован определенный порядок исполнения договора, а также перечень выполняемых работ.

В соответствии с согласованным ПАО «НМТП» графиком проведения комплекса мероприятий по снятию с учета ЗС ГО, проведение инженерно-геологических изысканий на площадках с расположенными ЗС ГО ответчик планировал осуществить в срок – не позднее 18.07.2021.

Фактически представителями ООО «НЭП» в период времени с 17.06.2021 по 18.06.2021 было проведено визуальное и измерительное обследование ЗС ГО № 36 и № 37 на территории АО «НСРЗ», что подтверждается журналом учета разовых пропусков АО «НСРЗ». Иные технические работы на объекте заказчика истцом не производились.

Письмами от 12.07.2021 № 210/21, от 12.07.2021 № 209/21, от 20.07.2021 № 249/21 истец уведомлял ответчика о своем намерении осуществить данные работы силами субподрядной организации ООО «Новоросгеология» 15.07.2021 и 23.07.2021.

Ответчик обеспечил согласование и оформил разовый пропуск по заявке для выполнения работ 15.07.2021. Далее, на основании повторной заявки истца, ответчиком был оформлен второй пропуск для выполнения работ 23.07.2021, о чем ответчик уведомил истца в телефонном режиме.

Однако, до 27.07.2021 на объект исследования никто не прибыл, к выполнению работ никто не приступил.

Таким образом, провести следующий этап работ – анализ инженерно-геологических условий площадок, на которых расположены ЗС ГО, в согласованный графиком срок (не позднее 26.07.2021) не представлялось возможным.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 26.07.2021 исх. № 254/21 о том, что ООО «Новоросгеология» отказалось от выполнения работ и осуществляется подбор нового субподрядчика для выполнения геологических изысканий. Из указанного письма следует, что договоренность с новым субподрядчиком еще не достигнута, однако к этому моменту срок выполнения работ по проведению геологических изысканий, установленных согласованным сторонами графиком, уже истек, а срок на проведение анализа данных инженерно-геологических изысканий истекал именно 26.07.2021. Из указанного письма явно следовало, что истец в установленные графиком сроки не выполнит работы по проведению и анализу инженерно-геологических изысканий.

Согласно графика проведения комплекса мероприятий по снятию с учета ЗС ГО результат работ должен быть передан в адрес ПАО «НМТП» не позднее 13.08.2021.

29.07.2021 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора подряда № 449/21 от 26.05.2021 года посредствам электронной почты. Оригинал уведомления о расторжении договора был направлен в адрес истца 30.07.2021, что подтверждается реестром № 1 на заказные письма ПАО «НМТП», отправленные из почтового отделения АО «Почта России» 30.07.2021.

Согласованным сторонами графиком проведения комплекса мероприятий по снятию с учета ЗС ГО, подготовка технического заключения о состоянии двух ЗС ГО, заключения об экономической целесообразности (нецелесообразности) восстановления двух ЗС ГО, должна была быть проведена в срок до 30.07.2021. Заключения в указанные сроки в адрес ПАО «НМТП» предоставлены не были.

Кроме того, надлежащие технические заключения не могли быть подготовлены в связи с отсутствием инженерно-геологических изысканий, так как в соответствии с п. 5 технического задания, такие заключения необходимо было выполнить по результатам обследований, в число которых входили инженерно-геологические изыскания.

Также, исходя из. п. 7 и 8 графика проведения комплекса мероприятий по снятию с учета ЗС ГО от 12.07.2021, на согласование актов снятия с учета ЗС ГО в уполномоченных органах, в соответствии с законодательством РФ, установлен срок – 10 календарных дней.

Данный срок установлен без учета Приказа МЧС России от 22.07.2019 № 383 «О комиссии МЧС России по согласованию актов о снятии с учета (изменении типа) защитных сооружений гражданской обороны», согласно п. 16 которого только на оформление соответствующего решения комиссии по снятию с учета ЗС ГО устанавливается 10 рабочих дней после проведения заседания комиссии, а заседание комиссии согласно п. 11 указанного документа проводится не реже 1 (одного) раза в квартал.

В исковом заявлении ООО «НЭП» указывает, что 30.07.2021 заказчику был передан результат работ, выполненных исполнителем посредством направления на электронную почту заказчика.

Данный довод не соответствует действительности.

05.08.2021 (после отказа ответчиком от договора) по электронной почте в адрес ПАО «НМТП» от ООО «НЭП» поступило уведомление о досрочном исполнении договора № 264/21 от 30.07.2021, расчеты стоимости услуг, счет № 111 от 30.07.2021, акт № 99 от 29.07.2021 и технический отчет № 05/21-ТО. Оригиналы указанных документов были отправлен истцом в адрес ответчика 05.08.2021.

Также, 11.08.2021 в адрес ПАО «НМТП» от ООО «НЭП» поступили оригиналы технических отчетов 05/21-ТО «Обследование технического состояния защитного сооружения гражданской обороны № 23-326 (№36) и 04/21-ТО «Обследование технического состояния защитного сооружения гражданской обороны № 23-327 (№37), счет-фактура № 145 от 29.07.2021, счет № 111 от 30.07.2021, акт № 99 от 29.07.2021 и сводный расчет стоимости от 29.07.2021.

Письмом от 23.08.2021 исх. № 1100-04/07 ПАО «НМТП» возвратило указанные выше документы в адрес истца со ссылкой на расторжение 29.07.2021 договора подряда № 449/21 от 26.05.2021 и указанием на то, что предоставленные технические отчеты не соответствуют условиям ранее действовавшего договора и не имеют для ПАО «НМТП» потребительской ценности.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с пунктом 13.3. договора подряда, с даты получения исполнителем уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым, за исключением случаев, когда в уведомлении заказчиком указана более поздняя дата.

ПАО «НМТП» в соответствии с условиями договора и положениями Гражданского кодекса РФ правомерно отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора подряда с 29.07.2021, т.е. до получения от ООО «НЭП» технических отчетов.

Технические отчеты, направленные истцом в адрес ответчика после расторжения договора не пригодны для дальнейшего использования ПАО «НМТП». Об отсутствии потребительской ценности представленных ООО «НЭП» отчетов свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.8 СП 88.13330.2011 комплексное обследование технического состояния здания (сооружения): комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров фундаментов, строительных конструкций, инженерного обеспечения (оборудования, трубопроводов, электрических сетей и др.), характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, включающий в себя обследование технического состояния здания (сооружения), теплотехнических и акустических свойств конструкций, систем инженерного обеспечения объекта, за исключением технологического оборудования.

Согласно п.3.11 СП 88.13330.2011 обследование технического состояния здания (сооружения): комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта и включающий в себя обследование грунтов основания и строительных конструкций на предмет оценки технического состояния грунтов, деформационных повреждений, дефектов несущих и ограждающих конструкций и определения их фактической несущей способности.

Детальное обследование сооружения проводят с целью получения исчерпывающей информации для оценки защищенности сооружения в целом или его отдельных элементов и технических систем, необходимой для принятия решения о дальнейшей эксплуатации сооружения (усилении, восстановлении, реконструкции, модернизации, ликвидации и т.д.). - пункт 15.2.10 СП 88.13330.2011.

Учитывая положения СП 88.13330.2011, в соответствии с которым должны были выполняться работы по договору № 449/21 от 26.05.2021, а также требования п.5 ТЗ к договору, подрядчик принял на себя обязательство по проведению комплексного технического обследования ЗС, которое включает в себя инженерно-геологические и гидрогеологические обследования.

Заключение специалистов ООО «НЭП» о возможности эксплуатации ЗС ГО без проведения инженерно-геологических изысканий не может считаться достоверным.

ООО «НЭП» в п. 4.2. технического отчета указывает, что техническое состояние фундаментов оценивалось по ГОСТ 31937-2011, согласно которому:

5.2.2. В состав работ по обследованию грунтов оснований и фундаментов зданий (сооружений) включают:

- изучение имеющихся материалов по инженерно-геологическим исследованиям, проводившимся на данном или на соседних участках;

- изучение планировки и благоустройства участка;

- изучение материалов, относящихся к заложению фундаментов исследуемых зданий и сооружений;

- проходку шурфов, преимущественно вблизи фундаментов;

- бурение скважин с отбором образцов грунта, проб подземных вод и определением их уровня;

- зондирование грунтов;

- испытания грунтов статическими нагрузками;

- исследования грунтов геофизическими методами;

- лабораторные исследования грунтов оснований и подземных вод;

- обследование состояния искусственных свайных оснований и фундаментов.

5.2.3. При обследовании оснований и фундаментов:

- уточняют инженерно-геологическое строение участка застройки;

- отбирают пробы грунтовых вод для оценки их состава и агрессивности (при необходимости). В соответствии с п.5.3. ТЗ - при наличии подтоплений (которые были обнаружены).

- определяют типы фундаментов, их форму в плане, размер, глубину заложения, выявляют выполненные ранее усиления фундаментов и закрепления оснований;

- устанавливают повреждения фундаментов и определяют прочность материалов их конструкций;

- отбирают пробы для лабораторных испытаний материалов фундаментов;

- устанавливают наличие и состояние гидроизоляции.

5.2.10. Физико-механические характеристики грунтов определяют по образцам, отбираемым в процессе обследования. Число и размеры образцов грунта должны быть достаточными для проведения комплекса лабораторных испытаний по ГОСТ 30416.

5.2.12. Результаты инженерно-геологических изысканий в соответствии с [10] (СНиП 2.02.01-83) и [11] (СНиП 2.02.01-83) должны содержать данные, необходимые для:

- определения свойств грунтов оснований для возможности надстройки дополнительных этажей, устройства подвалов и т.п.;

- выявления причин дефектов и повреждений (см. Приложение Д) и определения мероприятий по усилению оснований, фундаментов, надфундаментных конструкций;

- выбора типа гидроизоляции подземных конструкций, подвальных помещений;

- установления вида и объема водопонижающих мероприятий на площадке.

5.2.13. Материалы инженерно-геологического обследования представляют в виде геолого-литологического разреза основания. Классификацию грунтов проводят в соответствии с ГОСТ 25100. Слои грунтов должны иметь высотные привязки. В процессе проведения обследования ведут рабочий журнал, который должен содержать все условия проходки, атмосферные условия, схемы конструкций фундаментов, размеры и расположения шурфов и т.д.

5.2.14. Ширину подошвы фундамента и глубину его заложения следует определять натурными обмерами. В наиболее нагруженных участках ширину подошвы определяют в двусторонних шурфах, в менее нагруженных - допускается принимать симметричное развитие фундамента по размерам, определенным в одностороннем шурфе. Глубину заложения фундаментов определяют с применением соответствующих средств измерений.

5.3.1.4. При обследовании конструкций для определения прочности бетона применяют методы неразрушающего контроля и руководствуются требованиями ГОСТ 22690, ГОСТ 17624, [1]. В то время как ООО «НЭП» применяло ГОСТ 18105-2010 (не действующий).

Согласно п.5.1 ГОСТ 22690-2015 средства измерений и приборы для механических испытаний, предназначенные для определения прочности бетона, должны быть аттестованы и поверены в установленном порядке и должны соответствовать требованиям по приложению Д.

Результаты определения прочности бетона механическими методами неразрушающего контроля оформляют в заключении (протоколе), в котором приводят следующие данные (протоколы к техническим отчетам приложены не были):

- об испытанных конструкциях с указанием проектного класса, даты бетонирования и проведения испытаний или возраста бетона на момент проведения испытания;

- о применяемых методах контроля прочности бетона;

- о типах приборов с заводскими номерами, сведения о поверках приборов;

- о принятых градуировочных зависимостях (уравнение зависимости, параметры зависимости, соблюдение условий применения градуировочной зависимости);

- используемые для построения градуировочной зависимости или ее привязки (дата проведения и результаты испытаний неразрушающими косвенными и прямыми или разрушающими методами, корректирующие коэффициенты) (в заключениях по обследованию технического состояния объекта указано «время проведения исследования: июль 2021 года», о дате проведения испытаний не упоминается):

- о числе участков определения прочности бетона в конструкциях с указанием их расположения;

- результаты испытаний;

- методику, результаты обработки и оценки полученных данных (п.8.3 ГОСТ 22690-2015).

На основании СП 15.13330.2012 выполнен расчет несущих конструкций, однако данный СП утратил силу.

Средства контроля, которые использовались при определении прочности бетона, указанные в разделе 5 технических отчетов, не поверены (срок поверки истек 24.03.2020).

Кроме того, к техническим отчетам, в нарушение требований к их составлению (утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, приложение № 21) не прилагаются копии сертификатов о внесении в государственный реестр средств измерения приборов, использованных при обследовании ЗС ГО.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3.7. договора подряда предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с техническим заданием, оформить результат оказания услуг в соответствии с техническим заданием, а именно передать заказчику акты о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, соответствующие требованиям и нормам действующего законодательства РФ, согласованные и утвержденные, скрепленные печатями и подписями, либо заключения с выводами о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации защитных сооружений.

Пунктом 5.4. технического задания к договору подряда установлено, что подготовка технических заключений о состоянии 2 (двух) ЗС ГО в соответствии с приложением № 21 к Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583. Содержание и наполнение Заключений должно четко соответствовать Приказу 583.

Ответчиком представлены следующие доказательства:

1.копия письма ООО «НЭП» от 28.05.2021 исх.№ 132/21;

2.копия письма АО «НСРЗ» от 10.06.2021 № 03/04-2742;

3.копия письма АО «НСРЗ» от 24.06.2021 исх.№ 03/04-2963;

4.копия письма ООО «НЭП» от 18.06.2021 № 197/21;

5.копия письма АО «НСРЗ» от 18.06.2021 № 03/04-2874;

6.копия письма АО «НСРЗ» от 18.06.2021 № 03/04-2875;

7.копия письма АО «НСРЗ» от 24.06.2021 исх.№ 03/04-2972;

8.копия письма АО «НСРЗ» от 24.06.2021 исх. № 03/04-2963;

9.копия письма ООО «НЭП» от 12.07.2021 исх.№ 209/21;

10.копия письма АО «НСРЗ» от 14.07.2021 № 03/03-3313;

11.копия письма ООО «НЭП» от 12.07.2021 исх.№ 206/21;

12.копия письма АО «НСРЗ» от 12.07.2021 № 03/04-3244;

13.копия электронного письма АО «НСРЗ» от 14.07.2021 с приложением копии приказа от 13.07.2021 № 670;

14.копия приказа АО «НСРЗ» № 670 от 13.07.2021;

15.копия письма МКУ «Управления по делам ГОиЧС г. Новороссийска» от 02.07.2021 исх.№28-29/711/2021;

16.копия письма ООО «НЭП» от 20.07.2021 исх.№ 249/21;

17.копии писем АО «НСРЗ» о согласовании оформления разовых пропусков Начальнику 5-го отделения ОТРПК «Новороссийск» и Начальнику Новороссийского Юго-Восточного таможенного поста с визами «согласовано» на 15.07.2021, 23.07.2021, 25.07.2021, 26.07.2021, 27.07.2021;

18.копия письма АО «НСРЗ» от 20.07.2021 № 03/04-3399;

19.копия письма АО «НСРЗ» от 26.07.2021 № 03/04-3508;

20.копия уведомления ПАО «НМТП» об отказе от исполнения договора от 26.05.2021 № 449/21 от 29.07.2021 № 3110-15/36;

21.подтверждение направления уведомления от 29.07.2021 № 3110-15/36 в адрес ООО «НЭП» по электронной почте;

22.копия реестра № 1 на заказные письма ПАО «НМТП» от 30.07.2021;

23.копия письма ООО «НЭП» от 30.07.2021 № 264/21;

24.копия технического отчета № 04/21-ТО;

25.копия технического отчета № 05/21-ТО;

26.копия письма ООО «НЭП» № 265/21 от 03.08.2021;

27.копия письма ООО «НЭП» № 268/21 от 04.08.2021;

28.копия письма ПАО «НМТП» № 1100-04/97 от 23.08.2021 с подтверждением отправки;

29.копия журнала учета разовых пропусков АО «НСРЗ»;

30.копия письма ООО «НЭП» № 210/21 от 15.07.2021.

В судебном заседании 15.02.2023 истец представил возражение на отзыв ПАО «НМТП» доводы которых сводятся к тому, что уведомление о расторжении договора подряда было получено истцом 23.08.2021, а также к тому, что наличие претензии к порядку выполнения работ, не является доказательствами ненадлежащего качества работ и основанием для отказа от оплаты выполненных ООО «НЭП» работ.

Пунктом 12.7. Договора предусмотрено, что в целях обмена, документами, письмами, уведомлениями, предусмотренными условиями договора Стороны используют следующий факс и адрес электронной почты:

Заказчик факс: <***>, 60-22-03, эл. адрес: mail@ncsp.com,

Исполнитель факс: - , эл. адрес: expertiza-hmao@bk.ru.

с последующей досылкой оригиналов данных документов. Стороны признают и соглашаются с тем, что любые письма, уведомления, а также любая иная без исключения деловая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты, указанных в настоящем договоре, является исходящей от надлежащим образом уполномоченных представителей Сторон и в том случае, когда они не содержат сведений об отправителе.

Стороны также согласовали, что любой документ (претензия, письмо, уведомление и т.п.), направленный одной из Сторон по вышеуказанным адресам электронной почты и/или факсам считается полученным другой Стороной в день его направления.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Кроме того, в письме № 264/21 от 30.07.2021 ООО «НЭП» подтвердило факт получения уведомление об отказе исполнения договора подряда № 449/21 от 26.05.2021 именно 29.07.2021.

Письмом № 1100-04/07 от 23.08.2021 ПАО «НМТП» возвратило в адрес ООО «НЭП» технические отчеты № 05/21-ТО и 04/21-ТО, а также счет-фактуру № 145 от 29.07.2021, счет № 111 от 30.07.2021, акт № 99 от 29.07.2021 и сводный расчет стоимости от 29.07.2021, в связи с тем, что договор подряда расторгнут 29.07.2021, а также, что технические отчеты не соответствуют условиям ранее действовавшего договора и не имеют для ПАО «НМТП» потребительской ценности.

Обмен юридически значимыми сообщениями возможен с использованием электронной почты, предусмотрен договором подряда № 449/21 от 26.05.2021 года, истец сам подтвердил получение уведомление № 3110-15/36 от 29.07.2021 суд считает, что уведомление об отказе исполнения договора было направлено и получено истцом именно 29.07.2021 года.

В возражениях на отзыв истец указывает, что 02.08.2021 (после получения уведомления об отказе от исполнения договора) в адрес ответчика были направлены технические отчеты по результатам обследования технического состояния сооружений гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 13.3. договора подряда, с даты получения исполнителем уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым, за исключением случаев, когда в уведомлении заказчиком указана более поздняя дата.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Об отсутствии потребительской ценности направленных истцом в адрес ответчика отчетов суд отмечает следующее.

Испытания ЗС ГО, отдельных конструктивных элементов и технических систем ТС осуществляют путем проведения комплекса мероприятий, предусматривающих разрушающие и неразрушающие испытания.

Испытаниям подлежат следующие элементы, оборудование, механизмы, приборы и трубопроводы ЗС ГО:

- ограждающие и внутренние несущие строительные конструкции;

- защитно-герметичные устройства (ЗГУ) и вводы инженерных коммуникаций (ВИК);

- системы обеспечения условий воздушной среды (СОУВС);

- системы водоснабжения и водоотведения (СВВ);

- системы электроснабжения (СЭС);

- системы пожарной безопасности (СПБ).

На основе данных, полученных в процессе испытания, выполняют соответствующие расчетно-аналитические оценки защищенности, надежности и работоспособности элементов строительных конструкций, ЗГУ, ТС и ЗС ГО в целом и определяют их техническое состояние.

При оценке технического состояния строительных конструкций, ТС и ЗС ГО в целом выполняют следующие виды испытаний:

- испытания физико-механических характеристик грунтового основания с применением полевых и лабораторных методов испытания;

- испытания прочностных свойств материалов ограждающих и внутренних несущих конструкций с применением разрушающих и неразрушающих методов контроля;

- испытание сооружения на герметичность и водонепроницаемость;

- испытание оборудования, механизмов, приборов и трубопроводов ТС на работоспособность при эксплуатационных нагрузках в соответствии с их паспортными данными.

Инженерно-геологические и гидрогеологические изыскания в зоне посадки ЗС ГО в общем случае проводят с целью:

- определения или уточнения ситуационной, топогеодезической, геологической, гидрогеологической, геофизической и экологической обстановки в районе расположения и в зоне посадки ЗС ГО;

- уточнения имеющихся и получения дополнительных исходных данных по материалам инженерных изысканий;

- оценки возможного влияния изменившейся обстановки на функционирование ЗС ГО.

В границы района расположения ЗС ГО, подлежащего испытанию, включают отведенный участок застройки и прилегающие к нему территории, если возведенные на них здания и сооружения могут представлять опасность для функционирования ЗС ГО (взрывную, пожарную, экологическую, завалы и т.д.). Границы зоны посадки ЗС ГО определяют, исходя из того, что в результате сейсмовзрывного воздействия взаимодействие грунтового массива и сооружения будет несущественным, а влияние этого взаимодействия на напряженно-деформированное состояние строительных конструкций и ТС ЗС ГО будет незначительным.

Оценку района расположения и природных условий в зоне посадки ЗС ГО проводят в следующих случаях:

- после сейсмовзрывного воздействия средств поражения, а также после аварий техногенного или природного характера при наличии признаков изменения инженерно-геологических, гидрогеологических, сейсмогеологических (город Новороссийск расположен в гористой местности. Обследуемые ЗСГО расположены на прибрежной части. Не далее, чем в 2 км. от ЗСГО находится карьер АО «Новоросцемент», где на регулярной основе производится подрыв скальной породы), геофизических и других условий в зоне посадки ЗС ГО (вертикальные и горизонтальные смещения сооружений и грунтового массива, изменение его прочностных и деформативных свойств, просадочные и оползневые явления, подтопления (в г. Новороссийске в 2002 и 2012 гг. в результате комплекса неблагоприятных метеорологических явлений произошли сильные подтопления), обрыв подведенных инженерных коммуникаций и т.д.);

- при обнаружении неблагополучного состояния грунтового массива в зоне посадки ЗС ГО, могущего оказать неблагоприятное влияние на функционирование ЗС ГО (застой внешних вод на поверхности и в дренажных системах; изменение уровня и химического состава грунтовых вод;

неравномерные осадки элементов ЗС ГО; проникновение воды в сооружение; просадки грунтового массива и изменение его свойств, разрушение отмосток, дорог и площадок; изменение расчетных параметров контуров заземления; коррозия бетона и металла и т.д.);

- при необходимости получения дополнительных исходных данных, отсутствующих в материалах ранее проведенных инженерных изысканий, для принятия решения по дальнейшему функционированию ЗС ГО, в том числе при его реконструкции, модернизации или изменении функционального назначения.

Основными задачами проведения инженерно-геологических изысканий, гидрогеологических и геофизических исследований при проведении обследований района расположения и зоны посадки ЗС ГО являются:

- установление изменений инженерно-геологических условий за период строительства и эксплуатации ЗС ГО, в том числе изменений рельефа, геологического строения и гидрогеологических условий; состава, состояния, физико-механических и геофизических характеристик грунтов, а также активности геологических процессов и параметров сейсмовзрывного взаимодействия сооружения с грунтовым массивом;

- установление характера и причин деформаций грунтовых оснований, сооружений и их конструктивных элементов; дефектов вертикальной планировки; снижения эффективности работы дренажных и водопонижающих систем и противофильтрационных устройств; повышение агрессивности грунтовых вод к бетону и коррозионной активности к металлам;

- получение дополнительных исходных данных для разработки проектов реконструкции, модернизации или усиления ЗС ГО, а также прогнозных данных о развитии и распространении негативных геологических процессов.

При планировании, организации и проведении инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, гидрогеологических и геофизических исследований, а также стационарных наблюдений (при необходимости) следует руководствоваться требованиями нормативных документов. По результатам инженерно-геологических изысканий в районе расположения и в зоне посадки ЗС ГО составляют заключение.

В рамках выполнения работ по обследованию ЗСГО ООО «НЭП» фактически не проводились инженерно-геологические и гидрогеологические изыскания, в связи с чем правильность выводов, указанных в отчетах вызывает сомнения.

Согласно договору № 449/21 от 26.05.2021, обследование должно приводится в соответствии с требованиями СП 88.13330.2014 (пункт 6 ТЗ) (на сегодняшний день утратил силу).

В пункте 15.3.5 СП 88.13330.2014 указано, что в ходе проведения детального обследования, как правило, должны быть получены исчерпывающие данные по:

- характеристике района расположения и зоны посадки сооружения;

(фактически не проводились инженерно-геологические и гидрогеологические изыскания, ни на одном убежище не проводились).

- объемно-планировочному и конструктивно-компоновочному решению сооружения; (ни на одном убежище отсутствуют фактически выполнение замеры помещений, также ни где не указано, что совпадают с данными БТИ);

- составу основных и вспомогательных помещений;

- состоянию основных конструктивных элементов, их дефектам и повреждениям, а также физико-механическим свойствам конструкционных материалов;(на двух убежищах замеры проведены оборудованием (средства неразрушающего контроля) с истекшим сроком поверки);

- состоянию технических систем;

- внешней и внутренним границам герметизации;

- защитным устройствам входов и газовоздушных трактов;

- огнестойкости и пожаробезопасности;

- другим вопросам, упомянутым в ТЗ или необходимым для оценки защищенности сооружения.

В пункте 15.3.6 СП 88.13330.2014 указано, что в выводах заключения по результатам обследования сооружения необходимо указывать:

- соответствие сооружения требуемой защищенности; (в отчетах это не указано);

- фактическое состояние элементов отдельных строительных конструкций, технических систем и сооружения в целом;

- пригодность и возможность применения сооружения по прямому назначению при его реконструкции, модернизации или возможность перепрофилирования его для другого использования;

- рекомендации по усилению или восстановлению строительных конструкций и технических систем;

- рекомендации по обеспечению обитаемости сооружения;

- оценку других факторов, характеризующих сооружения, в соответствии с установленными в ТЗ задачами.

В части отчета 05/21-ТО.

- В разделе 4.9.3. Электроснабжение.

Указано, что места входа кабелей в ЗС и прохода через стены – требует герметизации.

Согласно "Методических рекомендации по организации и осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (утв. МЧС России), убежище и укрытие считается НЕ ГОТОВО, если имеется: наличие в ограждающих конструкциях незащищенных отверстий, через которые возможно сообщение внутренних помещений сооружения с атмосферой.

- Раздел 4.9.4. Связь.

Указано, что телефонный аппарат демонтирован.

Согласно "Методических рекомендации по организации и осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (утв. МЧС России), убежище и укрытие считается ОГРАНИЧЕННО ГОТОВО, если отсутствует телефон и радиотрансляция.

В разделе 9 отчета «Выводы и рекомендации» указаны следующее:

-выполнить ремонт стыков уплотнений ЗГД и створок (пункт 4.12. отчета05/21-ТО);

Наличие замечания о выполнении ремонта уплотнений ЗТД, позволяет сделать вывод о том, что ЗС не герметично.

Согласно "Методических рекомендации по организации и осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (утв. МЧС России), убежище и укрытие считается НЕ ГОТОВО, если имеется:

- Наличие трещин на уплотняющей резине и ее окраска.

При этом в заключении по обследовании технического состоянию объекта (Приложение 1) установленная категория технического состояния объекта – «работоспособное техническое состояние», что не соответствует критериям оценки содержания и эксплуатации защитных сооружений и, как следствие, данное сооружение не готово к применению по прямому предназначению.

В заключении по обследовании технического состоянию объекта (Приложение 1) в пунктах 10, 11 представлена не достоверная информация. ПАО «НМТП» не является собственником обследуемого ЗС.

В части отчета 04/21-ТО.

Раздел 4.9.4. Связь.

Указано, что телефонный аппарат демонтирован

Согласно "Методических рекомендации по организации и осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (утв. МЧС России), убежище и укрытие считается ОГРАНИЧЕННО ГОТОВО, если отсутствует телефон и радиотрансляция.

Раздел 4.9.4. Раздел Защитные устройства на входах, заборе и вытяжке воздуха

В данном разделе отчета указано, что обнаружены нарушения герметичности …

Согласно "Методических рекомендации по организации и осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (утв. МЧС России), убежище и укрытие считается НЕ ГОТОВО, если имеется:

- Наличие трещин на уплотняющей резине и ее окраска.

В заключении по обследовании технического состоянию объекта (Приложение 1) в пунктах 10, 11 представлена не достоверная информация. ПАО «НМТП» не является собственником обследуемого ЗС, также необходимо уточнить у специалистов АО «НСРЗ» информацию по пункту 9 Приложения1.

При этом в заключении по обследовании технического состоянию объекта (Приложение 1) пункт 16 «Установленная категория технического состояния объекта» – «работоспособное техническое состояние», что не соответствует критериям оценки содержания и эксплуатации защитных сооружений и, как следствие, данное сооружение не готово к применению по прямому предназначению.

Поскольку ни стороны по делу, ни суд не обладают специальным познаниям в области строительства, то в силу требований ст. 82 АПК РФ им предоставлено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 15.06.2023 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ВЕКТОР" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ВЕКТОР" МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ВАШУТИНСКОЕ Ш., Д. 1, К. 2-3, КАБИНЕТ 242, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2020, ИНН: <***>, КПП: 504701001, ДИРЕКТОР: ФИО6), экспертам ФИО7, ФИО8

Производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Суд считает возможным производство по делу возобновить.

Поставленные перед Экспертами вопросы:

1.Мог ли исполнитель по договору № 449/21 от 26.05.2021 сделать достоверный вывод о работоспособности защитных сооружений гражданской обороны №№ 23-326, 23-327 без проведения инженерно-геологических изысканий на площадках с расположенными защитными сооружениями гражданской обороны?

2.В случае, если исполнитель по договору № 449/21 от 26.05.2021 мог сделать достоверный вывод о работоспособности защитных сооружений гражданской обороны №№ 23-326,23-327 без проведения инженерно-геологических изысканий на площадках с расположенными защитными сооружениями гражданской обороны, соответствуют ли направленные подрядчиком (ООО "НЭП") в адрес заказчика (ПАО «НМТП») письмом от 30.07.2021 N 264/21 технические отчеты

№№ № 04/21-Т0 и 05/21-ТО требованиям, предусмотренным договором N 449/21 от 26.05.2021, обязательным требованиям, предусмотренным действующими нормативными актами? В случае нарушения указанных требований, указать в чем заключается несоответствие. Указать имеет ли результат работ по договору, представленный подрядчиком, потребительскую ценность для заказчика?

3.Соответствуют ли выполненные ООО "НЭП" технические отчеты по результатам обследования технического состояния защитных сооружений гражданской обороны условиям договора подряда № 449/21 от 26.05.2021, технического задания к нему, требованиям технических регламентов?

4.В случае соответствия технических отчетов №№ № 04/21-ТО и 05/21-ТО требованиям, предусмотренным договором N 449/21 от 26.05.2021, обязательным требованиям, предусмотренным действующими нормативными актами, определить рыночную стоимость фактически выполненных ООО «НЭП» работ?

Вывод по вопросу №1

Исполнитель по договору № 449/21 от 26.05.2021 не мог сделать достоверный вывод о работоспособности защитных сооружений гражданской обороны №№ 23-326, 23-327 без проведения инженерно-геологических изысканий на площадках с расположенными защитными сооружениями гражданской обороны.

Вывод по вопросу №2

Исполнитель по договору № 449/21 от 26.05.2021 не мог сделать достоверный вывод о работоспособности защитных сооружений гражданской обороны №№ 23-326,23-327 без проведения инженерно-геологических изысканий на площадках с расположенными защитными сооружениями гражданской обороны.

Однако следует также отметить, что направленные подрядчиком (ООО "НЭП") в адрес заказчика (ПАО «НМТП») письмом от 30.07.2021 N 264/21 технические отчеты №№ № 04/21-Т0 и 05/21-ТО не соответствуют требованиям, предусмотренным договором N 449/21 от 26.05.2021, обязательным требованиям, предусмотренным действующими нормативными актами, а именно в части:

-п. 2.9, Прил. 21 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

-п.п. 3.2-3.8 Методических рекомендаций по подготовке документации на снятие с учета (изменение типа) защитных сооружений гражданской обороны от 30.10.2020 г. № 2-4-71-37-11;

-п. 1.4 Методических рекомендаций по организации и ведению гражданской обороны в субъекте Российской Федерации и муниципальном образовании от 13.12.2012 г. № 2-4-87-30-14;

-п. 1 Инструкции о порядке списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны от 18 октября 1996 года № 1-38-4 (от 5 ноября 1996 года № АР- 13/7746);

-п.п. 15.1.6, 15.3.3-15.3.6 СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны актуализированная редакция СНиП II-11-77»;

- п.п. 4.1, 4.3-4.6, 5.1, 6.1-6.5, 7.3, 8.2.1-8.2.3, 8.3.1, 8.3.6-8.3.9, 9.1-9.6, 10.2-10.3, 10.7-10.9,

11.1-11.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

- п.п. 4.1-4.2, 4.6, 4.9, 5.1.3, 5.1.6, 5.1.8-5.1.11, 5.1.13-5.1.19, 5.2.1-5.2.7, 5.2.9-5.2.19, 5.3.1.1-

5.3.1.10, 5.3.1.14-5.3.1.17, 5.4, 5.4.2.1, 5.4.3.1, 5.4.4.1, 5.4.5.1, 5.5.1 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и оценки технического состояния».

Результат работ по договору, представленный подрядчиком, не имеет потребительскую ценность для заказчика.

Вывод по вопросу №3

Выполненные ООО "НЭП" технические отчеты по результатам обследования технического состояния защитных сооружений гражданской обороны не соответствуют условиям договора под- ряда № 449/21 от 26.05.2021, технического задания к нему, требованиям технических регламентов (в части нормативных документов, на применении которых обеспечивается соблюдение технических регламентов).

Вывод по вопросу №4

Технические отчеты №№ № 04/21-ТО и 05/21-ТО не соответствуют требованиям, предусмотренным договором N 449/21 от 26.05.2021, обязательным требованиям, предусмотренным действующими нормативными актами.

Рыночная стоимость фактически выполненных ООО «НЭП» работ равна нулю.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Исследовав и оценив Заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов №467/2023 от 01.09.2023, подтверждают доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом договорных условий, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора подряда.

Так, в соответствии с условиями договора подряда истец принял на себя обязательства по проведению комплекса мероприятий по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) в соответствии с техническим заданием и условиями договора, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора подряда оказание услуг должно быть начато с даты подписания договора и завершено в течение 80 календарных дней (т.е. до 16.08.2021, с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Сторонами был согласован определенный порядок исполнения договора, в том числе перечень и сроки выполнения услуг.

Однако, истцом ненадлежащим образом исполнялись принятые по договору обязательства, в том числе в предусмотренные договором подряда сроки (не позднее 18.07.2021) не проведены инженерно-геологические изыскания на площадках с расположенными защитными сооружениями гражданской обороны.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Смещение срока выполнения инженерно-геологических изысканий по вине ООО «НЭП» более чем на 10 дней неизбежно приводило к срыву срока выполнения работ в целом по договору подряда (до 16.08.2021), что явилось основанием для направления 29.07.2021 в адрес истца уведомления об одностороннем расторжении договора подряда № 449/21 от 26.05.2021 года посредством электронной почты. Оригинал уведомления о расторжении договора был направлен в адрес истца 30.07.2021, что подтверждается реестром № 1 на заказные письма ПАО «НМТП», отправленные из почтового отделения АО «Почта России» 30.07.2021.

В соответствии с пунктом 13.3. Договора подряда с даты получения исполнителем уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым, за исключением случаев, когда в уведомлении заказчиком указана более поздняя дата. Следовательно, договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке 29.07.2021.

С учетом изложенного, истцом не исполнены принятые по договору подряда обязательства, в связи с чем ПАО «НМТП» правомерно отказалось в одностороннем порядке от исполнения указанного договора до представления истцом каких-либо результатов оказанных услуг.

Согласно п. 13.3. договора подряда с даты расторжения договора исполнитель обязан прекратить оказание услуг.

После расторжения договора подряда в одностороннем порядке (после 29.07.2021) истец направил в адрес ответчика 11.08.2023 (05.08.2023 по электронной почте) технические отчеты 05/21-ТО «Обследование технического состояния защитного сооружения гражданской обороны № 23-326 (№36) и 04/21-ТО «Обследование технического состояния защитного сооружения гражданской обороны № 23-327 (№37), согласованный срок представления которых согласно договора подряда (до 30.07.2021).

В связи с расторжением в одностороннем порядке договора подряда 29.07.2023 ПАО «НМТП» возвратило направленные отчеты (письмо от 23.08.2021 исх. № 1100-04/07) с указанием на то, что предоставленные технические отчеты не соответствуют условиям ранее действовавшего договора и не имеют для ПАО «НМТП» потребительской ценности.

Материалами дела с учетом выводов проведенной экспертизы подтверждается позиция ответчика о том, что направленные после расторжения договора подряда технические отчеты не пригодны для дальнейшего использования ПАО «НМТП» в силу следующего.

Технические отчеты 05/21-ТО и 04/21-ТО не содержат достоверных выводов о работоспособности исследуемых защитных сооружений без проведения инженерно-геологических изысканий на площадках с расположенными защитными сооружениями гражданской обороны, тем более, что требованиями технического задания (п. 5.3) предусмотрена обязанность истца выполнить анализ инженерно-геологических условий.

Заключение специалистов ООО «НЭП» о возможности эксплуатации ЗС ГО без проведения инженерно-геологических изысканий не может считаться достоверным.

Технические отчеты 05/21-ТО и 04/21-ТО не соответствуют требованиям, предусмотренным договором подряда №449/21 от 26.05.2021, обязательным требованиям, предусмотренным действующими нормативными актами, в силу чего не имеют потребительскую ценность для ответчика.

Пунктом 5.4. технического задания к договору подряда установлено, что подготовка технических заключений о состоянии 2 (двух) ЗС ГО проводится в соответствии с приложением № 21 к Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583. Содержание и наполнение Заключений должно четко соответствовать Приказу 583.

Пунктом 9 технического задания предусмотрено, что по результатам услуг Заказчику выдаются акты о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны. Технические отчеты содержат выводы о техническом состоянии ЗС ГО с рекомендациями по их дальнейшей эксплуатации, что не соответствует требованиям технического задания и целям заключения договора подряда.

Технические отчеты не соответствуют требованиям Приказа МЧС России от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», Методическим рекомендация по подготовке документации на снятие с учета (изменение типа) защитных сооружений гражданской обороны от 30.10.2020 №2-4-71-37-11, Методическим рекомендациям по организации и ведению гражданской обороны в субъекте Российской Федерации и муниципальном образовании от 13.12.2012 №2-4-87-30-14, Инструкции о порядке списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны от 18 октября 1996 года №1-38-4 (от 5 ноября 1996 года №АР-13/7746), СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2022 «Здания и сооружения. Правила обследования и оценки технического состояния».

Выявленные многочисленные несоответствия однозначно указывают на невозможность использования результатов указанного обследования в виде технических отчетов для принятия решения в части дальнейшей эксплуатации ЗС ГО и/или снятия с учета ЗС ГО, следовательно, потребительская ценность технических отчетов для ПАО «НМТП» отсутствует.

В виду отсутствия потребительской ценности технических отчетов 05/21-ТО и 04/21-ТО по причине многочисленных несоответствий, с учетом экспертного заключения рыночная стоимость фактически выполненных ООО «НЭП» услуг равна нулю.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК Р качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3.7. договора подряда предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с техническим заданием, оформить результат оказания услуг в соответствии с техническим заданием, а именно передать заказчику акты о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, соответствующие требованиям и нормам действующего законодательства РФ, согласованные и утвержденные, скрепленные печатями и подписями, либо заключения с выводами о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации защитных сооружений.

Истец не представил результат работ, имеющий потребительскую ценность для ПАО «НМТП», а представленная после расторжения договора документация в виде технических отчетов не соответствует требованиям законодательства РФ, условиям договора подряда и является непригодной для использования в целях, указанных в договоре, в связи с чем исковые требования ООО «НЭП» подлежат оставлению без удовлетворения.

В иске необходимо отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Производство по делу возобновить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко