Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-53741/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53741/24-60-401
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.В.,

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

3-е лицо: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (<...>, Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>):

о снятии с объекта с государственного кадастрового учета объект с кадастровым номером 77:03:00040009:2599, площадью 442,2 кв. м., расположенный по адресу: <...>, и произвести государственную регистрацию прекращения права на объект,

при участии: согласно протокола судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский эндокринный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о снятии с объекта с государственного кадастрового учета объект с кадастровым номером 77:03:00040009:2599, площадью 442,2 кв. м., расположенный по адресу: <...>, и произвести государственную регистрацию прекращения права на объект.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

Представитель истца поддержал требования, указанные в исковом заявлении, настаивает, что Управление Росреестра по Москве является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, согласно доводов отзыва.

Представитель третьего лица дал устные пояснения по делу.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, Федеральному государственному унитарному предприятию «Московский эндокринный завод» (ФГУП «Эндофарм») на праве хозяйственного ведения с 19.06.2018 г. принадлежит:

- нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004009:2599, площадью 442,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указывает истец, объект с кадастровым номером 77:03:0004009:2599 не обладает признаками недвижимого имущества и представляет собой металлический ангар, не имеющий прочной связи с землей, конструктивные характеристики которого позволяют осуществлять его перемещение без изменения основных характеристик, что подтверждается заключением кадастрового инженера, приобщенного в материалы дела.

Несмотря на то, что объект с кадастровым номером 77:03:0004009:2599 не является объектом недвижимости, в отношении него наряду с другими находящимися на земельном участке недвижимыми объектами был осуществлен кадастровый учет, а также зарегистрировано право собственности Российской Федерации № 77-77-13/004/2010-91 от 27.02.2010 как на недвижимое имущество, но которым он не является.

На указанный объект имеется технический паспорт и экспликация, на основании которых регистрировалось право собственности, но данные документы не содержат сведений о характеристиках, указывающих на капитальность такого объекта.

У истца по спорному объекту имеется информация о том, что Распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 30.04.1998 г. «О создании на базе государственного научного центра «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» унитарных (дочерних) предприятий» в Перечне федерального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение унитарному (дочернему) предприятию «Государственный завод медицинских препаратов», в том числе, был «Корпус 28А», 1979 г. введенный в эксплуатацию.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве № 1393 от 08.11.2017 г. «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Московский эндокринный завод» в форме присоединения к нему федерального государственного унитарного предприятия «Государственный завод медицинских препаратов» и федерального государственного унитарного предприятия «Государственный химико-фармацевтический завод», «Строение 28А, по адресу: <...>, строен. 28А, площадь 442,2 м2» передано истцу ФГУП «Московский эндокринный завод», о чем указано в перечне передаваемого имущества.

Так, спорный объект с кадастровым номером 77:03:0004009:2599 Истцом ФГУП «Московский эндокринный завод» был получен в хозяйственное ведение.

Истец считает, что государственная регистрация права Российской Федерации на указанный выше объект произведена 27.02.2010 с нарушением норм действующего законодательства, устранением которых является снятие объекта с кадастрового учета и прекращение права собственности на него, поскольку, объект, учтенный под кадастровым номером 77:03:0004009:2599, не является объектом недвижимого имущества и самостоятельным объектом гражданских прав.

Государственной регистрации право собственности на объект с кадастровым номером 77:03:0004009:2599 не подлежало, объект не является объектом недвижимого имущества в силу закона (пункт 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Поскольку Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не осуществлены действия по снятию спорного объекта с государственного кадастрового учета, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в действовавшей до 01.01.2017 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ) либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснения пункта 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 1(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24 апреля 2019 года следует, что при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет объекта ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта.

Верховный суд Российской Федерации отметил, что при отсутствии спора о праве на соответствующий объект юридическое лицо было вправе обратиться к органу регистрации прав с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь (обосновав при этом, что объект по своим конструктивным особенностям не относится к недвижимости). При этом было отмечено, что отказ органа регистрации прав должен обжаловаться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства (это было подчеркнуто и в Определении ВС РФ от 27.12.2018 по делу № 310-ЭС18-13357. которое послужило основой для соответствующего разъяснения в Обзоре ВС РФ).

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку законодательством не предусмотрена возможность обращаться в суд с требованиями об обязании административных органов совершить те или иные действия иначе, как в порядке главы 24 АПК РФ, то есть в рамках устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными полномочиями.

Вместе с тем, в своем исковом заявлении истец не обжалует каких-либо действий (отказ или уклонение от государственной регистрации нрав на недвижимое имущество), совершенных Управлением. Обязание ответчика совершить какие-либо действия может иметь место только в случаях, когда действия (бездействия) и решения ответчика оспорены в суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела, ни из фактических обстоятельств дела не следует о нарушении каких-либо прав и законных интересов предприятия, которые были бы вызваны незаконными действием и/или бездействием ответчика. При этом суд обращает внимание истца, что указанный объект находится во владении истца на праве хозяйственного ведения, принадлежит на праве собственности РФ, однако каких-либо доказательств обращения и согласования с органами, уполномоченными принимать решения в отношении объектов недвижимости, принадлежащих РФ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья:

Т.В. Кравченко