Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А41-70023/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70023/16
12 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ГКУ КО «РУЗКС»: ФИО2, представитель по доверенность от 18.01.2016 №66/01,

от АО «Крокус Интернэшнл»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2016 №225,

от ФГУП «Спорт-Инжиниринг»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу № А41-70023/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» об обязании исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – ГКУ КО «РУЗКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (далее – АО «Крокус Интернэшнл») об обязании привести рабочую документацию в соответствие с проектной документацией, имеющей положительное заключение органов государственной экспертизы, а также в соответствие с требованиями государственного контракта № 01-Е/2015 от 12.02.2015, и требованиями действующего законодательства Российской Федерации в течение 15 дней с момента вынесения решения, а также об обязании передать рабочую документацию в объеме, порядке и соответствии с условиями государственного контракта № 01-Е/2015 от 12.02.2015 в течение 5 дней с момента приведения в соответствие.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 к участию в рассмотрении дела №А41-70023/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» (далее – ФГУП «Спорт-Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу №А41-70023/16 исковые требования ГКУ КО «РУЗКС» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ КО «РУЗКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГКУ КО «РУЗКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «Крокус Интернэшнл» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ФГУП «Спорт-Инжиниринг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГКУ КО «Региональное управление - заказчика, капитального строительства» (государственный заказчик) и АО «Крокус Интернэшнл» (проектировщик) был заключен государственный контракт № 01-Е/2015 от 12.02.2015 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест (в том числе временные трибуны на 10 000 зрительских мест), <...>», в соответствии с условиями которого проектировщик обязался в срок, установленный контрактом, по заданию государственного заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест (в том числе временные трибуны на 10 000 зрительских мест), <...>» и передать государственному заказчику разработанную проектную и рабочую документацию, а так же, оказать услуги по сопровождению документации в органах государственной экспертизы, получения положительного заключения органов государственной экспертизы, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта, определяются заданием на проектирование.

Проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование и других исходных данных, для выполнения работ по разработке документации и вправе отступать от них только с письменного согласия государственного заказчика.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 4.4.3 контракта, рабочая документация должна соответствовать заданию на проектирование, требованиям СНиП и действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, согласно пунктам 3.1, 6.1 задания на проектирование, являющегося приложением № 1 к контракту, рабочая документация должна соответствовать требованиям ФИФА к стадионам для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в России.

Пунктом 2.3 контракта урегулирован порядок приема-передачи и комплектности разработанной документации.

Обязанность проектировщика по передаче государственному заказчику готовой документации установлена пунктом 4.4.10 контракта.

Согласно пункту 4.4.11 контракта, проектировщик гарантирует, что качество работ соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 4.1.5 контракта, государственный заказчик имеет право требовать от проектировщика исправления недостатков в выполненных работах.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГКУ КО «РУЗКС» указало, что начиная с декабря 2015 года проектировщик направил в адрес государственного заказчика комплект рабочей документации, который, вместе с тем, был представлен в копиях, в комплектности, не соответствующей условиям контракта и нормам действующего законодательства. Представленная документация подписана лицами, не являющимися представителями проектировщика.

Кроме того, как указал истец, представленная рабочая документация не соответствует проектной документации, ранее разработанной АО «Крокус Интернэшнл» и имеющей положительное заключение органов государственной экспертизы.

В целях досудебного урегулирования спора ГКУ КО «РУЗКС» направило в адрес АО «Крокус Интернэшнл» претензию исх. № 2407/02 от 30.08.2016 с просьбой приступить к устранению указанных выше недостатков, допущенных при подготовке комплекта рабочей документации по государственному контракту № 01-Е/2015 от 12.02.2015, полученную обществом 13.09.2016.

Поскольку по состоянию на 10.10.2016 АО «Крокус Интернэшнл» не приступило к устранению указанных недостатков, учреждение обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для понуждения ответчика привести рабочую документацию в соответствие с проектной документацией, а также в соответствие с требованиями государственного контракта № 01-Е/2015 от 12.02.2015. При этом, суд первой инстанции указал на недоказанность материалами дела обстоятельства несоответствия спорной рабочей документации требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ГКУ КО «РУЗКС» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, государственный контракт № 01-Е/2015 от 12.02.2015 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 758-762).

В статье 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п.2 с.759 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 760 ГК РФ, устанавливающей обязанности проектировщика (подрядчик), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как было указано ранее, в пункте 1.2 контракта стороны установили, что объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта, определяются заданием на проектирование. При этом, проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование и других исходных данных, для выполнения работ по разработке документации и вправе отступать от них только с письменного согласия государственного заказчика.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 4.4.3 контракта, рабочая документация должна соответствовать заданию на проектирование, требованиям СНиП и действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, согласно пунктам 3.1, 6.1 задания на проектирование, являющегося приложением № 1 к контракту, рабочая документация должна соответствовать требованиям ФИФА к стадионам для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в России.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п.1 ст.761 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 761 ГК РФ установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта, АО «Крокус Интернэшнл» осуществило разработку рабочей документации в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе нормативными требованиями к объектам спорта, предназначенным для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, а также требованиями контракта.

Указанная рабочая документация, учитывающая требования заказчика, уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации, Международной федерации футбольных ассоциаций, Оргкомитета Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в России и АНО «Арена-2018» была передана заказчику в полном объеме по накладным № № 20, 21, 22 с сопроводительными письмами от 26.04.2016 № 04-1831, от 29.04.2016 № 04- 1908, от 04.05.2016 № 04-19203.

В последующем, рабочая документация, учитывающая ряд дополнительных требований, была передана по накладным № 33/К и № 35/К с сопроводительными письмами от 30.08.2016 № 04-4299, от 29.09.2016 №04-5139.

Также, ответчиком был выполнен ряд формальных требований к рабочей документации, предъявленных истцом в письмах от 21.11.2016 № 3815/04 и от 25.11.2016 № 3922/045, а именно: предоставлен откорректированный раздел сметной документации (письмо от 06.12.2016 № =04-6928, справка ГИП об изменениях, внесенных в рабочую документации (далее – справка ГИП) (письмо от 13.12.2016 №1363).

Кроме того, письмом от 10.01.2017 №6 истцу была предоставлена рабочая документация в надлежащем количестве экземпляров, а письмом от 22.11.2016 №АА-6600 – представлен состав Рабочей документации, утвержденный в установленном порядке, а также приказы о назначении ответственных лиц за разработку проектной и рабочей документации по объекту.

Из указанных документов усматривается, передача рабочей документации заказчику в соответствии с предъявляемыми им требованиями на момент обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями не прекращена и продолжается.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Правительства РФ от 20.05.2015 № 48510 МВД РФ, ФСБ РФ, МЧС России, ФСО РФ (далее - уполномоченные органы) вправе предъявлять обязательные для учета при проектировании специализированные требования к безопасности и антитеррористической защищенности стадионов в зависимости от обстановки в районе нахождения стадионов и с учетом оценки состояния их защищенности, степени угрозы совершения на стадионах противоправных действий и возможных последствий их совершения.

Так, из материалов дела усматривается, что указанные требования были предъявлены уполномоченными органами уже после выполнения проектировщиком работ по подготовке проектной документации и передачи их результата заказчику, а именно: предъявленные МВД РФ (письмо от 18.11.2015 № 41/1613) и ФСО РФ (письмо от 26.11.2015 № 9/8-4307) требования к объекту были направлены истцом в адрес ответчика только 14.01.2016 письмом № 34/0411, то есть после того как проектная документация, принятая ГКУ КО «РУЗКС» получила положительное заключение экспертизы.

Поскольку проектировщик в соответствии с условиями контракта находился на стадии разработки рабочий документации, то полученные им от заказчика требования уполномоченных органов были учтены в рабочей документации, которая, с учетом внесенных корректировок, была предъявлена заказчику 30.08.2016 письмом исх. № 04-429912.

Кроме того, в пунктах 32, 70, 26, 29, 25, 29 представленной в материалы дела справки ГИП указано, что имеющиеся расхождение рабочей и проектной документации в соответствующих разделах обусловлено исполнением при разработке рабочей документации вышеуказанных дополнительных требований МВД РФ и ФСО РФ, предъявленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 485 и направленных заказчиком в адрес проектировщика после завершения работ по разработке проектной документации, в связи с чем все указанные требования были обоснованно учтены проектировщиком на этапе разработки рабочей документации.

Кроме указанных требований ответчиком от истца были получены также дополнительные требования ФИФА к проектируемому объекту, также учтенные в последующем проектировщиком путем внесения соответствующих изменений в рабочую документацию, что подтверждается справкой ГИП, а также письмом от 30.08.2016 № 04-4299.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеуказанные требования ФИФА были получены после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» проектной документации, ввиду чего указанная документация была разработана без учета актуальных требований ФИФА, что, в свою очередь, послужило основанием для подготовки заказчиком по контракту на строительство стадиона ФГУП «Спорт-Инжиниринг» задания на корректировку проектной документации (письмо от 01.09.2016 исх. № АМ-2.1-333214).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» разработанной ответчиком проектной документации в течение 2016 года на этапе разработки рабочей документации от заказчика в адрес проектировщика поступали дополнительные исходные данные и требования к проектируемому объекту.

При этом, необходимость разработки рабочей документации с учетом актуальных нормативных требований к ней, в частности, дополнительных требований к проектированию объектов спорта, предъявляемых Уполномоченными органами в соответствии с Постановлением Правительства № 485, подтверждается и судебной практикой (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А60-20060/2016).

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что спорная рабочая документация соответствует всем вышеуказанным актуальным требованиям, в то время как проектная документация требует внесения изменений в целях приведения ее в соответствие с вышеперечисленными требованиями.

При этом, в рассматриваемом случае приведение рабочей документации в соответствие с проектной документацией повлечет нарушение обязательных требований уполномоченных органов и ФИФА, а также непригодность рабочей документации для использования в целях строительства объекта.

Таким образом, представленные истцом суду доказательства подтверждают тот факт, что выполненная проектировщиком рабочая документация соответствует как требованиям действующего законодательства, так и контракта, обязывающего проектировщика соблюдать требования уполномоченных органов при проектировании объекта (МВД РФ, ФСО РФ, ФСБ РФ, АНО «Арена-2018», АНО «Оргкомитет «Россия- 2018», ФИФА).

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи рабочей документации № 1 от 19.10.2016, № 2 от 21.10.2016, № 3 от 24.10.2016, № 4 от 27.10.2016, № 5 от 28.10.2016, № 4 от 14.11.2016, № 5 от 17.11.2016, лишь на некоторых из которых имеются возражения истца (на актах приема-передачи № 2 от 21.10.2016, № 3 от 24.10.2016, № 4 от 27.10.2016, № 4 от 14.11.2016) в виде отметки о том, что на представленной рабочей документации отсутствуют подписи и печати главных инженеров проекта (ГИП).

Между тем, в последующем все обязательные реквизиты, в том числе подписи и печати главных инженеров проекта, были проставлены, а во исполнение требований ГКУ КО «РУЗКС», указанных в письме от 21.11.2016 № 3815/046, последнему были предоставлены приказы о назначении ответственных лиц за разработку проектной и рабочей документации по объекту, что подтверждается письмом от 22.11.2016 №АА-66007.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным то обстоятельство, что предоставлением ответчиком рабочей документации, отвечающей актуальным требованиям, предъявляемым к такого рода документации, в том числе направленным в адрес ответчика самим истцом с целью их исполнения при разработке рабочей документации, нарушаются какие-либо право истца.

Таким образом, удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, содержащиеся в рабочей документации решения обеспечивают реализацию в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, имеющихся в проектной документации, не снижают их качество и не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, что также свидетельствует об отсутствии нарушения права истца. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу №А41-70023/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов