Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А40-55916/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55916/19-122-533
05 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Реформа Р.В.С.»

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 2.3-84/19 от 21.02.2019 г.

при участии:

от заявителя ФИО2 дов. от 01.03.2019г.

от ответчиков – ФИО3 дов. от 24.03.2018г.№499

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Реформа Р.В.С.» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора об оспаривании постановления № 2.3-84/19 от 21.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в части назначения штрафа в размере 450 000 руб. и снижении штрафа на основании п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил материалы административного дела и отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указывает заявитель, Постановлением о назначении административного наказания от 21,02.2019 № 2.3-84/19 (Постановление), принятым главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и котлонадзора МТУ Ростехнадзора ФИО4, ЗАО «Реформа Р.В.С.» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Согласно постановлению № 2.3-84/19 выявлены факты невыполнения предписания от 08.10.2018 № 246/2.3 в установленный срок – 10.01.2019 года, обнаруженные (совершенные) 15.02.2019 года (Акт проверки от 15.02.2019 № А-54/2.3). а именно: отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, 11 и III классов опасности по адресу Летчика Бабушкина ул.. д.6. стр.3, г. Москва - нарушение требований ч. 1 ст.9, ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1. 11 и Ш классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного государственным органом наказания, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и указано выше, основанием для вынесения постановления от 21.01.2019 №2/19 послужили результаты проверки, которая проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного МТУ Ростехнадзора предписания от 08.10.2018 №246/2.3.

Задачами настоящей проверки являются: осуществление контроля за принятыми юридическим лицом мерами по исполнению предписания и соблюдению обязательных требований промышленной безопасности; принятие мер по устранению нарушений обязательных требований (в случае их выявления) и по привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушения требований Федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Выявлены факты невыполнения предписания от 08.10.2018 № 246/2.3 в установленный срок - 10.01.2019, а именно: отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: Летчика Бабушкина ул., д. 6, стр. 3, г. Москва - нарушение требований ч. 1. ст. 9., ст. 6, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, ч. 1. ст. 12. Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Обстоятельства правонарушения подтверждены актом проверки № А-54/2.3 от 15.02.2019 и протоколом № 2.3-80/19 от 19.02.2019, другими материалами дела.

Невыполнение предписания от 08.10.2018 № 246/2.3 в установленный срок -10.01.2019, является основанием для привлечения ЗАО «Реформа Р.В.С.» к административной ответственности в соответствии ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение предписания от 08.10.2018 № 246/2.3 в установленный срок -10.01.2019, допущено по вине ЗАО «Реформа Р.В.С», так как своими действиями (бездействием) Общество нарушило требования, установленные нормативными правовыми актами (Акт проверки от 15.02.2019 № А-54/2.3).

На момент выявления нарушения субъектом ответственности за эксплуатацию данного опасного производственного объекта являлось ЗАО «Реформа Р.В.С.».

Следовательно, нарушения, выявленные в ходе проверки и отображенные в протоколе попадают под санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

21.02.2019 государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора вынесено оспариваемое постановление №2.3-84/19 о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения.

Сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности Ответчиком соблюдены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Постановление вынесено должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом предоставление гарантий защиты прав в соответствии с КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела административным органом было обеспечено.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Заявитель, фактически не оспаривая сути вынесенного постановления, просит назначить наказание менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Устанавливая высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, не требует наступления каких-либо материальных последствий, и в рассматриваемом случае не может быть признан малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора), и был связан с ненадлежащим исполнением требований государственного органа об устранении нарушения в области промышленной безопасности.

Снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При этом решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые являются основанием для применения административного наказания в виде штрафа менее минимального размера.

В заявлении об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении не приводится юридически значимых фактов, на основании которых возможно сделать вывод об отсутствии в действиях Заявителя состава вмененного правонарушения.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.

Суд принимает во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности и полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, при этом не усматривая, что определенная Обществу мера воздействия служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности

В то же время суд полагает необходимым снизить установленную оспариваемым постановлением сумму штрафа до минимального размера, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Ответчик при назначении наказания ссылается на повторность совершения правонарушения, однако подтверждений этому суду не представлено.

При отсутствии в материалах дела данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, административный орган необоснованно счел возможным назначить заявителю административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В данном случае, по мнению суда, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ правонарушениях наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 400 000 рублей с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности. Обратное обществом не доказано.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление МТУ Ростехнадзора № 2.3-84/19 от 21.02.2019 о привлечении ЗАО «РЕФОРМА Р.В.С.» к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 400 000 руб. (четырехсот тысяч рублей), в остальной части постановление оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.

Судья Н.Е. Девицкая