Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А32-37539/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37539/2020
город Ростов-на-Дону
15 апреля 2021 года
15АП-4298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регата» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу № А32-37539/2020

по иску ООО «Полибит»

к ООО «Регата»

о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полибит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регата» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1026 от 24.07.2017 в размере 813 963,60 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3.5 Договора, за каждый день просрочки за соответствующие периоды в размере 981 370 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки удовлетворено, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено. Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Регата» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полибит» задолженность по договору N 1026 от 24.07.2017 в размере 813 963,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 279 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом при вынесении решения не учтены и не выяснены обстоятельства направления и выставления истцом в адрес ответчика счетов на оплату товара, при этом, доказательства, подтверждающие направление и выставление в адрес ответчика счетов на оплату, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют копии либо оригиналы товарных накладных №616 от 16.07.2020, №627 от 21.07.2020, №669 от 30.07.2020, № 701 от 04.08.2020. Также ответчик считает необоснованным взыскание задолженности в размере 813 963,60 руб., поскольку в решении суда не указаны товарные накладные, их реквизиты, обосновывающие взыскание данной суммы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Полибит-1» (в настоящее время ООО «Полибит») и обществом с ограниченной ответственностью «Регата» был заключен договор N 1026 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить полиграфическую продукцию, согласно предоставленным макетам заказчика, а заказчик принять и оплатить продукцию по наименованию, количеству, качеству, цене и в срок, указанные в макетах и соответствующих приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик обязуется произвести оплату согласно выставленному счету в размере 50% в течение 3 (трех) банковских дней с момента предъявления ему счета исполнителем, если иное не указано в соответствующих приложениях к настоящему договору, оставшуюся часть оплаты заказчик обязуется оплатить после оповещения исполнителя о готовности продукции.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 341 698 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в установленном порядке.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик обязательства возникшие из договора, исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 813 963,60 руб.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По своей правовой природе указанный договор является смешанным, и включает в себя элементы договора поставки и договора подряда, отношения по которому регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом обоснованно установлено, истцом в материалы дела представлены товарные накладные (т. 1 л.д. 17-52), договор N 1026 от 24.07.2017, акты сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 53-55), подписанные обеими сторонами.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подпись в вышеуказанных товарных накладных, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало, иного из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о непредставлении истцом в обоснование заявленного иска товарных накладных №616 от 16.07.2020, №627 от 21.07.2020, №669 от 30.07.2020, № 701 от 04.08.2020 опровергается материалами дела (т. 1 л.д.29-32).

Ссылки ответчика на п. 3.2 договора и указание на отсутствие доказательств, подтверждающих направление истцом счетов для оплаты задолженности, критически оцениваются апелляционной инстанцией, поскольку в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных, по которым получен товар ответчиком, а также акты сверки взаимных расчетов, подписанием которых ответчик признал наличие задолженности по указанным товарным накладным.

В данной ситуации, фактическое ненаправление счета на оплату не имеет правового значения, так как ответчик получил предусмотренную договором продукцию, располагал сведениями о наличии задолженности перед истцом, а также признавал ее.

Факт получения и ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 813 963,60 руб.

Отсутствие в судебных актах реквизитов товарных накладных не опровергает указанных выше выводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу № А32-37539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко