Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-46858/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39566/2017

Дело № А40-46858/16
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бризань» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (шифр судьи 144-413) по делу № А40-46858/16 по делу по заявлению ООО «Бизнес пространство» (ИНН <***>) к ответчику: ООО «Бризань» (ОГРН <***>) о взыскании 847 288, 78 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.07.2016 по делу № А40-46858/16-144-413 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Бризань» в пользу ООО «Бизнес пространство» неустойку в размере 847 288 руб. 78 коп.

21.04.2017 ООО «Бизнес пространство» обратилась в Арбитражный суд города

Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек, а именно, о взыскании с ООО

«Бризань» 50 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года взыскано с ООО «Бризань» в пользу ООО «Бизнес пространство» судебные расходы в размере 50 000 рублей.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласилось ООО «Бризань» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд необоснованно в полном объеме удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, размер является чрезмерным.

Истец, ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В жалобе заявитель отмечает, что размер судебных издержек является чрезмерным.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов на сумму 50 000 рублей представлены - акт

выполненных работ от 24.03.2017 №7, квитанция к приходному кассовому ордеру от

24.03.2017 №7.

Суд указал в обжалуемом определении, что доводы ответчика о неразумности и завышенности понесенных ООО «Бизнес пространство» расходов не подтверждены какими-либо доказательствами.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ подлежит возврату ООО «Бризань» из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 604 от 07.07.2017. выдать справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу № А40-46858/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Бризань» из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 604 от 07.07.2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов