Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А07-17388/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17388/23
г. Уфа
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024

Полный текст решения изготовлен 09.04.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ФГБОУ ВО "БГПУ ИМ. М. АКМУЛЛЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2

о взыскании 120 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 059 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы;


при участии в судебном заседании:

от истца до объявления перерыва – ФИО3, по доверенности № 53 от 08.08.2023,

от ответчика, третьего лица – не явились.


ФГБОУ ВО "БГПУ ИМ. М. АКМУЛЛЫ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 120 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 059 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением суда от 08.11.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория экспертиз". Производство по делу приостановлено.

27.12.2023 от ООО "Лаборатория экспертиз" поступило заключение эксперта № 265/12/2023. Производство по делу возобновлено.

Истец заявленные требования поддержал.

Определением суда от 18 марта 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, третье лицо и ответчик после перерыва явку представителей не обеспечили.

Поскольку истец, третье лицо и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2023 г. в 19.35 час. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием:

- автомобиля ВАЗ 21723, гос. peг. знак <***> под управлением и в собственности ФИО2 (полис страхования ОСАГО ТТТ № 7031415828, АО "МАКС");

- автомобиля Skoda SUPERB, гос. peг. знак <***> под управлением ФИО4, собственник ФГБОУ ВО "БГПУ ИМ. М. АКМУЛЛЫ" (полис страхования ОСАГО ТТТ № 7013974764, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ").

Как следует из составленного сотрудниками ГИБДД административного материала, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки ВАЗ 21723, гос. peг. знак <***> ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству Skoda SUPERB, гос. peг. знак <***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

ФГБОУ ВО "БГПУ ИМ. М. АКМУЛЛЫ" обратилось в страховую компанию САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о выплате страхового возмещения 02.02.2023.

02.02.2023 г. страховой компанией был произведен осмотра поврежденного автомобиля, по результату которого составлен акт осмотра № ПР12863895.

07.02.2023 г. САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" приняло решение о признании заявленного события страховым случаем и возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения в размере 39 700 руб., о чем составлен акт о страховом случае от 07.02.2023г.

Платежным поручением № 88798 от 16.02.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 39 700 руб.

22.02.2022г. страховой компанией проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 3 800 руб.

Платежным поручением № 101060 от 22.02.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3 800 руб.

Общая сумма страховой выплаты составила 43 500 руб. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" № ПР12863895 от 22.02.2023г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 43 500 руб. (с учетом округления).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «Экспертиза» № 18/2023 от 28.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП с учетом износа составляет 61 300 руб., предполагаемые затраты на ремонт по ценам запасных частей с сайта PCА составляют 102 500 руб.

На основании изложенного истец полагает, что недоплаченное страховое возмещение составляет 120 300 руб. (102 500 руб. + 61 300 руб. – 43 500 руб.).

За проведение экспертизы с целью определения размера восстановительных расходов истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49079 от 09.03.2023г.

14.04.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Ответным письмом от 28.04.2023г. ответчик заявленные требования отклонил, указал, что представленная истцом в обоснование заявленных требований экспертиза не соответствует требованиям Единой методики.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. (далее правила ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закон аот 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность прямого обращения потерпевших непосредственно в страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Как следует из пункта 44 Постановления № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Указанное правило установлено для преодоления подобным способом объективных незначительных противоречий между различными оценками причиненного ущерба.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела у ответчика возникли возражения в части стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства определением суда от 08.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз".

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) транспортного средства Skoda Superb, рег. номер <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 29.01.2023г. в 02 час. 00 мин. в соответствии с Единой методикой.

27.12.2023 от ООО "Лаборатория экспертиз" поступило заключение эксперта № 265/12/2023.

Согласно заключению № 265/12/2023, выполненному ООО "Лаборатория экспертиз", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в отношении автомобиля Skoda Superb, рег. номер У061КО102в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.01.2023 на дату указанного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт» составляет 45 500 руб., без учета износа – 75 248 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы № 265/12/2023, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанное заключение эксперта соответствует Положению Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленное заключение № 265/12/2023 в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 43 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 88798 от 16.02.2023г., № 101060 от 22.02.2023г.

Таким образом, расхождение между размером восстановительного ремонта, определенного по заключению № 265/12/2023, и произведенной ответчиком выплатой составляет 4,4%, то есть менее чем 10% и, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, платеж в размере 43 500 руб., произведенный ответчиком согласно платежным поручениям № 88798 от 16.02.2023г., № 101060 от 22.02.2023г., следует признать надлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом суд считает необходимым отметить, что по обращению ответчика независимым оценщиком ООО "КАР-ЭКС" № ПР12863895 от 22.02.2023г. на основании актов осмотра, подписанных как потерпевшим, так и страховщиком, было составлено заключение № ПР12863895 от 22.02.2023г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 43 500 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что именно результаты оценки, организованной ответчиком, а не истцом, являются статистически достоверными с точки зрения Единой методики. Напротив, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная оценщиком истца, существенно превышает величину, определенную судебным экспертом, что не может быть отнесено к статистической погрешности, обусловленной использованием различных технологических решений и погрешностей расчета.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку основанием для проведения истцом независимой экспертизы является несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, заявленная истцом к взысканию сумма является именно судебными расходами, а не убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные издержки возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "БГПУ ИМ. М. АКМУЛЛЫ" – отказать.

Возвратить ФГБОУ ВО "БГПУ ИМ. М. АКМУЛЛЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 руб., уплаченную на основании поручения № 125777 от 26.05.2023г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин