Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А12-59571/2016

114/2018-23073(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-59571/2016
г. Саратов
11 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-59571/2016 (судья Гладышева О.С.)

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о привлечении других лиц в целях обеспечения процедуры банкротства в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Рыбинск-16, Ярославской области, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 017-842-761 66) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 14.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 29.12.2016.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

01.09.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

25.01.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего о привлечении ООО «Царская привилегия» с оплатой услуг в размере 5 000 рублей и расходов в размере 22 500 рублей за счет конкурсной массы должника для продления срока действия товарного знака СТРЕМЯННОЕ (номер регистрации 389481, дата регистрации 21.09.2009, дата истечения срока действия регистрации 23.10.2017).

12 марта 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области ООО «Царская привилегия» привлечено с оплатой услуг в размере 5 000 рублей и расходов в размере 22 500 рублей за счет конкурсной массы должника для продления срока действия товарного знака СТРЕМЯННОЕ (номер регистрации 389481, дата регистрации 21.09.2009, дата истечения срока действия регистрации 23.10.2017).

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.03.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

08.09.2017 финансовым управляющим ФИО3 проведена опись имущества должника, согласно которой в конкурсную массу должника включено - исключительные права (товарные знаки) 18 единиц, в том числе товарный знак СТРЕМЯННОЕ (номер регистрации 389481, дата регистрации 21.09.2009, дата истечения срока действия регистрации 23.10.2017).

В обоснование ходатайства финансовым управляющим указано, что привлечение заявленного специалиста необходимо для сохранения в конкурсной массе товарного знака «СТРЕМЯННОЕ», ценность указанного товарного знака заключается в больших объемах производства продукции, выпускаемой под данным товарным знаком. Так, согласно ответу Росалкогольрегулирования, ООО «Торговый дом «Держава ИНН: <***>, КПП: 344201001, Адрес: Россия, 400078, ВОЛГОГРАДСКАЯ обл., ИМ ФИО5 пр-кт,ВОЛГОГРАД г,67, за период с 02.12.2015 пиво нефиль. св «Пивоваръ Стремянное» 4,7% выпущено

32,90200 тыс. дал, что составляет 329 020 литров (выкопировка из ответа Росалкогольрегулирования представлена суду).

Согласно п. 2 ст. 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз. По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления. Финансовый управляющий не имеет возможности самостоятельно продлить действие товарного знака особой спецификой правового регулирования исключительных прав. Учитывая, что срок действия исключительного права на товарный знак № 389481 истек 23.10.2017, для продления срока действия исключительного права на данный товарный знак необходимо до 23.04.2018 представить заявление (оформленное согласно приложению № 1 к Регламенту), ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявлено; (оформлено согласно приложению № 4 к Регламенту), к которым, в случае необходимости, приложить документы, исчерпывающий перечень которых указан в пункте 17 Регламента, а также оплатить соответствующие пошлины, предусмотренные пунктами 2.25 и 2.22 Приложения № 1 к Положению о пошлинах.

Финансовым управляющим посредством электронной почты направлены запросы о возможности, стоимости и сроках продления срока действия товарного знака: СТРЕМЯННОЕ.

Из представленных финансовому управляющему ответов о стоимости таких услуг следует: ООО «Царская привилегия» - услуги по продлению товарного знака - 5 000 руб., госпошлины 20 000 руб. + 2 500 руб., всего 27 500 руб.; ФИО6 (адвокат, патентный поверенный) - стоимость услуг: 10 000 рублей, + госпошлина 20 250 рублей, + госпошлина 2 050 рублей, всего 32 300 руб.; сроки 2 месяца. Компания «Зуйков и партнеры» - услуги за продление 7 500 руб., пошлина за продление 20 000 руб., услуги за подготовку ходатайства о предоставлении доп. 6-месячного срока - 6 000 руб., пошлина за предоставление доп. 6-месячного срока - 2 500 руб., почтовые расходы - 200 руб., всего 36 200 руб. «Ай Пи Про», ООО «БРЭД СИТИ» - 25 500 руб. — госпошлины, 10 000 руб. - услуги, всего 35 500 руб. Патентное бюро «ФИО7, ФИО8 и партнеры» - 20 000 руб. + 2 500 руб. - госпошлины, 5 000 руб. + 3 000 руб. - услуги, всего 30 500 руб. Патентно- адвокатское бюро «Гардиум» - 20 000 руб. + 2 500 руб. -госпошлины, услуги 20 200 руб., всего 42 700 руб. Патентное бюро «Russian Patent» - 20 000 руб. + 2500 руб. - госпошлины, 10 000 + 5 000 услуги, всего 37 500 руб.

В качестве оплаты услуг привлеченного специалиста использование имущества должника, в конкурсную массу ФИО2 включено семь объектов недвижимого имущества, два транспортных средства, исключительные права (товарные знаки) 18 единиц, денежные средства в размере 645 416,66 рублей (на дату составления заявления остаток денежных средств составил 337 922,47 руб.), 3 объекта недвижимости, расположенных по ул. Семенова Тян-Шанского, привилегированные акции ПАО «Сбербанк России» в количестве 580 штук, акции обыкновенные именные бездокументарные ЗАОР «Народное предприятие «Конфил» в количестве 10 247 штук.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым

управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких

функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств наличия денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения специалистам, финансовый управляющий указывает на наличие в собственности должника 7-ми объектов недвижимого имущества, два транспортных средства, исключительные права (товарные знаки) 18 единиц, денежные средства в размере 337 922,47 руб., привилегированные акции, акции обыкновенные именные бездокументарные. ФИО3 полагает, что вырученных от реализации указанного имущества денежных средств, а также денежных средств (имущества), имеющихся и поступивших в конкурсную массу в случае удовлетворения заявлений о признании сделок должника недействительными, достаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченному специалисту.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника,

конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Само по себе наличие у финансового управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве. Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у финансового управляющего возникла необходимость в привлечении лица ООО «Царская привилегия» с оплатой услуг в размере 27 500 рублей за счет конкурсной массы должника для продления срока действия товарного знака СТРЕМЯННОЕ в целях осуществления своих полномочий по дальнейшей оценке и реализации указанного имущества должника.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Деятельность финансового управляющего в рамках такой

процедуры направлена на формирование конкурсной массы, за счет которой будет осуществлен расчет по требованиям кредиторов. Суд полагает, что действия финансового управляющего по продлению срока действия товарного знака, включенного в конкурсную массу должника, соотносятся с целями процедуры банкротства (реализации имущества гражданина), направлены на наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

В обоснование разумности цены заявленного специалиста приведены расценки на стоимость аналогичных видов услуг других лиц.

Производство в арбитражном процессе согласно статье 65 АПК РФ осуществляется на основании состязательности. Следуя принципу состязательности, стороны обособленного спора не лишены возможности представления в материалы дела доказательств неразумности цены, ее завышенного размера. При этом при определении критериев разумности суд руководствуется правилами, установленными положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена возможность определения цены исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, возражения должника, а также иных кредиторов относительно неразумности (необоснованности) стоимости оказываемых услуг (продления срока действия товарного знака) какими-либо доказательствами не подтверждены.

В силу положений статей 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, согласие на оплату услуг может быть дано должником, конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим.

Как следует из представленных в материалы дела документов, финансовый управляющий обращался к должнику с предложением о даче согласия на оплату услуг по оценке, принадлежащего ему имущества (06.12.2017), должник согласия на оплату услуг указанных привлеченных лиц за свой счет не дал, не выразил такое согласие и представитель должника в судебном заседании.

Доказательства согласия кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченного органа), финансового управляющего на оплату услуг специалиста в материалы дела также не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения представителя должника, как предположительные, поскольку из представленного Отчета об оценке рыночной стоимости интеллектуальной собственности (товарных знаков) от 02.03.2018 следует, что стоимость товарного знака СТРЕМЯННОЕ составляет 128 000 рублей, также представлены сведения МРУРосалкогольрегулирования по ЮФО об обороте продукции с указанным товарным знаком.

Учитывая изложенное, имущества должника достаточно для оплаты услуг специалиста в размере 27 500 рублей, привлечение указанного специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2 с установлением указанной оплаты привлеченному лицу является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовая охрана всех товарных знаков, зарегистрированных на ИП ФИО2 по факту прекращена, следовательно, изобразительные и словесные обозначения могут использоваться

без какого-либо запрета любым лицом, отклоняются судебной коллегией, поскольку спорный товарный знак включен в конкурсную массу должника.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-59571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров