Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-116174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116174/18-154-1440
г. Москва
31 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЛАНИТ-НОРД" (адрес: 125009, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 17(ЧАСТЬ), ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.01.2010)

к Главному судебному приставу Москвы ФИО2 УФССП по Москве (125047, <...>)

Третье лицо: ООО "ДеФортис" (109004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.03.2014)

о признании незаконным постановления № 40766/57198/18/06/77/АЖ от 18.05.2018

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 12.07.2017 б/н;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.04.2018 № Д-17907/18-75-СЗ;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАНИТ-Норд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления главного судебного пристава Москвы ФИО2 от 18.05.2018 № 40766/57198/18/06/77/АЖ в связи с нарушением п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 127 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Третье лицо не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок подачи заявления в суд заявителем соблюден.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из заявления и материалов дела следует, что в УФССП России по Москве поступила жалоба заявителя от 01.03.2018 поданная в порядке, установленном главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой заявитель просит провести проверку бездействия и действий начальника отдела — старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 (далее — ОСП по ЦАО № 3) Управления ФИО5 по всем указанным в настоящей жалобе фактам по исполнительному производству № 54161/17/77055-ИП с момента его возбуждения, а также привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, заместителем руководителя Управления — заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО6 принято решение в форме постановления от 03.04.2018 № 26592/26257/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

ООО «ЛАНИТ-Норд» направило 03.05.2018 через личный кабинет взыскателя на сайте ФССП РФ жалобу в порядке подчиненности на постановление от 03.04.2018 № 26592/26257/18/06/77/АЖ заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО6

По результатам ее рассмотрения главным судебным приставом Москвы ФИО2 вынесено обжалуемое постановление от 18.05.2018 № 40766/57198/18/06/77/АЖ, которым жалоба ФИО3 представителя по доверенности ООО «Ланит-Норд» признана правомерной в части признания неправомерным бездействия заместителя руководителя Управления — заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО6, выразившегося в нарушении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 126 и ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, а также нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого постановления главным судебным приставом Москвы ФИО2 нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 127 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не указано краткое изложение жалобы ООО «ЛАНИТ-Норд» в порядке подчиненности по существу по всем заявленным доводам.

Кроме того, как указывает заявитель, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обжалуемом постановлении главным судебным приставом Москвы указаны не все доводы заявителя в кратком изложении жалобы по существу.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 123 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 127 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Как установлено судом, оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к решениям по жалобам, поданным в порядке подчиненности.

Так, абз. 1 описательно-мотивировочной части постановления от 18.05.2018 № 40766/57198/18/06/77/АЖ, изложен в следующей редакции:

«Заявитель просит признать неправомерным и отменить постановление заместителя руководителя Управления — заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО6 от 03.04.2018 № 26592/26257/18/06/77/АЖ, а также рассмотреть жалобу заявителя от 01.03.2018 по существу изложенных доводов, поскольку заместителем руководителя Управления — заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО6 дана оценка в порядке установленном главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако в порядке установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») указанное обращение рассмотрено не было. Кроме того, заявитель просит привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности».

Таким образом, постановление содержит краткое изложение жалобы, а именно требования просительной части жалобы представителя Общества ФИО3 от 03.05.2018, следовательно доводы заявителя в указанной части опровергаются материалами дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав в том числе осуществляет контроль за вверенным ему структурным подразделением.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 124 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть указаны основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий.

Действия (бездействия) по контролю за сотрудниками структурного подразделения не являются действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа и обжалованию в порядке подчиненности не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительных действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Жалоба на действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя, а также заместителя старшего судебного пристава в соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» подается старшему судебному приставу.

Таким образом, согласно постановлению заместителя руководителя УФССП России по Москве ФИО6 от 03.04.2018 № 26592/26257/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, жалоба направлена для принятия решения старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 ФИО5

Из изложенного следует, что в оспариваемом постановлении руководителя Управления — главного судебного пристава Москвы ФИО2 от 18.05.2018 40766/57198/18/06/77/АЖ дана надлежащая оценка постановлению заместителя руководителя УФССП России по Москве ФИО6 от 03.04.2018 № 26592/26257/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом суд отмечает, что проверяется обжалуемое постановление на соответствие нормам действующего законодательства РФ, а не пересматривается жалоба заявителя.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого постановления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Однако, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, поскольку оспариваемое постановление руководителя Управления — главного судебного пристава Москвы ФИО2 от 18.05.2018 40766/57198/18/06/77/АЖ каких-либо обязанностей на ООО «Ланит-Норд» не возлагает и не создает препятствия для осуществления им экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Кроме того, исполнительное производство № 54161/17/77055-ИП в рамках которого обжаловались решения, действия (бездействия) должностных лиц структурного подразделения судебных приставов в настоящее время окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства на которых основано заявление, кроме того заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленное ООО "ЛАНИТ-НОРД" требование о признании незаконным постановления Главного судебного пристава Москвы ФИО2 № 40766/57198/18/06/77/АЖ от 18.05.2018 – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров