Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А31-13902/2019

582/2022-44888(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13902/2019
г. Киров
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 17.03.2021 (до перерыва),

арбитражного управляющего ФИО3 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2022 по делу № А31-13902/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора подряда на выполнение работ и услуг от 15.11.2016 № 2, сделки по выполнению работ по устройству временного забора, по срубке оголовков железобетонных свай, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ФИО4, податель жалобы, ответчик) и совершенных в рамках данных правоотношений оплат и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2022 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными: договор подряда на выполнение работ и услуг от 15.11.2016 № 2, сделка по выполнению


работ по устройству временного забора, по срубке оголовков железобетонных свай, оплаты по платежным поручениям от 15.11.2016, 18.11.2016, 28.11.2016, 29.11.2016, 30.11.2016, 20.12.2016, 18.01.2017, 19.01.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Аврора» суммы 865 000 рублей.

ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, суд в своем решении ушел от оценки иных фактов. Так, ФИО5 действительно являлся сотрудником ООО «Аврора», согласно договора, рабочий день составлял 4 часа. Отмечает, что в 2016 году в ООО «Аврора» собственных сотрудников для выполнения данных работ не было, в связи с чем в свободное от работы время ФИО5 нашел несколько человек для выполнения работ, с которыми рассчитывался наличными. Податель жалобы подчеркивает, что ФИО6 является кредитором и тем самым заинтересован в признании сделки недействительной, к тому же он не указал и не доказал кто выполнил эти работы. При этом исходя из определения суда можно сделать вывод, что директор может спокойно указывать на любых лиц из контрагентов для пополнения конкурсной массы (как и своей), говоря, что сделок не было, хотя при этом работы выполнены, сданы фактически и документально.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 в представленном отзыве просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 15.08.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 15.08.2022 объявлен перерыв до 22.08.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании 22.08.2022, проведенном по ходатайству арбитражного управляющего посредством веб-конференции, арбитражный управляющий поддержала письменные возражения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, ООО «Аврора» являлось генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирного дома № 110, ул. Костромская, г. Кострома с августа 2016 года по март 2018 года по заказу ООО «ЭкоЖилСтрой».

01.08.2016 должник заключил трудовой договор с ФИО5 на неопределенный срок как производителя работ, ИТР (л.д. 89, т. 1).

14.10.2016 ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности- работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

15.11.2016 между ООО «Аврора» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ и услуг № 2, согласно которому подрядчик выполнять указанные в договоре работы и услуги, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат.

Согласно пункту 1.2 договора вид работы является изготовление металлических каркасов на объекте: многоквартирный пятиэтажный жилой дом со встроено-пристроенными офисными помещениями, расположенном по адресу: <...>.

По пункту 2.1 договора заказчик оплачивает сумму договора 300 000 руб. без учета НДС в течение 3-х банковских дней.

15.11.2016 и 18.11.2016 ООО «Аврора» оплатило работы ИП ФИО5 по данному договору в размере 300 000 руб. (платежные поручения № 103, 110) (л.д. 63-64).

Платежными поручениями от 18.01.2017 ИП ФИО5 перечислены еще 300 000 руб. (платежные поручения № 17 от 18 января 2017 г., № 18 от 19 января 2017 г.) с назначением платежа «за изготовление металлических каркасов по сч. № 2 от 18.01.2017».

Помимо этого, согласно актам о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 6 ИП ФИО5 выполнил в пользу ООО «Аврора» работы по срубке оголовков ж.б. свай (вырубке бетона из арматурного каркаса ж.б. свай площадью сечения до ОД м2, забивка свай в осях 22-30) по цене 150 000 руб.

Платежными поручениями № 112 от 28 ноября 2016 г. на 100 000 руб., № 121 от 29 ноября 2016 г. на 50 000 руб., № 149 от 20 декабря 2016 г. на сумму 50 000 руб., ООО «Аврора» оплатило работы ИП ФИО5 в размере 200 000 руб.

Также согласно акта № 3 от 09.12.2016 подрядчик выполнял работы по устройству забора на строительной площадке в декабре 2016., оплата за которую произведена в размере 65 000 руб. платежным поручением 30.11.2016.

С 31.01.2017 ИП ФИО5 прекратил предпринимательскую деятельность.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2020 отсутствующий должник ООО «Аврора» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился к ответчику с досудебной претензией с указанием на произведенные платежи и необходимость предоставления подтверждающей документации.

В ответе на претензию ФИО5 сообщил о выполнении работ в


полном объеме и нахождении документации в архиве.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные договоры и перечисления денежных средств, являются недействительными сделками, обратилась в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж


должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает на мнимость сделок и их совершение с целью вывода денежных средств ООО «Аврора» на ИП ФИО5, в отсутствие исполнения последним работ в пользу ООО «Аврора» в качестве субподрядчика.

Так, договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники


гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому


факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры содержат элементы, характерные для договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работ установлен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, исходя из материалов дела, в актах приемки выполненных работ между ООО «Аврора» и ООО «ЭкоЖилСтрой» металлические каркасы (металлокаркасное строительство) на стадии выполнения работ по устройству фундамента не использовалось, то есть ИП ФИО5 не выполнял работы по изготовлению металлических каркасов в пользу ООО «Аврора».

Помимо этого, работы по временному ограждению здания (с установкой столбов) глухих, площадки многоквартирного дома по адресу: <...> ответчиком в период с 01.12.2016 не могли быть произведены, поскольку осуществлены субподрядчиком ООО «ЭкоДом» 26.09.2016, необходимость повторного установления забора судом не установлена, подателем жалобы не раскрыто.

Также выполнение работ по срубке оголовков свай согласно пункту 5


раздела 1 «Свайные работы» акта о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2016 выполнены в период с 01.11.2016 по 30.11.2016, в то время как работы ИП ФИО5 в этой части осуществлялись в период с 01.12.2016.

Более того сам характер заявленных к оплате работ, объем и временной промежуток исполнения работ свидетельствует о невозможности их осуществления единолично ФИО5, доказательств привлечения иных лиц и техники в материалы дела не представлено.

Анализ выписки по расчетному счету ФИО5 свидетельствует о том, что поступавшие денежные средства обналичивались почти в полном объеме (за исключением обязательных платежей и оплаты товаров АЗС); сведений о приобретении заявителем строительных материалов и оборудования, необходимого для использования в строительных работах, данная выписка не содержит.

К тому же как установлено арбитражным судом, ФИО5 является близким родственником главного бухгалтера ООО «Аврора» ФИО5

Доводы заявителя о реальности взаимоотношений сторон материалами дела не подтверждаются.

Вопреки позиции заявителя в материалах дела не имеется доказательств сдачи ООО «ЭкоЖилСтрой» и принятия последним работ, выполненных ИП ФИО5, поэтому оснований полагать, что ИП ФИО5 в пользу ООО «Аврора» выполнялись работы в качестве субподрядчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Составление необходимой документации для подтверждения перевода денежных средств в отсутствие реальных исполненных услуг не может быть признано добросовестным поведением участников оборота.

Таким образом, исходя из совокупности материалов дела, пояснений сторон и отсутствие подтверждающих позицию ответчика документов, коллегия судей приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены на основании формально составленных документов, без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия, то есть являются мнимыми по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В этой связи, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки, применены судом первой инстанции верно.


При этом возражая против выводов суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в судебной акте отсутствует оценка показаний ФИО7, вместе с тем, отсутствие данного обстоятельства судом первой инстанции в мотивировочной части не свидетельствует о том, что не были исследованы и не учтены при вынесении обжалуемого определения в совокупности. Показания ФИО7 также не подтверждают позицию ФИО5, поскольку содержат указание на его нахождение на строительной площадке не в качестве индивидуального предпринимателя, а как сотрудника должника.

Все остальные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований, поскольку выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем апелляционная жалоба признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2022 по делу № А31-13902/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Судьи Т.М. Дьяконова Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна

И.В. Караваев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:59:51Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна