Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А37-934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-934/2023
г. Магадан
28 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2023 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОРГН 1104910000876, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 21/2023-1 от 01.02.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -прокурор Ольского района Магаданской области,

при участии (после перерыва):

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО2, начальник отдела правового и документального обеспечения, доверенность от 10.01.2023 № 1, диплом, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, помощник прокурора, служебное удостоверение.

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2023 по 23.06.2023),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола», 10.04.2023 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 0420 от 06.04.2023 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 21/2023-1 от 01.02.2023, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Магаданской области.

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на часть 1 статьи 4.1.1, часть 1 статьи 23.55, часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Кроме того заявитель указывает, что административный орган указал, что применение в данном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не представляется возможным, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении не является результатом осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении осуществлялось на основании материалов, поступивших из прокуратуры города Магадана.

Между тем, заявитель полагает, что данный вывод ответчика является неверным и основан на ошибочном толковании положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование данного довода заявитель указывает следующее.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее – государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.24 (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов), статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.2, статьями 7.23.3, 9.5.1, статьей 9.13 (в части уклонения от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов жилищного фонда), частями 4, 5 и частью 12 (в части коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учёта используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16, частями 1 - 4 статьи 9.23, частью 1 статьи 13.19.2 (за исключением административных правонарушений, совершенных жилищно-строительными кооперативами, осуществляющими строительство многоквартирных домов), статьей 14.1.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, заявитель считает, что деятельность по рассмотрению дел об административных правонарушениях является частью государственного контроля (надзора), при этом, неважно выявлено ли нарушение непосредственно должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях или материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступили из других государственных органов.

На основании вышеизложенного, заявитель полагает, отказ ответчика в применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является незаконным.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, государственная жилищная инспекция Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 29.05.2023.

Административный орган считает, что вывод представителя управляющей организации о неправомерном неприменении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при вынесении государственной жилищной инспекцией Магаданской области постановления по делу об административном правонарушении № 21/2023-1 от 01.02.2023, основан на неверном толковании норм закона.

Ответчик указывает, что согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из содержания части 3 статьи 1.4 КоАП следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются этим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3,4 КоАП).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

Административное правонарушение выявлено не в ходе проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанного в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и регламентированного Федеральным законом от 26.12.2008 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в ходе проверки прокуратуры, проводимой в рамках прокурорского надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» его положения не распространяются на деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Таким образом, административный орган указывает, что у должностного лица административного органа не имелось оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Определением суда от 02.06.2023 судебное заседание было отложено на 16.06.2023. Этим же определением года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокурора Ольского района Магаданской области.

Информация о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) также размещалась в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области.

Представитель заявителя в судебном заседании (до перерыва) настаивала на удовлетворении заявленных требований, приобщила к материалам дела письмо о направлении в адрес Прокуратуры Ольского района Магаданской области копии заявления об оспаривании постановления. Кроме того указала что, по существу оспариваемого постановления спора нет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала по заявленным требованиям заявителя, приобщила к материалам дела дополнительные документы. Так же указала что, по существу оспариваемого постановления спора нет. В частности указала, оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании материалов Прокуратуры Ольского района Магаданской области. Прокуратура Российской Федерации осуществляет прокурорский надзор и не входит систему органов осуществляющих государственный контроль (надзор) или муниципальный контроль.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв для обеспечения явки в судебное заседание представителя Прокуратуры Ольского района Магаданской области и представления письменной позиции на требования заявителя.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Прокуратуры Ольского района Магаданской области, приобщил к материалам дела цветные копии фотографий в процессе осмотра 08.12.2022 наличия снега и скопления льда на кровлях домов, обслуживание которых производится заявителем. Поддержал позицию административного органа.

Заявитель после перерыва не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ольского района Магаданской области совместно с сотрудником отдела жилищного фонда УМИ МО «Ольский городской округ» на основании поручения прокуратуры Магаданской области № 21-05-2022/5883-22-20440001 от 06.12.2022 был проведён осмотр состояния крыш жилых домов в посёлке Ола Ольского района Магаданской области на предмет наличия снежных наносов, скопления льда и иных обстоятельств, создающих опасность для населения.

Осмотр проводился 08.12.2022 с осуществлением фотосъёмки. В ходе его проведения было установлено наличие снежных наносов, значительно выступающих за периметр кровли («козырьков» из снега), в том числе, домов №№ 27, 55, 64 по улице Советская, № 11 по улице Каширина, № 5 по улице Октябрьская. К акту осмотра были приложены фотоматериалы, подтверждающие выявленные нарушения.

Данные многоквартирные жилые дома находятся в управлении ООО «Спецтранс-Ола» на основании лицензии № 049 000079 от 28.04.2017.

Усмотрев признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, прокурором Ольского района 15.12.2022 было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спецтранс-Ола».

Постановлением Государственной жилищной инспекции Магаданской области № 21/2023-1 по делу об административном правонарушении от 01.02.2023 ООО «Спецтранс-Ола» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Нарушения порядка составления процессуальных документов и процедуры привлечения к административной ответственности в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Наказание было назначено в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей на основании части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что у сторон отсутствует спор о фактических обстоятельствах по делу.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

При этом, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд пришёл к выводу о невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку скопление снега на всех кровлях проверенных жилых домов, находящихся в управлении заявителя, и наличие скопления льда на некоторых из них, свидетельствует о наличии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом суд учитывает, что все дома, кроме оного, являются 5-тиэтажными, что увеличивает риск возникновения угрозы жизни и здоровью людей в случае обрушения снега и льда с кровель данных домов.

На основании изложенное, суд отказывает ООО «Спецтранс-Ола» в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167 - 170; 176; 180 - 182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОРГН 1104910000876, ИНН <***>) в удовлетворении заявленного требования.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестойарбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полномобъёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, еслитакое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционнойинстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал ввосстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.



Судья А.В. Кушниренко