Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-87926/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25740/2019

Дело № А41-87926/19
27 февраля 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 декабря 2019 года по делу №А41-87926/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Кастомз»

к Ростовской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Кастомз» (далее – ООО "Мэйджор Кастомз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган) об оспаривании постановления от 05.09.2019 № 10313000-2120/2019, которым общество было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 295 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу № А41-87926/19 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2019 года заявителем как таможенным представителем подана к оформлению электронная декларация на товар (далее - ДТ) № 10313070/24052019/0001932 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Морской порт Азов» Ростовской таможни (т. 1 л. д. 66-74).

По результатам таможенного досмотра установлен факт недостоверного заявления веса брутто части ввозимых товара, что могло явиться основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 647 руб. 94 коп.

В связи с выявленным нарушением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2019 № 10313000-2120/2019 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 1 л. д. 56-65).

Таможенным органом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2019 № 10313000-2120/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в сумме 1 964 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Мэйджор Кастомз" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае при декларировании товара, декларантом дано полное описание, соответствующее товарно-транспортным документам, сведения о наименовании и иных свойствах (характеристиках) товара были указаны в ДТ полно и достоверно.

Вместе с тем, обществом при таможенном оформлении товара бы неправильно указан вес брутто товара, что могло явиться основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 647 руб. 94 коп., что свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Спорные товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС морским транспортом из Турции на теплоходе «SUN INICORN» по коносаменту от 22.05.2019 № ROS18995 в контейнере № SEAU8606750.

Как следует из материалов дела, перевозка груза осуществлялась в контейнере, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами отправителя.

Правила перевозки грузов в контейнерах морским транспортом утверждены Приказом Росморфлота от 22.10.1996 N 39.

Согласно пункту 1.2.9. Правил грузы в контейнерах принимаются к морской перевозке и сдаются перевозчиком за массой и пломбами грузоотправителя, его экспедитора, агента перевозчика, другого вида транспорта.

Контейнер принимается и сдается по наружному осмотру с проверкой соответствия индексов и номеров (оттисков) пломб с записями в перевозочных документах (коносаментах - морских накладных, накладных, погрузочных ордерах), а также наличия на контейнере таблички КТК и действующей таблички КБК.

Согласно пункту 1.2.22 Правил по требованию таможенных, карантинных или других контролирующих органов перевозчик или порт производит за счет грузовладельца вскрытие контейнеров с внешнеторговыми грузами для досмотра.

Снятие пломб и вскрытие контейнера производятся в присутствии представителя соответствующего органа, осуществляющего досмотр, перевозчика или его агента, грузовладельца (отправителя / получателя) либо его экспедитора.

Производство досмотра удостоверяется актом, составляемым не менее чем в 3-х экземплярах, в котором должны быть отражены техническое состояние контейнера, количество и состояние снятых пломб, их номера, результаты проверки. Акт подписывается всеми участниками досмотра. Один экземпляр акта вкладывается в контейнер, другой прикладывается к перевозочному документу, в котором делается об этом соответствующая отметка с указанием номера акта, третий остается у перевозчика. По окончании досмотра контейнер опломбируется грузовладельцем или его экспедитором и органом, производившим досмотр.

Следовательно, осмотр самого товара мог быть произведен только при вскрытии контейнеров при участии таможенного органа.

Доказательств того, что сведения в спорную ДТ были внесены таможенным представителем в соответствии с данными товаросопроводительных документов, в материалы дела не представлено.

Несоответствие заявленных требований фактическому количеству товаров было выявлено лишь в ходе проведения таможенного досмотра.

Как следует из материалов дела, на контейнерах имелось неповрежденное запорнопломбировочное устройство грузоотправителя, вскрывать которое общество не имело права.

Возможность проверить содержимое опломбированных грузоотправителем контейнеров у общества как таможенного представителя отсутствовала.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем приняты все разумные и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в части достоверного декларирования товаров.

Сомнения в достоверности представленных обществу для таможенного оформления товара документов не возникли по причине их надлежащего оформления.

Несоответствие фактического количества товара, указанного в товаросопроводительных документах, явилось следствием технической ошибки грузоотправителя, а не общества.

Таможенный орган не указал на то, какие именно действия надлежало совершить таможенному представителю для недопущения выявленного нарушения.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции пришел об отсутствии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно: его субъективной стороны (вины).

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу № А41-87926/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская