Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А55-32343/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-32343/2016
г. Самара
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация №7»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года, принятое по делу № А55-32343/2016, судья Богданова Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

о взыскании 834 986 руб. 70 коп.,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 03.02.2017 г.), представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 20.02.2017 г.), ФИО4 (доверенность от 07.04.2017 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация № 7» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОНТ» о взыскании долга в сумме 834 986,70 рублей.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора аренды от 25.08.2015 г. №6.

В пояснениях к исковому заявлению и расчету истец разъяснил, что задолженность по договору на аренду башенного крана КБ-405 от 25.08.2015 г. №6 составляет 637 488,20 рублей, из которых:

- за ремонтные работы крана КБ-405 в сумме 148 020 рублей;

- работы по перемотке двигателя в сумме 179 400 рублей;

- задолженность за аренду крана КБ-405 в сумме 79 300 рублей (в первоначальном иске ошибочно указана сумма 88 300 рублей, она складывается из суммы 79 300 рублей за аренду крана и 8 500 за техническое обслуживание);

- пени за несвоевременную оплату по договору 17 968,20 рублей;

- оплата за простой кран в сумме 212 800 рублей (с 01.11.2016 г. по 28.11.2016 г.).

Задолженность по договору на техническое обслуживание гусеничного крана РДК-160 от 01.07.2016 г. № 18 составляет 166 998,50 рублей, из которых:

- задолженность по техническому обслуживанию на сумму 8 500 рублей;

- пени за несвоевременную оплату за период с 11.09.2016-20.12.2016 гг в сумме 858,50 рублей;

- остаток задолженности за ремонт крана РДК-160 и его перевозку в сумме 157 640 рублей.

Просил суд взыскать 834 486,70 рублей, с учетом расходов на услуги представителя – 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении суммы иска (т.1 л.д.73-78), в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность 704 519 руб., а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 504 руб. 70 коп., а всего - 875 023 руб. 77 коп.

Заявлением от 02.06.2017 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 872 801 руб. 42 коп., в том числе:

- задолженность по договору №18 от 01.07.2016 г. - 166 140 руб.;

- задолженность по договору №6 от 25.08.2015 г. - 620 020 руб.;

- оплату услуг представителя 30 000 руб.;

- пени за период с 25.08.2015 г. по 14.06.2017 г. - 56 641 руб. 42 коп.

В отзыве на иск ответчик требования истца не признал, сослался на несоблюдение досудебного претензионного порядка в отношении требований о взыскании задолженности по аренде башенного крана и возмещении расходов по текущему ремонту. Указал на недоказанность расходов по восстановительному ремонту, а также убытков, причиненных необходимостью ремонта электродвигателя грузовой лебедки. Представил доказательства осуществления перевозки крана третьим лицом. Отметил, что в отношении крана РДК-160 отсутствуют договорные отношения, а расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально.

В дополнении к отзыву ответчик пояснил, что претензия об обнаруженных недостатках крана направлена в адрес ответчика 30.11.2016 г. и вручена 06.12.2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Признал задолженность в сумме 79 800 рублей по договору от 25.08.2015 г. №6. Просил в части задолженности 8 500 рублей по договору от 18.07.2016 г., а также неустойки, не указанной в претензии, оставить иск без рассмотрения, сославшись на то, что предъявление претензии с требованием об уплате неустойки без указания ее размера и периода начисления не считается в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдением претензионного порядка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года иск удовлетворен частично.

С ООО «ЕВРОКОНТ» в пользу ООО «Строймеханизация №7» взыскана задолженность за аренду крана КБ-405 в сумме 79 800 рублей, пени за несвоевременную оплату по договору 15 642, 20 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В части требований о взыскании задолженности за ремонт крана РДК-160 и его перебазировке в сумме 157 640 рублей, задолженности за техническое обслуживание по договору на техническое обслуживание гусеничного крана в сумме 8 500 рублей и пени в сумме 40 999,22 рублей иск оставлен без рассмотрения.

В остальной части иска отказано.

С ООО «ЕВРОКОНТ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 237 рублей, с ООО «Строймеханизация №7» - в сумме 14 325 рублей.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ООО «Строймеханизация №7» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, полагает также, что досудебный претензионной порядок был соблюден.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

25.08.2015 г. между ООО «Строймеханизация № 7» (арендодатель) и ООО «ЕВРОКОНТ» (арендатор) заключен договор аренды крана №6, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование башенный кран КБ-405 зав. №4342, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки согласно договора и по окончанию срока аренды вернуть указанную строительную технику арендодателю в состоянии, пригодном к эксплуатации с учетом нормального износа.

Согласно пункту 2.6 к обязанностям арендодателя относится обслуживание крана и текущий ремонт. Согласно пункту 5.3 договора арендодатель несет ответственность за техническое освидетельствование, надзор, обслуживание содержание крана в исправном состоянии, обеспечение аттестованными крановщиками, электромонтерами, слесарями.

08.02.2015 г. кран по акту приема-передачи передан арендатору.

21.11.2016 г. ООО «ЕВРОКОНТ» своими силами возвратило кран ООО «Строймеханизация № 7» без подписания акта приема-передачи.

При осмотре крана арендодателем были выявлены повреждения, зафиксированные в акте от 21.11.2016 г.

23.11.2016 г. арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление о необходимости явки представителя для подписания акта сдачи-приемки крана и решения вопроса об устранении повреждений.

Арендатором явка представителя обеспечена не была, осмотр производился без его участия, акт составлялся приглашенными специалистами ремонтной организации. Арендатору 23.11.2016 г. была направлена претензия с предложением устранить выявленные повреждения крана. Данная претензия также оставлена арендатором без ответа.

Арендодателем произведен восстановительный ремонт, дату окончания которого (28.11.2016 г.) арендодатель полагает датой возврата крана и прекращения отношений по его аренде.

Кроме того, в период с 01.09.2016 г. по 12.09.2016 г. в процессе эксплуатации крана трижды выходил из строя электродвигатель грузовой лебедки крана из-за падения напряжения в электрической сети, о чем был составлен акт от 12.09.2016 г., в результате чего убытки арендодателя составили 179 400 рублей.

Претензией от 07.12.2016 г. ООО «Строймеханизация № 7» уведомило ООО «ЕВРОКОНТ» о произведенном восстановительном ремонте крана, стоимость которого составила 148 020 рублей. Также указало на задолженность за работу крана в сумме 296 800 рублей, 15 646,20 рублей пени за просрочку по оплате за период действия договора с 17.12.2015 - 07.12.2016 гг, 212 800 рублей за простой крана с 01.11.2016 г. по 28.11.2016 г., убытки, причиненные выходом из строя электродвигателя грузовой лебедки, в сумме 179 400 рублей. Просило погасить задолженность по аренде башенного крана и возместить понесенные расходы по текущему ремонту в срок до 17.12.2016 г. в сумме 852 666,20 рублей.

Обращаясь с иском в суд ООО «Строймеханизация № 7», к требованиям, заявленным в претензии, добавило требования о задолженности и пени по договору технического обслуживания крана РДК-160, а также требования об оплате задолженности за перевозку данного крана.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований оставления исковых требований без рассмотрения является не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, оставление судом первой инстанции требований истца о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание гусеничного крана РДК-160 от 01.08.2016 г. № 18 составляет 166 998,50 рублей, из которых: задолженность по техническому обслуживанию на сумму 8 500 рублей; пени за несвоевременную оплату за период с 11.09.2016-20.12.2016 г.г. в сумме 858,50 рублей; остаток задолженности за ремонт крана РДК-160 и его перевозку в сумме 157 640 рублей, - без рассмотрения законно и обоснованно, а доводы заявителя жалобы о том, что в данной части досудебный порядок урегулирования им спора - голословен и противоречит материалам дела.

Законно и обоснованно оставление требования истца о взыскании пени по договору аренды от 25.08.2015 г. в размере, превышающем 15 646, 20 рублей, без рассмотрения, поскольку пунктом 5.7 договора аренды крана от 25.08.2015 г. №6 предусмотрено, что требование об уплате пеней и штрафов должно быть оформлено в письменном виде и направлено виновной стороне. Указанное условие договора истцом не соблюдено, и в силу абзаца 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено судом без рассмотрения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возможность лица, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако в нарушении указанных норм права истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением убытков, а также размер убытков.

Таким образом, судом правомерно отклонены, представленные истцом в качестве подтверждения причиненных убытков и простоя крана КБ-405 акты осмотра от 21.11.2016 г. и 23.11.2013 г., а также акт замера напряжения от 19.06.2016 г.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание признание ответчиком задолженности по договору аренды крана от 25.08.2015 г. №6, судом первой инстанции исковые требования ООО «Строймеханизация № 7» обоснованно удовлетворены требования истца только в части взыскания задолженности за аренду крана КБ-405 в сумме 79 800 рублей, пени за несвоевременную оплату по договору 15 642,20 рубля.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату представителя удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года, принятое по делу № А55-32343/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация №7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.А. Терентьев


Судьи Е.М. Балакирева


Н.Ю. Пышкина