Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А46-12218/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12218/2017
25 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15113/2017) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2017 года по делу № А46-12218/2017 (судья Ильина Л.Д.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН 5503084165, ОГРН 1045504029922) о взыскании 276 189,36 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 00/45 от 07.02.2017 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 19 от 11.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее - ООО «Тепловая компания», ответчик) с иском о взыскании 256 934, 21 руб. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 года, а также 19 255, 15 руб. договорной неустойки за период с 15.04.2017 по 23.06.2017, а также договорную неустойку за период с 24.06.2017 по день фактического погашения долга в сумме 256 934,21 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2017 года по делу № А46-12218/2017 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «МРСК Сибири», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что недопустимо уменьшать объем оказанных им услуг по передаче электроэнергии на величину неучтенного при формировании тарифов объема перетока электроэнергии в сторону подстанции ПАО «МРСК Сибири» - «Омская нефть».

От ООО «Тепловая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Региональная энергетическая комиссии Омской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил суду дополнительные документы (письма ПАО «МРСК Сибири» от 21.12.2017 № 1.5/05-01-27/14377 и ООО «ТК» от 09.01.2018 № 1, подтверждающие обмен документами в ходе урегулирования разногласий за март-декабрь 2017 года), заявил ходатайство об их приобщении.

Учитывая необходимость оценки представленных ООО «Тепловая компания» документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

При этом приобщение дополнительных документов нарушения процессуальных прав заявителя не повлечет, поскольку названные документы не имеют заранее установленной юридической силы и подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.02.2016 № 18.5500.372.16 (приложение № 2 к исковому заявлению) между ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ООО «Тепловая компания» (заказчик), исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В апреле 2017 года ПАО «МРСК Сибири» оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 918 950,59 руб. (с НДС).

Документы об оказании услуг за апрель 2017 года (акт об оказании услуг и счет- фактура) направлены в адрес ООО «Тепловая компания» сопроводительным письмом от 05.05.2017 № 1.5/06-27/4765-исх (приложение №3).

Ответчик представил протокол разногласий № 1 от 19.05.2017 за апрель 2017 года (приложение № 4), согласно которому ответчик согласовал оказанные ему услуги по передаче за апрель 2017 года на сумму 1 662 016,38 руб. за вычетом услуг по передаче электрической энергии в объеме 1 624,568 тыс. кВтч на сумму 256 934,20 руб. (с НДС).

ПАО «МРСК Сибири» полагает, что ООО «Тепловая компания» неправомерно уклоняется от оплаты спорного объема услуг по передаче электрической энергии в виду уменьшения величины оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 год, на величину перетока электроэнергии в сторону подстанции ПАО «МРСК Сибири» - «Омская нефть» яч. 13, 31, 18, 36 через отпайку оп. № 4.

Указанные обстоятельства, по мнению истца подтверждаются интегральным актом отпуска электроэнергии из сетей филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Омскэнерго» за апрель 2017 года, подписанным ООО «Тепловая компания» с разногласиями, интегральным актом в редакции ООО «Тепловая компания» за этот же период, а также ответом РЭК Омской области от 23.03.2017 № ИСХ-17/РЭК-1467, согласно которому при установлении индивидуальных тарифов для взаиморасчетов с ООО «Тепловая компания» объем услуг определялся исходя из величины сальдированного перетока электрической энергии (мощности) для ООО «ГринЛайт», объем перетока в сторону подстанции ПАО «МРСК Сибири» - «Омская нефть» в тарифно-балансовом решении ООО «Тепловая компания» не участвовал.

Из изложенного, по мнению истца, следует, что действия ООО «Тепловая компания» по уменьшению оказанного ему ПАО «МРСК Сибири» объема услуг на величину перетока электроэнергии в сторону подстанции ПАО «МРСК Сибири» - «Омская нефть» противоречат тарифно-балансовому решению, которым установлен индивидуальный тариф для расчетов сторон.

При таких обстоятельствах, уменьшение объема оказанных ему ПАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электрической энергии на величину неучтенного при формировании тарифов перетока электроэнергии в сторону подстанции ПАО «МРСК Сибири» - «Омская нефть» недопустимо.

В адрес ООО «Тепловая компания» истцом была направлена претензия от 24.05.2017 №1.5/06-27/5339-исх., ответ на претензию истцом не получен, задолженность, о взыскании которой заявлено ООО «Тепловая компания», не погашена. На основании пункта 5.7 договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.02.2016 № 18.5500.372.16, истцом за просрочку оплаты ответчику начислена неустойка за период с 15.04.2017 по 23.06.2017 в сумме 19 255,15 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, оставившего исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Закона № 35-ФЗ организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 8 Правил № 861).

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, истец и ответчик по отношению друг к другу являются смежными территориальными сетевыми организациями.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны. Заключение между смежными сетевыми организациями договора на оказание услуг по передаче электрической энергии обусловлено необходимостью осуществления взаимного предоставления услуг по передаче электрической энергии по принадлежащим им электрическим сетям в целях обслуживания потребителей.

В настоящем случае сторонами заключен договор от 03.02.2016 № 18.5500.372.16 на предоставление истцом соответствующих услуг ответчику.

Вместе с тем, отсутствие между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Тепловая компания» письменного договора, устанавливающего аналогичную обязанность ответчика по отношению к истцу, не является основанием для освобождения ПАО «МРСК Сибири» от оплаты фактически оказанных ООО «Тепловая компания» услуг по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Сибири» в спорный период.

Факт оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии в объеме 1624,568 МВтч на сумму 256 934, 21 руб. истец по существу не оспаривает, что подтверждается протоколом урегулирования разногласий от 14.12.2017, но указывает, что действия ООО «Тепловая компания» по уменьшению оказанного ему ПАО «МРСК Сибири» объема услуг на величину перетока электроэнергии в сторону подстанции ПАО «МРСК Сибири» - «Омская нефть» противоречат тарифно-балансовому решению, которым установлен индивидуальный тариф для расчетов сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) на розничных рынках подлежат государственному регулированию. Приказом РЭК Омской области от 29.12.2016 № 691/76 «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной энергетической комиссии Омской области» установлены индивидуальные тарифы для расчетов между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Тепловая компания».

Установленные РЭК Омской области индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями служат обеспечением необходимой валовой выручки каждой сетевой организации, учтенной при установлении единых (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области на 2017 год.

Установленные указанным Приказом РЭК Омской области тарифы имеют одинаковые значения, как для истца, так и для ответчика.

В спорный период истец имел статус «котлодержателя».

В соответствии с информацией РЭК Омской области, изложенной в письме от 04.10.2017, при установлении котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год объем перетока электрической энергии от подстанции ПАО «МРСК Сибири» «Омская нефть» до конечного потребителя учтен в котловом объеме ПАО «МРСК Сибири». В связи с чем возражения истца в данной части подлежат отклонению.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, так как для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление о зачете одной из сторон. Для проведения зачета не требуется согласие контрагента (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (пункты 4, 5). Форма уведомления о зачете законом не предусмотрена.

По существу в протоколе разногласий № 1 от 19.05.2017 за апрель 2017 года ответчиком заявлено о зачете встречных требований в части оплаты услуг по передаче электроэнергии на сумму 256 934, 21 руб.

Такое заявление сделано до обращения в суд с настоящим иском, поэтому предъявления встречного иска не требуется.

Поэтому, вопреки мнению истца, ответчик не уменьшает объем оказанных истцом услуг, а уменьшает размер своих обязательств перед истцом на стоимость встречных услуг.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Зачет встречных требований является предусмотренным законом способом прекращения обязательств.

При этом следует отметить и позицию самого истца, согласовавшего в декабре 2017 года (протокол урегулирования разногласий № 1 от 14.12.2017) объем оказанных в спорный период услуг с учетом позиции и данных ответчика, отраженных в протоколе разногласий № 1 от 19.05.2017 за апрель 2017 года.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2017 года по делу № А46-12218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич