Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А41-41652/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19229/2023

Дело № А41-41652/23
23 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ПОЗИТ" – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" – ФИО2 по доверенности от 02.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года по делу № А41-41652/23 по иску ООО "ПОЗИТ" к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЗИТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "ПОЗИТ" сумму неосновательного денежного обогащения в размере 1 046 954,64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПОЗИТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ПОЗИТ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2017 между сторонами спора заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №1868-ф (далее - Договор).

Истец регулярно контролирует качество питьевой воды, которая поставляется из источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. По результатам контроля качества питьевой воды истцом установлено, что уровни показателей вредных веществ в питьевой воде не соответствуют установленным нормативам, а именно по железу, что подтверждается Протоколами испытаний аккредитованной организации ФБУЗ «ЦГИЭ в Московской области».

На протяжении последних 3-х лет (2020-2022 года) истец регулярно и своевременно оплачивал оказанные ответчиком услуги по водоснабжению. При этом, поставленные ресурсы не отвечали установленным требованиям.

Также истец указал, что в нарушение условий договора, ответчик не уведомлял истца о результатах испытаний проб питьевой воды.

Истец для разрешения указанного вопроса привлек специалиста, который своим заключением от 14.03.2023 №14-03/23 подтвердил правильность отбора проб питьевой воды, который проводился с 2020 года.

Специалист пояснил, что на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствуют какие-либо устройства, предусмотренные для выполнения отбора проб холодного водоснабжения. Следовательно, выполнить отбор проб холодного водоснабжения в данной точке невозможно ввиду отсутствия технологических отверстий и устройств.

Специалистом установлены ближайшие места водозабора, ими являются сантехнические смесители хозяйственно-бытового водоснабжения, смонтированные на первом этаже в помещении санузлов, строения - Корпус №6, в женском и мужском туалете (фото на страницах 14 и 15). Именно в этих местах отбор проб и осуществлялся.

Учитывая изложенное, истец полагает, что у него отсутствовали основания оплачивать поставленный ресурс ненадлежащего качества, а у ответчика — принимать за него оплату, таким образом, истец вправе требовать возврата полученного ответчиком неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения согласно расчету истца составила 1046954,64 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 07.03.2023 направлена претензия об оплате неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с тем, что истец своевременно и в полном объеме оплачивал услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения №1868-ф от 17.06.2017, тогда как ответчик, в нарушение условий действующего законодательства предоставлял услуги ненадлежащего качества.

Порядок контроля качества питьевой воды и порядок отбора проб воды предусмотрен разделами VII-VIII Договора.

Согласно п.29 Договора сведения о местах отбора проб воды и сточных вод указываются по форме согласно приложению №5 к Договору.

Согласно приложению №5 к Договору расположение места отбора проб воды предусмотрено в соответствии с приложением №1 договора.

Согласно приложения №1 к Договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям объекта (ов) настоящего договора» граница раздела балансовой принадлежности и граница раздела эксплуатационной ответственности водопроводных сетей организации ВКХ и истца является ВК-1, ВК-2.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из представленных истцом в обоснование иска материалов следует, что отбор проб для исследования специалистом в рамках заключения №15- 03/23 от 14.03.2023 проводился не в местах, указанных в Договоре. В материалах дела также отсутствуют сведения о государственной аккредитации организации, специалист которой давал заключение, равно как и сведения о надлежащем уведомлении ответчика о мете и времени отбора проб для проведения исследования. В самом исковом заявлении указано, что отбор проб осуществлялся в корпусе № 6, МТК, женский туалет.

Согласно Протоколов результатов измерений, в рамках рабочей программы производственного лабораторного контроля качества питьевых вод водопровода филиала МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» - «Водоканал городского округа Пушкино»:

за 2020 год - по органолептическим и химическим показателям питьевая вода соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям;

за 2021 год - по органолептическим и химическим показателям питьевая вода соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям;

за 2022 год - по органолептическим и химическим показателям питьевая вода соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям;

Кроме того, Истцом не представлен нормативно и документально обоснованный расчет исковых требований. Также не доказано, почему следует взыскать всю уплаченную за спорный период сумму без учета только частичного ухудшения поставляемого ресурса.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об ошибочности этих выводов и не является основанием для отмены законного решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу № А41-41652/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев

Судьи


Н.А. Панкратьева

Е.А. Стрелкова