Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А60-30394/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30394/2021
16 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО1, далее – истец,

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, далее – ответчики,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «ДорКонтроль», ФИО6,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 19.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «ДорКонтроль» от 28.04.2016, заключённый между ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3. Также истец просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 ФИО2, ФИО4 и ФИО5 прав собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «ДорКонтроль» в размере 30 % уставного капитала ФИО2, 30 % ФИО4 и 40 % ФИО5

Определением от 24.06.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика ФИО3 поступило заявление о признании иска в полном объеме.

На обозрение суда представлен оригинал договора купли-продажи доли. После обозрения, возвращен представителю истца.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле.

Определением от 26.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

К данному судебному заседанию от ответчиков - ФИО2, ФИО4, ФИО5, поступил отзыв, приобщён к материалам дела. В отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности.

Также указанными ответчиками заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156 АПК РФ).

Истец исковые требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ФИО1 является супругой ФИО2 (свидетельство о заключении брака от 15.07.1983).

В результате реорганизации в форме выделения 26.04.2016 было создано общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «ДорКонтроль», участниками которого стали ФИО2 – 30 % доли в уставном капитале общества, ФИО4 – 30 %, ФИО5 – 40 %.

Согласно представленному в материалы дела договору от 28.04.2016 ответчики - ФИО2, ФИО4, ФИО5, подписали договор купли-продажи долей, в результате которого единственным участником общества стал ФИО3

Как указывает истец, об отчуждении её супругом доли в уставном капитале общества ей стало известно весной 2021 года от ФИО3, при этом своего согласия на отчуждение имущества в виде указанной доли она не давала, в договоре указано, что ФИО2 представил заявление о том, что не имеет супруги. Истец ссылается на недействительность договора от 28.04.2016 в силу нарушения положений п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), а также на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ).

Вопросы перехода доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам урегулированы в статье 21 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГК РФ и статьёй 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что супруги С-вы находятся в официальном браке, который на текущий момент не расторгнут, что подтвердил представитель истца, отсутствие доказательств того, что брачные отношения супругов фактически прекращены, между супругами существует конфликт, а супруга возражала бы против продажи доли в уставном капитале, принимая во внимание, что сведения в единый государственный реестр юридических лиц относительно распределения долей внесены ещё 10.05.2016, т.е. более 5 лет назад, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что она не знала и не могла знать об отчуждении доли, что при заключении оспариваемой сделки ФИО3 знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга – истца по данному делу, на совершение данной сделки (статья 253 ГК РФ, статьи 34, 35 СК РФ, статьи 17 и 19 Закона об ООО, статьи 9, 64, 65, 75, 81 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд не установил достойного правовой защиты интереса вопреки положениям ст. 4 АПК РФ.

Относительно мнимости сделки суд отмечает, что исходя из содержания договора, а также последующих действий лиц, участвующих в деле, сделку нельзя признать мнимой в виду отсутствия таких признаков. Так, в договоре указано, что за приобретение долей в обществе ответчиком ФИО3 были уплачены денежные средства до подписания договора: п. 2.1 – 2.3 договора купли-продажи от 28.04.2016. Сведения о ФИО3 были внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ. Поэтому в виду отсутствия доказательств иного мнимой признать такую сделку у суда оснований не имеется.

Что касается признания иска ответчиком - ФИО3, суд его не принимает.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации признание иска одной из сторон сделки нарушает права других участников такого договора, и не может быть принято судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), принимая во внимание изложенное выше в совокупности.

Кроме того, от ответчиков - ФИО2, ФИО4, ФИО5, поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, ответчики заявили об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалах дела не имеется.

При этом, как указывалось ранее, по мнению суда, истец не могла не знать об отчуждении доли, произошедшем более 5 лет назад, сведения в ЕГРЮЛ внесены также более 5 лет назад. Иного вывода из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы истца по уплате госпошлины не подлежат отнесению на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина