Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А79-13141/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13141/2017
г. Чебоксары
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Химмаш-сервис", г. Воронеж, Воронежская область, ул. Платонова, д. 15, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу "Химпром", г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 101, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 6 767 200 руб. стоимости товара,

и по встречному иску публичного акционерного общества "Химпром"

к акционерному обществу "Химмаш-сервис"

о взыскании 1 538 000 руб. предварительной оплаты,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.07.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № НЧХП/133 от 15.05.2018,

установил:

акционерное общество "Химмаш-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Химпром" о взыскании 6 152 000 руб. долга, 615 200 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на нормах статей 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным уклонением ответчика от принятия изготовленного по его заданию товара в рамках договора от 20.01.2016 №06/74.

По делу №А14-17476/2016 публичное акционерное общество "Химпром" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Химмаш-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 538 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 997 руб. 43 коп. за период с 26.10.2016 по 17.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2017 по день фактической уплаты долга, поскольку ПАО "Химпром" отказалось от исполнения договора от 20.01.2016 №06/74.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что спорный договор является договором поставки, а существенность нарушений поставщика, позволяющих в одностороннем порядке отказаться от договора, покупателем не доказана.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А14-17476/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 18.01.2018 производство по настоящему делу №А79-13141/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-17476/2016.

При новом рассмотрении дела №А714-17476/2016 решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "Химпром" отказано.

Определением суда от 27.09.2018 производство по делу №А79-13141/2017 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы общества от 31.07.2018 на судебные акты по делу №А14-17476/2016.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2018 по делу решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 оставлены без изменения.

Определением суда от 21.11.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 12.12.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск публичного акционерного общества "Химпром" к акционерному обществу "Химмаш-сервис" о взыскании 1 538 000 руб. предварительной оплаты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нем и дополнении от 25.09.2018 основаниям. Указал, что в настоящее время все три испарителя находятся на складе истца.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал встречное исковое заявление, поскольку в срок не позднее 31.10.2016, определенный договором, товар истцом не поставлен, что послужило основанием повторного отказа ПАО "Химпром" от договора письмом от 11.08.2017.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 06/74 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства поставить в адрес покупателя товар соответствующего качества в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях договора.

Поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в сопроводительной и эксплуатационной документации на товар, требованиям ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товара (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что товар должен быть укомплектован техническим паспортом (паспортом завода- изготовителя), сертификатами на материалы, документацией, необходимой для обеспечения установки, наладки, пуска в эксплуатацию, эксплуатации и ремонта товара, а также иной документацией, принятой для данного вида товара.

В силу пункта 1.5 договора поставщик по просьбе покупателя высылает по электронной почте следующие документы: сертификаты качества на применяемые материалы; протоколы испытания сварных образцов; протоколы УЗК, рентгенографии и других методов неразрушающего контроля; документы, подтверждающие аккредитацию лаборатории ОТК, аттестацию сварщиков, специалистов сварочного дела; технологическую карту изготовления оборудования; фотографии на каждой стадии производства, отражающие степень готовности комплектующих, оборудования в целом.

На основании пункта 1.6 договора поставщик обязался обеспечивать доступ технического специалиста покупателя на всех этапах изготовления оборудования.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты: 20% – предоплата, 30% – по уведомлению с готовности к отгрузке, 50% – на условиях отсрочки платежа в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не определено в спецификациях. Цена указывается в спецификациях и на согласованный к отгрузке товар изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.4 договора цена товара включает стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки, транспортировки до пункта доставки.

Оплата осуществляется на основании счета поставщика (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора поставка товара производится автомобильным транспортом до пункта доставки, указанного в спецификациях к договору, и осуществляется в сроки, указанные в спецификациях к договору.

Пунктом 3.5 договора установлено, что поставщик не вправе производить досрочную поставку товара без письменного согласия покупателя.

По условиям пунктов 3.7, 3.8 договора поставщик обязался в срок не позднее 2-х календарных дней до даты отгрузки товара со склада поставщика уведомить покупателя о предстоящей отгрузке товара факсимильной связью на реквизиты грузополучателя, указанные в спецификациях к договору.

Датой поставки товара автомобильным транспортом считается дата отметки представителя покупателя на товарно-транспортной накладной при передаче товара от перевозчика на складе.

Поставщик обязался предоставить вместе с товаром оригиналы следующих документов: счет-фактура; товарная накладная формы ТОРГ 12; товарно-транспортная накладная; упаковочные листы в двух экземплярах (один экземпляр укладывается вовнутрь места, другой крепится снаружи в водонепроницаемом пакете); сертификат качества (или иной документ, подтверждающий качество товара в соответствии с требованиями действующего законодательства; паспорт завода- изготовителя на товар (пункт 3.10 договора).

13.07.2016 АО "Химмаш-Сервис" (поставщик) и ПАО "Химпром" (покупатель) подписана спецификация № 2 к договору, в которой стороны согласовали наименование и стоимость поставляемого товара (испарителей), срок его изготовления – 90 дней с момента получения предоплаты, а также порядок оплаты: 20% – предоплата, 80% – по факту поставки (отгрузки) товара с отсрочкой платежа в течение 15 календарных дней.

Покупатель платежным поручением № 60429 от 01.08.2016 перечислил на расчетный счет поставщика предварительную оплату в размере 20% стоимости товара на сумму 1 538 000 руб.

Письмами от 11.10.2016 и от 14.10.2016 поставщик ввиду некачественности ранее приобретенных для производства испарителей материалов просил покупателя согласовать новые сроки поставки и оформить дополнительное соглашение к спецификации.

В ответ на указанные письма покупатель направил в адрес поставщика уведомление от 17.10.2016 за исх. № ООбр/252, в котором, ссылаясь на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил о своем отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 1 538 000 руб.

Поскольку указанные денежные средства поставщиком не были возвращены, в рамках дела №А14-17476/2016 покупателем заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 538 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 по делу №А14-17476/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО "Химпром" отказано.

При этом суды исходили из квалификации договора в качестве поставочного, согласованного сторонами товара в качестве серийного, и непредставления доказательств существенного нарушения поставщиком условий договора на момент одностороннего отказа покупателя от его исполнения письмом от 17.10.2016 исх. № 00бр/252.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле ввиду их преюдициального значения (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле поставщик просит взыскать с покупателя оставшуюся неоплаченной стоимость трех испарителей и неустойку за просрочку оплаты, а покупатель просит взыскать предварительную оплату ввиду повторного отказа от договора письмом от 11.08.2017.

Разрешая первоначальный иск поставщика, суд основывается на следующем.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в сроки, установленные в спецификации.

Исходя из условий подписанной сторонами спецификации № 2 к договору и фактического внесения ответчиком предварительной оплаты 01.08.2016, срок изготовления испарителей (90 дней) истек 31.10.2016.

Письмами от 11.10.2016 и от 14.10.2016 поставщик уведомил покупателя о невозможности исполнить обязанность по передаче испарителей в срок.

Исходя из взаимосвязанного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 3.1 договора и спецификации № 2 к нему, а также поведения сторон, выразившегося, в том числе в направлении указанных писем, суд приходит к выводу, что под сроком изготовления стороны понимали срок поставки, то есть срок передачи готовой продукции покупателю.

По условиям пункта 4.8 договора покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена более чем на 45 календарных дней, и отказаться от исполнения договора или спецификации к нему в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления об этом поставщику, без компенсации поставщику каких бы то ни было затрат и убытков, которые последний может понести в связи с расторжением договора.

То есть, отказ от договора ввиду просрочки поставщика мог быть заявлен покупателем не ранее 15.12.2016.

Поскольку отказ покупателя от договора, изложенный в письме от 17.10.2016 исх. № 00бр/252 (т.1, л.д. 142-143), признан судами по делу №А14-17476/2016 неправомерным как заявленный до истечения указанного и даже до истечения согласованного сторонами срока поставки (до 31.10.2016), последующие действия покупателя по отказу от приемки одного испарителя, доставленного 16.11.2016, до истечения 45-тидневного срока, установленного пунктом 4.8 договора, суд не может оценить как правомерные.

Доводы ответчика о необходимости поставки всех трех испарителей одновременно (комплектом), обоснованные положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оценены и отклоняются по следующим мотивам.

По условиям договора и спецификации №2 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю изготовленное поставщиком оборудование - испарители 800ИК-2-06,1,0-М8/25Г-3-У-И - 1 шт. и 800ИК-2-06,1,0-М12*/25Г-3-У-И – 2 шт.

В силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В частности, из существа рассматриваемого обязательства усматривается, что передаче ответчику подлежали три испарителя двух разных видов (1 испаритель М8 и 2 испарителя М12), в силу чего ответчик был не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части, то есть от принятия одного испарителя М8, доставленного ему 16.11.2016.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования одного испарителя М8 без испарителей М12, равно как и отнесения всех трех испарителей к одному комплекту, предназначения данных испарителей к установке в составе одного оборудования и т.п.

Из договора не следует, что испарители требовались ответчику для установки в составе одного агрегата, напротив, из пояснения производителя (истца) усматривается, что каждый испаритель является самостоятельным теплообменным оборудованием.

Кроме того, пунктами 4.5-4.7 договора прямо урегулировано поведение каждой из сторон в случае недопоставки товара: покупатель должен уведомить поставщика и до принятия совместного решения должен был принять испаритель М8 на ответственное хранение, поставщик в согласованный сторонами срок должен восполнить недопоставленное количество товара в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления о недопоставке.

Более того, для поставочных обязательств порядок восполнения недопоставки специально регламентирован положениями статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Срок действия рассматриваемого договора установлен пунктом 7.5 – до 31.12.2016 с условием о пролонгации.

По мнению суда, своими действиями по отказу от одного испарителя М8 без соблюдения установленной договором процедуры и, не предоставив истцу возможности восполнить недопоставку, ответчик допустил нарушение договорных обязательств.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В этой связи требование истца о взыскании долга в сумме 1 064 000 руб. за один доставленный и неправомерно не принятый ответчиком испаритель М8 подлежит удовлетворению (2 602 000 руб. (стоимость испарителя М8 по спецификации № 2) – 1 538 000 руб. (суммы перечисленной ответчиком предварительной оплаты).

Требование истца о взыскании стоимости двух испарителей М12 в общем размере 5 088 000 руб. суд отклоняет по следующим основаниям.

Из приведенных выше норм о договоре поставке и существа рассматриваемого обязательства, в том числе условий о доставке поставщиком товара до склада покупателя, с очевидностью следует обязанность поставщика такую обязанность исполнить.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.7 договора поставщик обязуется в срок не позднее двух календарных дней до даты отгрузки товара со склада поставщика уведомить покупателя о предстоящей отгрузке товара факсимильной связью на реквизиты грузополучателя.

По утверждению истца и из представленных им 31.01.2019 документов (протоколов и актов испытаний от 14.11.2016, сертификатов соответствия), следует, что два испарителя М12 заводские номера 176/16 и 180/16 изготовлены им 24.11.2016.

Согласно пояснениям представителя истца, письмом № 2756 от 16.11.2016 (т.3, л.д. 9, 19-22, 24-25) поставщик известил покупателя о готовности двух испарителей.

Между тем, указанное письмо составлено ранее даты изготовления испарителей, отраженной в сертификатах соответствия (24.11.2016), кроме того, не содержит конкретных сроков отгрузки, соответственно, не является извещением о готовности оборудования к отгрузке или об отгрузке товара покупателю.

Более того, несмотря на наличие договорной обязанности поставщика доставить испарители покупателю доказательств исполнения такой обязанности им суду не представлено.

Аргументы представителя истца относительно того, что им такая передача не осуществлена в связи с непринятием ответчиком первого испарителя не могут быть расценены как освобождающие продавца от обязанности передать товар покупателю и тем более влекущие обязанность покупателя оплатить товар, который не передавался продавцом.

Такое пассивное поведение поставщика при требующейся от него по договору и закону активности в исполнении обязанности по передаче товара не предоставляет поставщику права воспользоваться специальными последствиями уклонения неисправного покупателя от приемки товара, предусмотренными пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возникновения у покупателя, уклоняющегося от принятия товара, обязанности по его полной оплате.

Вся представленная суду переписка сторон о необходимости приемки товара касается лишь доставленного и не принятого ответчиком испарителя М8.

Кроме того, поскольку передача двух испарителей М12 просрочена истцом более чем на 45 дней, ответчик в соответствии с пунктом 4.8 договора письмом № Ю-8-858 от 11.08.2017 отказался от договора (т.2, л.д.146-151).

Указанное письмо получено истцом 08.09.2017, факт его получения истцом подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из изложенного следует, что 08.09.2017 рассматриваемый договор прекратил свое действие ввиду отказа покупателя от него в соответствии с пунктом 4.8 договора.

В этой связи прекратилась обязанность продавца восполнить недопоставку двух испарителей и, соответственно, обязанность покупателя их оплатить.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке и доказательств фактической доставки, передачи двух испарителей М12 покупателю, его уклонения либо отказа от приемки именно этих двух испарителей М12, а также учитывая прекращение договора ввиду отказа от него покупателя, требование истца о взыскании стоимости двух испарителей М12 в размере 5 088 000 руб. не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 612 500 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков платежа, установленных в спецификации, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от невыплаченной в срок суммы.

Поскольку 1 испаритель М8 доставлен покупателю 16.11.2016 и безосновательно им не принят, поставщик вправе начислить неустойку за просрочку оплаты такого испарителя.

С учетом внесенной ответчиком оплаты в сумме 1 538 000 руб. 01.08.2016 и срока окончательной уплаты согласно пункту 1 спецификации № 2 в течение 15 дней по факту поставки, покупатель должен был оплатить оставшуюся стоимость испарителя М8 в сумме 1 064 000 руб. не позднее 01.12.2016.

Следовательно, со 02.12.2016 истец вправе начислять договорную неустойку.

По расчету истца, составленному на 10.10.2017, такая неустойка уже превысила договорный лимит.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом размера удовлетворенного иска, который за период с 02.12.2016 по 10.10.2017 составил более 330 тыс. руб..

Поэтому, применив условия договора об ограничении размера ответственности 10 процентами от невыплаченной суммы (1 064 000 руб.), суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 106 400 руб. (1064000 руб.х10%).

В остальной части требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Встречный иск ответчика к истцу о взыскании предварительной оплаты в размере 1 538 000 руб. судом рассмотрен по существу, поскольку суд не усмотрел тождества рассматриваемых исков по настоящему делу и в рамках дела №14-17476/2016 в связи с различием обстоятельств дел, а, соответственно и оснований исков в части отказа ответчика от договора поставки: при рассмотрении дела №А14-17476/2016 рассматривался отказ ответчика от договора, изложенный в письме от 17.10.2016 и признанный судом неправомерным, тогда как в настоящем деле договор признан расторгнутым ввиду отказа покупателя от договора письмом от 11.08.2017.

Встречные требования ответчика суд находит необоснованными и подлежащим отклонению, поскольку судом признаны правомерными требования истца о взыскании оплаты за один испаритель М8 стоимостью 2 602 000 руб. и требуемая ответчиком предварительная оплата зачтена судом в счет оплаты указанного испарителя.

Расходы сторон по государственной пошлине суд распределяет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Химпром" в пользу акционерного общества "Химмаш-сервис" 1 064 000 (Один миллион шестьдесят четыре тысячи) руб. долга, 106 400 (Сто шесть тысяч четыреста) руб. неустойки, 24 704 (Двадцать четыре тысячи семьсот четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 195 104 (Один миллион сто девяносто пять тысяч сто четыре) руб.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск отклонить полностью.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина