Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А51-24838/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24838/2018
г. Владивосток
21 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5049/2019

на решение от 22.05.2019 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-24838/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4,

о взыскании 138 518 рублей,

при участии: от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 14.06.2018 сроком действия на 10 лет,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 138 518 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на осуществление перевозки № 14781 от 31.05.2018 в соответствии с заявкой № 1 от 31.05.2018, складывающихся из 134 518 рублей стоимости восстановительного ремонта принятого к перевозке груза - кузова Toyota Land Cruiser 80 (далее - спорный груз), 4 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчета № 2018/07/05-18 об оценке рыночной стоимости указанного имущества (спорного груза) от 11.07.2018.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что груз при его сдаче перевозчику был установлен грузоотправителем на нижний ярус, в то время как при выдаче груза он находился на втором ярусе, из чего следует, что перевозчик во время перевозки самостоятельно менял место установки груза, то есть осуществлял погрузочно-разгрузочные работы. Обращает внимание суда на обязанность перевозчика подтвердить причины повреждения груза (статья 796 ГК РФ), а также на недоказанность перевозчиком того, что груз поврежден после его передачи грузополучателю (документов о передаче груза без повреждений от перевозчика грузополучателю не представлено).

Через канцелярию суда от предпринимателя ФИО3 поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 31.05.2018 истцом как заказчиком, и ответчиком как перевозчиком был заключен договор на осуществление перевозки № 14781 (договор от 31.05.2018), в соответствии с условиями которого ответчик обязался по поручению истца осуществлять перевозку грузов по территории Российской Федерации и ЕАЭС автомобильным и морским транспортом.

Во исполнение условий договора стороны согласовали заявку № 1 от 31.05.2018, на основании которой ответчик обязался доставить груз - кузов Toyota Land Cruiser 80 автомобильным транспортом из г. Уссурийск в г. Санкт-Петербург и передать груз грузополучателю - ФИО4. В данной заявке указано, что выгрузка спорного груза осуществляется силами грузополучателя.

При получении груза грузополучатель обнаружил повреждения кузова (левого дверного проема, левого заднего дверного проема, правого дверного проема, правого заднего дверного проема, рамок дверей передних, задних (верхние части), в связи с чем в адрес перевозчика 02.07.2018 было направлено требование о возмещении ущерба.

В связи с неполучением ответа на требование грузополучатель обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз» для определения рыночной стоимости товара, что подтверждается договором № 2018/07/05/-18 от 05.07.2018.

Согласно составленному ООО «Центр оценки и экспертиз» отчету № 2018/07/05-18 от 11.07.2018 об оценке рыночной стоимости имущества (кузов от а/м Toyota Land Cruiser 80 1995 г.в.), расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 05.05.2018 округленно рыночная стоимость спорного груза составила без учета износа 125 500 рублей, с учетом износа - 79 200 рублей.

После проведения оценки истец вновь обратился к ответчику с письменным требованием о добровольном возмещении ущерба, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности факта причинения вреда перевозимому грузу вследствие действий ответчика при наличии в деле доказательств повреждения груза при его выгрузке, которая производилась силами грузополучателя.

Коллегия апелляционного суда соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из пункта 8 статьи 11 Федерального Закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 50 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно заявке № 1 от 31.05.2018 к договору на осуществление перевозки № 14781 от 31.05.2018 выгрузка груза осуществляется силами грузополучателя (л.д. 65).

Как следует из акта приема-передачи груза от 21.06.2018 к договору от 31.05.2018 (л.д. 67), механические повреждения грузу были причинены во время погрузочно-разгрузочных работ. Кроме того, в транспортной накладной (л.д. 66) в графе «прием груза» отсутствуют замечания к состоянию спорного груза, тогда как в графе «сдача груза» сделана отметка о повреждениях груза.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что повреждения причинены грузу при его выгрузке, которая производилась силами грузополучателя.

Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ, в рассматриваем деле не имеется оснований для возложения на индивидуального предпринимателя ФИО3 ответственности за повреждения перевезенного им груза.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный довод подателя жалобы о перемещении ответчиком груза с нижнего на верхний ярус транспортного средства, повлекшее, по мнению апеллянта, повреждение груза.

При этом коллегией отмечено, что акт приема-передачи груза от 21.06.2018 не содержит сведений об изменении перевозчиком места груза в процессе перевозки. При этом транспортное средство перевозчика представляет собой плоскую одноярусную колесную платформу, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, (л.д. 18), то есть не имеет нижнего и верхнего яруса, что исключает возможность перемещения груза между ярусами.

Кроме того, из указанных фотографий также следует, что способ выгрузки груза грузополучателем (продетые через дверные проемы передних и задних дверей строп ленты) полностью соответствует характеру повреждений груза, на которые указал грузополучатель, при том, что выгрузка осуществлялась с одноярусной платформы, что в совокупности с указанной в акте приема-передачи причиной повреждения груза – «...во время погрузочно-разгрузочных работ» может свидетельствовать о повреждении груза грузополучателем при выгрузке груза.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 по делу №А51-24838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына