Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А10-8198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8198/2019
27 февраля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Брокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Бурятской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении №10718000-7/2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, решения Дальневосточной оперативной таможни Федеральной таможенной службы от 25.11.2019 №10170000/43ю/27А,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

Бурятская таможня – ФИО2, представителя по доверенности от 15.08.2019 № 12-03-16/10608, диплом о высшем юридическом образовании от 27.04.2004 № 2237, ФИО3, представителя по доверенности от 23.12.2019 № 05-53/16834, диплом о высшем юридическом образовании от 28.06.2011 № 88310,

Дальневосточная оперативная таможня – ФИО2, представителя по доверенности от 11.02.2020 № 18-18/1552, диплом о высшем юридическом образовании от 27.04.2004 № 2237,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-Брокер» (далее – ООО «Меридиан-Брокер», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Бурятская таможня, административный орган) от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении №10718000-7/2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решения Дальневосточной оперативной таможни Федеральной таможенной службы (далее - Дальневосточная оперативная таможня) от 25.11.2019 №10170000/43ю/27А.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Из заявления ООО «Меридиан-Брокер» следует, что 28 июня 2019 года заявителем на Улан-Удэнский таможенный пост подана декларация (ДТ) №10602050/280619/0013189 на товары, перемещаемые из России в Монголию на транспортном средстве регистрационный номер 5785СЭА. 30 июня 2019 года Бурятской таможней проведен таможенный досмотр, в результате которого выявлены товары, незаявленные в ДТ №10602050/280619/0013189. Общество полагает, что в момент осмотра транспортного средства таможенным представителем неуказанных в декларации товаров не было, незадекларированные товары доложены после. Согласно пояснениям директора ООО «Меридиан-брокер» ФИО4 до оформления ДТ груз был осмотрен сотрудником общества, также были сопоставлены данные по документу и грузу, расхождений по грузовым местам обнаружено не было. Осмотр производился на площадке возле МАПП Кяхта. Из объяснений таможенного представителя от 01.07.2019 следует, что в результате досмотра выявлены товары (смесь ореховая, хаштак), которые декларант Ойдовсурэн Батбаяр по ошибке загрузил на транспортное средство. Считает, что при таких обстоятельствах таможенный орган не обеспечил полное, всестороннее, объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, в частности, не установил событие административного правонарушения. В постановлении Бурятской таможни отсутствуют показания декларанта, отправителя, получателя и лица, ответственного за финансовое урегулирование Ойдовсурэн Батбаяр, которые могли подтвердить, что товар до подачи декларации осматривался. Отсутствуют показания Нанзаддорж Батсайхан - владельца и водителя транспортного средства на котором перемещался товар, который также мог подтвердить, что товар до подачи декларации осматривался. Кроме того, обществом указано на неверный расчет суммы административного штрафа, поскольку таможенный орган включил в вес нетто товаров - вес первичной упаковки.

Представители Бурятской таможни в ходе рассмотрения дела с заявленными требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Пояснили, что 28.06.2019 на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни специалистом по таможенным операциям ФИО5, действующим от имени таможенного представителя ООО «Меридиан-брокер» (приказ о приеме работника на работу от 18.03.2019, трудовой договор от 18.03.2019, доверенность от 14.03.2019 №3-Б) подана декларация на товары №10602050/280619/0013189 с целью помещения под таможенную процедуру экспорта следующего товара - фрукты свежие, сушенные, напитки, орехи, всего 28 наименований, 889 грузовых мест, весом брутто 8367,85 кг. В целях проверки достоверности заявленных в декларации сведений назначен таможенный досмотр, в ходе которого выявлен незадекларированный товар: ореховая смесь, расфасованная в п/э упаковки (для розничной продажи), в количестве 10 упаковок, весом нетто 50 кг; узбекские сладости «Хаштак», расфасованные в прозрачные пластмассовые контейнеры в количестве 39 упаковок, весом нетто 20 кг. Количественные и качественные характеристики товара являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации. Факт недекларирования ООО «Меридиан-брокер» части товара послужил основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения, что составило 10684 руб. 31 коп. Также указали, что при декларировании таможенный представитель несёт обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре. При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, таможенный представитель вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров. Действующее законодательство, составляющее право Евразийского экономического союза, законодательство Российской Федерации о таможенном деле не запрещает таможенному представителю проводить предварительный осмотр и измерение количества, объема товара до подачи таможенной декларации. Подавая в таможенный орган ДТ № 10602050/280619/0013189, таможенный представитель ООО «Меридиан-брокер» располагал реальной возможностью надлежащим образом осуществить проверку полноты и достоверности документов и сведений, осмотреть и определить количество товара в соответствии с предъявляемыми законодательством ЕАЭС и Российской Федерации требованиями и заявить при декларировании точные и достоверные сведения о товаре, внести необходимые изменения в ДТ до подачи в таможенный орган. В рассматриваемом случае, общество как профессиональный участник таможенных правоотношений не реализовало надлежащим образом право осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, до подачи ДТ. В части определения размера штрафа пояснили, что под массой «нетто» товара, перемещаемого в упакованном виде, понимается масса декларируемого товара с учетом первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 Х2257). В данном случае, по результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10602070/300619/000360) установлен незадекларированный товар - ореховая смесь, узбекские сладости «Хаштак», который перемещался в первичной упаковке. В связи с этим, вес нетто указанного товара определен с учетом первичной упаковки, неотделимой от товара. Кроме того, указали на пропуск заявителем срока для обжалования в арбитражный суд постановления Бурятской таможни от 14.10.2019 по делу об административном правонарушении № 10718000 - 7/2019.

Представитель Дальневосточной оперативной таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что факт выявления в ходе таможенного досмотра незадекларированного товара, свидетельствует о ненадлежащей проверке таможенным представителем сведений о товарах, непринятии достаточных мер в целях заявления достоверных сведений о них. Доказательств, подтверждающих, что правонарушение произошло в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами Обществом не представлено. Ссылка заявителя на то, что перевозчик догрузил товар после осмотра таможенным представителем, не может быть признана обоснованной и документально подтвержденной. Довод заявителя о неправомерном определении таможенным органом веса нетто с учетом первичной упаковки, также не может быть признан обоснованным, поскольку под массой «нетто» товара, перемещаемого в упакованном виде, понимается масса декларируемого товара с учетом первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи, и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров. Подавая в таможенный орган ДТ № 10602050/280619/0013189, ООО «Меридиан-брокер» не задекларировало в ней товар, обнаруженный при таможенном контроле. Таможенный представитель располагал реальной возможностью надлежащим образом осуществить проверку полноты и достоверности документов и сведений, осмотреть и определить количество товара в соответствии с предъявляемыми законодательством ЕАЭС и Российской Федерации требованиями и заявить при декларировании точные и достоверные сведения о товаре, и внести необходимые изменения в ДТ до подачи в таможенный орган. Общество как профессиональный участник таможенных правоотношений не реализовало надлежащим образом право осматривать и измерять подлежащие декларированию товары до подачи ДТ, которое не запрещено актами права ЕАЭС. ООО «Меридиан-брокер» не воспользовалось правами декларанта и при таможенном декларировании по определению фактического веса спорного товара. При этом каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом установленных статьями 84, 104, 106 ТК ЕАЭС обязанностей, им не представлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-Брокер» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

07 июня 2019 года между ООО «Меридиан-Брокер» (таможенный представитель) и Ойдовсурэн Батбаяр (Декларант) заключен договор №1006/00-Б/19-221 на оказание услуг в области таможенного дела (л.д.76, т.2).

В рамках указанного договора 28 июня 2019 года ООО «Меридиан-Брокер», с целью оформления вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещения под процедуру экспорта, подал декларацию на товары №10602050/280619/0013189 (далее-ДТ) с применением, электронного декларирования на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни. Задекларирован товар №1-28 (фрукты свежие, сушеные, напитки, орехи).

Декларируемый в ДТ товар помещен под таможенную процедуру «экспорт» по следующим документам: товарный чек №1, накладные №13756, 13836, 13835,13831 от 21.06.2019, кассовые чеки №00186, 00157, накладные №4261,8290 от 22.06.2019, автотранспортная накладная №418 от 28.06.2019.

Таможенным органом в отношении партии товара по ДТ №10602050/280619/0013189 принято решение о проведении таможенного досмотра товаров в объеме - 100%, с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест с выборочным вскрытием грузовых мест, пересчетом количества предметов в грузовых местах выборочно.

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10602070/300619/000360.

В результате таможенного досмотра выявлен товар, незаявленный в ДТ №10602050/280619/0013189, а именно:

- ореховая смесь, расфасованная в п/э упаковки (для розничной продажи) на которых имеются бумажные ярлыки с маркировкой «ЕАС смесь №3 (цукаты, ядра орехов миндаля, кешью), изготовитель: ООО «Центр Сухофруктов», 670031, <...>, страна производства Россия, дата изготовления 01.03.2019». Всего 10 упаковок с ореховой смесью. Определение веса брутто и нетто производилось фактическим взвешиванием всех 10 упаковок с орехом, вес которых составил 50,0 кг. Предел абсолютной (относительной) погрешности равен +/-0,1кг. (0,25%);

- узбекские сладости «Хаштак», расфасованные в прозрачные пластмассовые контейнеры, имеются бумажные ярлыки с маркировкой «Узбекские сладости, приготовлены в лучших традициях, Хаштак, состав изюм, абрикос, грецкий орех, мед натуральный, масса нетто 500 г. 08.2019». Контейнеры с «Хаштаком» в количестве 39 штук упакованы в 2 картонные коробки, на коробке имеется маркировка «Made In Uzbekistan», a так же бумажные ярлыки с маркировкой не соответствующей содержимому в коробках. Страна происхождения Узбекистан. Всего 39 упаковок в 2 коробках. Вес брутто составил 21,0 кг. Определение веса нетто производилось фактическим взвешиванием всех 39 упаковок с "Хаштаком". Вес брутто составил 21,0 кг. Нетто 20,0 кг. Предел абсолютной (относительной) погрешности равен +/-0,25кг. (1,25%).

01 июля 2019 года государственным таможенным инспектором Улан-Удэнского таможенного поста в отношении ООО «Меридиан-Брокер» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10602000-624/2019 вручено руководителю Общества 28.03.2019 (л.д.80-83, т.1).

В этот же день таможенным органом запрошены пояснения по факту расхождения заявленных сведений (л.д.122, т.1).

Согласно объяснениям ФИО5 Б-Д. от 01.07.2019, графы 35,38 заполнялись на основании данных указанных в расчетных документах и данных указанных на коробках (ярлыках) товаров. В акте таможенного досмотра указаны вес нетто и брутто товаров, полученных путем взвешивания каждого вида товара на электронных весах, в связи с чем, выявилось расхождение веса (л.д.123, т.1).

04 июля 2019 года таможенным органом в адрес заявителя направлено уведомление о вынесении определения о назначении товароведческой экспертизы (л.д.180,т.1).

10 июля 2019 года административным органом вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск (л.д.5-7, т.2).

В соответствии с экспертным заключением от 19 июля 2019 года рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу №10718000-000007/2019 по состоянию на 28.06.2019 на рынке Республики Бурятия составляет 21 368,62 руб. (л.д.8-13, т.2).

Определением от 23 июля 2019 года продлен срок административного расследования по делу №10718000-7/2019 до 01.09.2019 (л.д.90,т.2).

30 июля 2019 года ООО «Меридиан-Брокер» представило в таможенный орган пояснения и запрашиваемые документы (л.д.31, т.2).

30 августа 2019 года старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Бурятской таможни ФИО2. в отношении ООО «Меридиан-Брокер» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д.98, т.2), который направлен обществу 30.08.2019 (л.д.104,т.2).

Определением от 03 сентября 2019 года рассмотрение дела назначено на 17 сентября 2019 года (л.д.107,т.2).

Определением от 17 сентября 2019 года продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 14 октября 2019 года, назначено рассмотрение дела на 14 октября 2019 года (л.д.112-113, т.2).

14 октября 2019 года заместителем начальника Бурятской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10718000-7/2019 о признании ООО «Меридиан-Брокер» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10684,31 руб. (л.д.118, т.2).

ООО «Меридиан-Брокер» обратилось в Дальневосточную оперативную таможню с жалобой на вынесенное постановление.

Решением от 25 ноября 2019 года, вынесенным заместителем начальника Дальневосточной оперативной таможни, постановление Бурятской таможни от 14 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Меридиан-Брокер» без удовлетворения (л.д.18-23, т.1).

Не согласившись с постановлением Бурятской таможни по делу об административном правонарушении №10718000-7/2019 от 14 октября 2019 года, а также с решением Дальневосточной оперативной таможни от 25 ноября 2019 года ООО «Меридиан-Брокер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в недекларировании товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно понятиям, установленным в ТК ЕАЭС, таможенное декларирование это - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (пункт 35 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Общие положения о таможенном декларировании предусмотрены в статье 104 ТК ЕАЭС.

На основании статьи 104 товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Аналогичные положения содержатся в статье 95 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу, в соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС, предоставляется декларация на товары.

На основании пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, включая наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, цене, количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

На основании пункта 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, предъявить декларируемые товары таможенному органу и уплатить таможенные платежи, а также соблюсти иные требования, установленные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно статье 82 ТК ЕАЭС от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

В соответствии с пунктом 44 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "таможенный представитель" - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В соответствии со статьей 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Из изложенного следует, что при декларировании таможенный представитель несёт обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре.

Субъектом административной ответственности за не декларирование товаров является лицо, подавшее таможенную декларацию, в данном случае – таможенный представитель.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года № 13664/06 и № 14970/06 также разъяснено, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 утверждена Инструкция по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций (далее – Инструкция).

В соответствии с Инструкцией в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года на Улан-Удэнский таможенный пост специалистом по таможенным операциям ФИО5Б-Д., действующим от имени таможенного представителя ООО «Меридиан-Брокер» (приказ о приеме на работу от 18.03.2019, трудовой договор от 18.03.2019), подана ДТ №10602050/280619/0013189 с целью помещения под таможенную процедуру экспорта товара. Всего 28 наименований, 889 грузовых мест, весом брутто 8 367,85 кг.

Как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, вменяемое Обществу правонарушение выразилось в незаявлении декларантом по установленной форме товара.

Как отмечалось выше, в результате таможенного досмотра выявлен товар, незаявленный в ДТ №10602050/280619/0013189, а именно:

- ореховая смесь, расфасованная в п/э упаковки (для розничной продажи) на которых имеются бумажные ярлыки с маркировкой «ЕАС смесь №3 (цукаты, ядра орехов миндаля, кешью), изготовитель: ООО «Центр Сухофруктов», 670031, <...>, страна производства Россия, дата изготовления 01.03.2019». Всего 10 упаковок с ореховой смесью. Определение веса брутто и нетто производилось фактическим взвешиванием всех 10 упаковок с орехом, вес которых составил 50,0 кг. Предел абсолютной (относительной) погрешности равен +/-0,1кг. (0,25%);

- узбекские сладости «Хаштак», расфасованные в прозрачные пластмассовые контейнеры, имеются бумажные ярлыки с маркировкой «Узбекские сладости, приготовлены в лучших традициях, Хаштак, состав изюм, абрикос, грецкий орех, мед натуральный, масса нетто 500 г. 08.2019». Контейнеры с «Хаштаком» в количестве 39 штук упакованы в 2 картонные коробки, на коробке имеется маркировка «Made In Uzbekistan», a так же бумажные ярлыки с маркировкой не соответствующей содержимому в коробках. Страна происхождения Узбекистан. Всего 39 упаковок в 2 коробках. Вес брутто составил 21,0кг. Определение веса нетто производилось фактическим взвешиванием всех 39 упаковок с "Хаштаком". Вес брутто составил 21,0 кг. Нетто 20,0 кг. Предел абсолютной (относительной) погрешности равен +/-0,25кг. (1,25%).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ДТ N №10602050/280619/0013189, актом таможенного досмотра от 30 июня 2019 года (т. 1 л.д. 118), протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2019 года (т. 2 л.д. 98) и ООО «Меридиан-Брокер» по существу не оспаривается.

Таким образом, в действиях ООО «Меридиан-Брокер» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 своего постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины (статья 2.2 КоАП Российской Федерации) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Меридиан-Брокер», осуществляя деятельность, связанную с перемещением товара через таможенную границу, являясь участником внешнеэкономической деятельности и таможенных правоотношений, обязано знать и исполнять действующее внешнеторговое законодательство, в том числе и в части необходимости соблюдения требований при декларировании товаров (требований по указанию достоверных сведений о товарах, их количественных характеристиках).

В рассматриваемом случае Общество имело реальную возможность исполнить возложенную на него обязанность, однако не предприняло необходимых и достаточных меры для соблюдения таможенного законодательства.

Каких-либо объективных причин, свидетельствующих об отсутствия у общества возможности соблюдения требований таможенного законодательства, судом не установлено. Соответствующих доказательств обществом в материалы дела не представлено, убедительных доводов по данному вопросу не приведено.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что незадекларированный товар доложен в транспортное средство после осмотра груза таможенным представителем, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела и не опровергающий выводы о наличии вины.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Обществу в полной мере была обеспечена возможность реализации его прав, в том числе права на защиту, протокол по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесены уполномоченными лицами.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации за совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей, предусматривается санкция - для юридических лиц административный штраф в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таможенным органом административное наказание назначено в размере 10 684,31 руб., на основании представленного экспертом расчета свободной рыночной стоимости предмета административного правонарушения, в соответствии с которым рыночная стоимость товара на рынке Республики Бурятия составляет – 21368,62 руб. (т. 2, л.д. 8).

Довод заявителя о неправомерном определении таможенным органом веса нетто с учетом первичной упаковки в целях исчисления административного штрафа, судом проверен и не может быть признан обоснованным.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 под массой «нетто» товара, перемещаемого в упакованном виде, понимается масса декларируемого товара с учетом первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи, и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

В данном случае, по результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10602070/300619/000360) установлен незадекларированный товар (ореховая смесь, узбекские сладости «Хаштак»), который перемещался в первичной упаковке. Следовательно, административный орган правомерно определил вес нетто указанного товара с учетом первичной упаковки, неотделимой от товара.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Меридиан-Брокер» достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в частичном недекларировании товаров при таможенном декларировании.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным целям.

Суд не усматривает правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года N 303-АД18-5207, не установил и обстоятельств, позволяющих применить к Обществу преференцию в виде замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года N 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд не считает возможным признать допущенное Обществом правонарушение (с учетом его характера) малозначительным.

Таким образом, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 14 октября 2019 года требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как установлено частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и обратившимся непосредственно в суд. Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, не включается в срок обращения в суд.

Частью 2 статьи 208АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено заявителем 21 октября 2019 года, жалоба на указанное постановление поступила в вышестоящий орган 07 ноября 2019 года, решение об отказе в удовлетворении жалобы получено заявителем 06 декабря 2019 года.

Таким образом, учитывая то, что с настоящие заявление направлено в суд 12.12.2019, суд признает, что общество обратилось в суд за пределами сроков, предусмотренных частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ.

Ходатайств о восстановлении срока на обжалование обществом не заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд с настоящим заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом выводов суда о законности оспариваемого постановления от 14 октября 2019 года, требование заявителя о незаконности решения Дальневосточной оперативной таможни Федеральной таможенной службы от 25.11.2019 №10170000/43ю/27А также не подлежит удовлетворению, поскольку выводы, сделанные в указанном решении, соответствуют выводам оспариваемого постановления.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры рассмотрения жалобы Дальневосточной оперативной таможней Федеральной таможенной службы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, вынесший решение.


Судья Н.А. Логинов