Решение от 25 августа 2024 г. по делу № А37-1038/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1038/2024
г. Магадан
26 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 г. Решение в полном объёме изготовлено 26 августа 2024 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600024, <...>)

о взыскании 9 120 170 рублей 45 копеек

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Магаданского областного государственного казённого учреждения «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, каб. 413); Магаданского областного государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

при участии в заседании:

от истца – Е.С. Данько, представитель, доверенность от 24 октября 2023 г. № 20, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность от 10 января 2024 г. без номера, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); ФИО2, представитель,

доверенность от 10 января 2024 г. без номера, паспорт, диплом (в режиме веб- конференции);

от третьих лиц:

от Магаданского областного государственного казённого учреждения «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» – не явились;

от Магаданского областного государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» - ФИО3, ведущий юрисконсульт, доверенность от 09 января 2024 г. № 07, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – истец, Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью

«АФБ-Баупроект» (далее – ответчик, ООО «АФБ-Баупроект»), о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 13 июля 2023 г. по делу № А37-1487/2023 денежных средств в размере 8 921 270 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 900 рублей 45 копеек, начисленных за период с 07 февраля 2024 г. по 28 марта 2024 г., а всего – 9 120 170 рублей 45 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 395, 758, 760, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта от 14 октября 2019 г. № 03472000010190000075 Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство дома-интерната для граждан пожилого возраста и инвалидов на 200 мест в г. Магадане» в редакции дополнительных соглашений от 16 января 2020 г. № 1, № 2, от 19 мая 2020 г. № 3, решения Арбитражного суда Магаданской области от 31 августа 2022 г. по делу № А37-2281/2021, от 13 июля 2023 г. по делу № А37-1487/2023, а также на представленные доказательства.

Определением от 13 мая 2024 г. (л.д. 89-91 том 2) Арбитражный суд Магаданской области привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (далее – третье лицо, МОГКУ

«Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области») и Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее – третье лицо, МОГКУ «УКС Магаданской области»).

Определением от 17 июля 2024 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к разбирательству в судебном заседании на 12 августа 2024 г. в 16 час. 00 мин. (л.д. 141-142 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо, МОГКУ «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области», требования определений суда от 13 мая 2024 г., от 17 июля 2024 г. не выполнило в полном объёме, в том числе не представило письменное мнение по существу иска. Копии определения суда от 17 июля 2024 г., направленные указанному лицу по его юридическому адресу, возвращены в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения», в связи с чем указанное лицо считается извещённым о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями татей 121-123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 13 июля 2023 г. по делу № А37-1487/2023 с Магаданской области в лице Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «АФБ-Баупроект» были взысканы задолженность в размере 8 854 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 270 рублей 00 копеек, а всего – 8 921 270 рублей 00 копеек. Указанное решение арбитражного суда было исполнено Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, взысканные денежные средства были в полном объёме выплачены ООО «АФБ-Баупроект».

Между тем, Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области было получено утверждённое 30 ноября 2023 г. генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ДВ Экспертиза Проект» заключение № 49-21-2-0959-23 по проведению негосударственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, подготовленных ООО «АФБ-

Баупроект», в соответствии с выводами которого использование представленной на экспертизу документации для получения разрешения на строительство возможно только при устранении всех недостатков изыскательской, проектной, сметной документации (существенных и несущественных), приведении всей документации в соответствие с действующими на данный момент нормативно-техническими документами в области проектирования и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, как указывает истец, результатом исполнения контракта явилась проектно-сметная документация, выполненная с нарушениями, непригодная к использованию и не имеющая для государственного заказчика потребительской ценности.

Однако, указанные обстоятельства при вынесении Арбитражным судом Магаданской области решений от 31 августа 2022 г. по делу № А37-2281/2021, от 13 июля 2023 г. по делу № А37-1487/2023 не проверялись и не устанавливались.

По мнению истца, изложенные в иске обстоятельства прямо свидетельствуют о возникновении на стороне ООО «АФБ-Баупроект», как исполнителя по контракту, неосновательного обогащения в размере 8 921 270 рублей 00 копеек, поскольку результат работ по контракту достигнут не был.

Представители ответчика, участвовавшие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в устных выступлениях просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 18 апреля 2024 г. без номера на исковое заявление (л.д. 70-71 том 2), указав, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были исследованы при рассмотрении дела № А37-2281/2021, любая же иная оценка тех же обстоятельств в настоящем деле будет направлена на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку. Получение денежных средств ООО «АФБ- Баупроект», которые истец квалифицирует как неосновательное обогащение, основано не действовавшем и исполненном договорном обязательстве, обстоятельства выполнения которого установлены судом. Более того, права государственного заказчика по контракту истцу не передавались, денежные средства были взысканы с него в пользу ООО «АФБ- Баупроект» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом, по мнению ответчика, никаких процессуальных оснований для взыскания неосновательного обогащения в настоящем деле не имеется, предъявив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец, по сути, осуществил действия, направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном законом порядке.

Представитель третьего лица, МОГКУ «УКС Магаданской области», в судебном заседании в устных выступлениях сообщил, что указанное третье лицо не являлось стороной по спорному государственному контракту, в связи с чем не может дать какие-либо пояснения о его выполнении, в том числе по вопросу разработки проектно-сметной документации, вместе с тем, третье лицо полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в иске.

Как установлено судом, МОГКУ «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» 07 июня 2024 г. прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 22449000023190 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 июля 2024 г. № ЮЭ9965-24-92235120, сформированная официальным сайтом Федеральной налоговой службы).

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, МОГКУ «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» считается прекратившим своё существование с 07 июня 2024 г., в связи с чем суд, с учётом мнения представителей остальных лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу об исключении указанного лица из состава лиц, участвующих в настоящем деле.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, МОГКУ «УКС Магаданской области», исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МОГКУ «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (государственный заказчик) и ООО «АФБ-Баупроект» (исполнитель) 14 октября 2019 г. был заключён государственный контракт № 03472000010190000075 Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство дома-интерната для

граждан пожилого возраста и инвалидов на 200 мест в г. Магадане» в редакции дополнительных соглашений от 16 января 2020 г. № 1, № 2, от 19 мая 2020 г. № 3 (далее- контракт, л.д. 11-37 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство дома-интерната для граждан пожилого возраста и инвалидов на 200 мест в г. Магадане» (далее - объект) (разработка проектно-сметной документации).

Исполнитель на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполняет работы на основании технического задания (приложение № 1 к контракту) и за свой счёт обеспечивает проведение государственной экспертизы разработанной проектной документации и инженерных изысканий для объекта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта работы, выполняемые подрядчиком по контракту, включают работы по: разработке концепт-проекта, проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации, разработке рабочей документации в соответствии с условиями контракта и на основании технического задания (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта (цена работ) составляет 14 212 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 контракта). Согласно приложению № 2 к контракту «График выполнения и оплаты выполненных работ» (в редакции дополнительного соглашения от 19 мая 2020 г. № 3) цена каждого этапа работ составляет:

- цена концепт-проекта (первый этап) – 1 976 000 рублей 00 копеек; - цена инженерных изысканий (второй этап) – 3 382 000 рублей 00 копеек;

- цена проектной документации и рабочей документации (третий этап) – 8 854 000 рублей 00 копеек.

Государственный заказчик производит оплату работ в сроки и размерах, которые установлены графиком выполнения и оплаты выполненных работ, но не позднее 30 дней с даты подписания государственным заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 3.5 контракта).

Порядок приёмки выполненных работ установлен в разделе 6 контракта.

Поскольку МОГКУ «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» не оплатило стоимость третьего этапа работ, ООО «АФБ-Баупроект» обратилось с иском в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании с заказчика, МОГКУ «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» задолженности по контракту в

размере 8 854 000 рублей 00 копеек (с учётом последующего уточнения). Делу был присвоен номер А37-2281/2021.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31 августа 2022 г. по делу № А37-2281/2021 (л.д. 38-44 том 1, текст судебного акта размещён в официальном информационном ресурсе сети Интернет «Картотека арбитражных дел») исковые требования были удовлетворены в полном объёме, с МОГКУ «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» в пользу ООО «АФБ-Баупроект» были взысканы основная задолженность в размере 8 854 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 270 рублей 00 копеек, а всего – 8 921 270 рублей 00 копеек.

В рамках дела № А37-2281/2021 было установлено следующее:

«…Результат работ по контракту сдан исполнителем заказчику по односторонним акту приёма-передачи документов от 17.05.2021 № 2 и акту от 18.05.2021 № 18 (л.д. 24-26 т. 1). Заказчик указанные акты не подписал, мотивировав свой отказ превышением рассчитанной обществом сметной стоимости объекта - 2 373 166,01 тысяч рублей над планируемой предельной стоимостью – 1 498 187,1 тысяч рублей.

Односторонний отказ учреждения от исполнения контракта признан решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.10.2021 по делу № А37-1541/2021 недействительным….

…Ответчик не представил суду доказательств того, что при приёмке результатов работ установлены недостатки в документации, подготовленной истцом.

Более того, по инициативе ответчика государственная экспертиза документации не проводилась.

Из письма учреждения от 15.06.2021 № 1153 (л.д. 32 т. 1) следует, что причиной отказа в принятии выполненных работ по контракту явилось превышение рассчитанной обществом сметной стоимости объекта 2 373 166,01 тысяч рублей над планируемой предельной стоимостью 1 498 187,1 тысяч рублей.

Между тем, ни ответчик, ни третье лицо не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность данной суммы, а также не сослались на пункт контракта, которым установлена предельная сметная стоимость объекта в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.10.2021 по делу № А371541/2021 односторонний отказ учреждения от исполнения контракта признан недействительным ввиду отсутствия со стороны истца нарушений условий контракта.

Таким образом, наличие недостатков в документации, разработанной истцом, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объёме…».

Удовлетворяя исковые требования по делу № А37-2281/2021, арбитражный суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства надлежащего исполнения ООО «АФБ-Баупроект» обязательств по разработке проектной документации, что наличие недостатков в документации, разработанной истцом, ответчиком и третьим лицом не доказано.

Решение Арбитражного суда от 31 августа 2022 г. по делу № А37-2281/2021 лицами, участвующими в деле, не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 09 ноября 2023 г. по делу № А37-2281/2021 было удовлетворено заявление МОГКУ «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» от 07 сентября 2023 г. № 229 о его замене как ответчика по данному делу в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – МОГКУ «УКС Магаданской области» и произведена замена стороны ответчика МОГКУ «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» на МОГКУ «УКС Магаданской области» (текст судебного акта размещён в официальном информационном ресурсе сети Интернет «Картотека арбитражных дел»).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым

преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Приведённые выше обстоятельства, установленные по делу № А37-2281/2021, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, в том числе путём представления в материалы настоящего дела № А37-1038/2024 надлежащих доказательств, и принимаются по настоящему делу.

Далее, решением Арбитражного суда Магаданской области от 13 июля 2023 г. по делу № А37-1487/2023 с Магаданской области в лице Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области за счёт средств казны Магаданской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «АФБ-Баупроект» были взысканы задолженность в размере 8 854 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 270 рублей 00 копеек, а всего – 8 921 270 рублей 00 копеек (л.д. 45-47 том 1, текст судебного акта размещён в официальном информационном ресурсе сети Интернет «Картотека арбитражных дел»).

В рамках дела № А37-1487/2023 было установлено следующее:

«…Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2022 по делу № А372281/2021 с МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» в пользу ООО «АФБ-Баупроект» взыскана задолженность в размере 8 854 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 270,00 рублей, а всего - 8 921 270,00 рублей (л.д.6-7). По вступлении решения в законную силу судом выдан исполнительный лист серия ФС № 038397792 от 10.10.2022. Указанный исполнительный лист направлен взыскателем для принудительного исполнения в Управление Федерального казначейства по Магаданской области (л.д.18)…

… В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Магаданской области от 11.09.2019 № 618-пп «О создании Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Минстрой. В соответствии с Постановлением Правительства Магаданской области от 25.04.2022 № 381-пп «О ликвидации Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» учреждение должно быть ликвидировано до 31.03.2023…

…До настоящего времени решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2022 по делу № А37-2281/2021 исполнено лишь в части госпошлины. По платежному поручению от 20.12.2022 № 12220 дирекцией была оплачена взысканная госпошлина в размере 67 270,00 рублей…

…Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке сумм, установленных решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2022 по делу № А37-2281/2021 в размере 8 854 000,00 рублей ввиду недостаточности денежных средств у МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области»…

…Судом по настоящему делу установлено, что истец предъявлял исполнительный лист от 10.10.2022 серии ФС № 038339792 в УФК по Магаданской области, которое в соответствии с пункта 7 статьи 242.4 БК РФ известило взыскателя о неисполнении должником исполнительного документа в установленный законом срок, три месяца (л.д.19).

Таким образом, после реализации мер, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и не выявления у должника, МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области», денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного листа, истец обратился с настоящим иском к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам должника – Магаданской области в лице Министерства…

…Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения должником требования исполнительного листа, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности подведомственной получателю средств областного бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

…Так, согласно пункту 3.7.8 Положения о министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, утвержденному постановлением Правительства Магаданской области от 09.01.2014 № 9-пп, министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств,

предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе по финансированию деятельности подведомственных учреждений.

При изложенных выше обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме…».

Решение Арбитражного суда от 13 июля 2023 г. по делу № А37-1487/2023 лицами, участвующими в деле, не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

На основании указанного вступившего в законную силу решения суда ООО «АФБ- Баупроект» 25 августа 2023 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 041296712.

Платёжными поручениями от 15 декабря 2023 г. № 623044 (л.д. 48 том 1), от 15 декабря 2023 г. № 623043 (л.д. 49 том 1) Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области перечислило ООО «АФБ-Баупроект» денежные средства в размере 8 854 000 рублей 00 копеек и в размере 67 270 рублей 00 копеек соответственно, указав в назначении платежа на исполнительный лист от 25 августа 2023 г. серии ФС № 041296712.

Как указывает истец, после произведённой на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 13 июля 2023 г. по делу № А37-1487/2023 оплаты, было получено заключение по проведению негосударственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий от 30 ноября 2023 г. № 49-2-1-2- 0959-23 (л.д. 55-96 том 1), исходя из выводов которого результат работ по контракту (проектно-сметная документация) не пригоден к использованию и не имеет для государственного заказчика потребительской ценности.

Истец полагает, что в связи с тем, что ООО «АФБ-Баупроект» взысканы с Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области денежные средства без законных оснований, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8 921 270 рублей 00 копеек (8 854 000,00 + 67 270,00).

25 января 2024 г. Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области направило ответчику претензию без номера с требованием в срок, не превышающий 7 календарных дней с момента получения указанной претензии, возвратить Министерству необоснованно полученные денежные средства в сумме 8 921 270 рублей 00 копеек. В указанной претензии содержалось также предупреждение о том, что в случае её неудовлетворения, Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области будет вынуждено обратиться в арбитражный суд (л.д. 50-52 том 1). Претензия была получена ответчиком 06 февраля 2024 г. (л.л. 53-54 том 1), однако оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не опровергнут факт получения от истца денежных средств в общем размере 8 921 270 рублей 00 копеек, перечисленных по платёжным поручениям от 15 декабря 2023 г. № 623044, от 15 декабря 2023 г. № 623043.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счёт иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьёй 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счёт в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Денежные средства в размере 8 921 270 рублей 00 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего дела, получены ООО «АФБ-Баупроект» на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 13 июля 2023 г. по делу № А37-1487/2023, вступившего в законную силу, не отменённого и не изменённого вышестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечёт за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 16 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда имеет силу закона, то есть сумма, взысканная по решению суда, не может являться неосновательным обогащением, поскольку получена законным путём.

Следовательно, позиция истца является ошибочной и противоречит части 1 статьи 16 АПК РФ, а сумма задолженности в размере 8 854 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 270 рублей 00 копеек, уплаченные истцом на основании вступившего в законную силу решения суда от 13 июля 2023 г. по делу № А37-1487/2023, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, поскольку получены ответчиком на законном основании.

Доказательств обращения Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам, в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. На наличие таких обстоятельств истец не ссылается.

Довод истца о том, что результат работ по контракту (проектно-сметная документация) не пригоден к использованию и не имеет для государственного заказчика потребительской ценности, со ссылкой на заключение по проведению негосударственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий от 30 ноября 2023 г. № 49-2-1-2-0959-23 (л.д. 55-96 том 1), не принимается судом, поскольку фактически направлен на переоценку ранее исследованных фактических обстоятельств дела № А37-2281/2021 и пересмотр по существу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 31 августа 2022 г. по делу № А37-2281/2021, которым установлено отсутствие доказательств того, что при приёмке результатов работ были установлены недостатки в документации подготовленной ООО «АФБ-Баупроект», более того, как указано в данном судебном акте, по инициативе государственного заказчика государственная экспертиза документации не проводилась, наличие недостатков в документации, разработанной ООО «АФБ-Баупроект», государственным заказчиком МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области», не доказано.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с исполнителя по контракту суммы неосновательного обогащения, Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, как лицо, с которого решением Арбитражного суда Магаданской области от 13 июля 2023 г. по делу № А37-1487/2023 в порядке субсидиарной ответственности взысканы в пользу ООО «АФБ-Баупроект» задолженность в размере 8 854 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 270 рублей 00 копеек, в связи с неисполнением казённым учреждением - МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» решения Арбитражного суда Магаданской области от 31 августа 2022 г. по делу № А37-2281/2021, фактически предприняло попытку пересмотреть в неустановленном законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные по указанным арбитражным делам № А37-2281/2021 и № А37-1487/2023.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца в сумме 8 921 270 рублей 00 копеек не подтверждён допустимыми доказательствами, а значит не доказано возникновение в данной части между сторонами обязательства из неосновательного обогащения.

Не подтверждённый истцом допустимыми доказательствами факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 8 921 270 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 900 рублей 45 копеек, начисленных за период с 07 февраля 2024 г. по 28 марта 2024 г.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Гражданское законодательство не указывает, по каким критериям обязательство может быть отнесено к дополнительным (акцессорным). Акцессорные требования имеют зависимый характер от главного обязательства, всегда обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения в сумме 8 921 270 рублей 00 копеек на стороне ответчика судом не установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными чужими денежными средствами в размере 198 900 рублей 45 копеек, начисленных за период с 07 февраля 2024 г. по 28 марта 2024 г. предъявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в размере 9 120 170 рублей 45 копеек (8 921 270,00 + 198 900,45) истцу надлежит отказать.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С суммы иска 9 120 170 рублей 45 копеек размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 68 601 рубль 00 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме, государственная пошлина относится на истца, однако истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 26 августа 2024 г.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исключить из состава лиц, участвующих в деле - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Магаданское областное государственное казённое учреждение «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, каб. 413).

2. Отказать истцу, Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении заявленных исковых требований.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская