Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А65-19993/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19993/2021
г. Самара
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу № А65-19993/2021 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Тандер", Краснодарский край, г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой продукции,

в судебное заседание явились:

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей - представитель ФИО2 (доверенность от 05.10.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, общество, АО "Тандер") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года заявление удовлетворено. Суд привлек акционерное общество "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 310 000 руб., направив на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия № 000655 от 11.11.2020, находящуюся на хранении по адресу: РТ, <...>.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Податель жалобы отмечает, что административный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий при проведении проверки без взаимодействия с юридическим лицом, в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов был осуществлен в отсутствие представителя юридического лица, а также двух понятых.

Податель жалобы считает, что приложенные к обращению видеозаписи не подтверждают событие административного правонарушения.

В апелляционной жалобе также указывает, что административным органом допущена неверная квалификация вмененного нарушения. Размер наложенного штрафа подлежит снижению, поскольку: в материалах дела отсутствуют сведения о причинения какого-либо вреда, никаких негативных последствий не наступило, а в материалах дела отсутствуют сведения о повторности совершения правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 должностными лицами заявителя в ходе осмотра магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет Ответчик, был обнаружен факт нахождения в обороте алкогольной продукции:

- слабоалкогольный напиток брожения «Медовуха» «Медовая Елаха», производства ООО «ПК «Возрождение», емкостью 0,5л., крепостью 4,5% об., с датой розлива 26.09.2018, сроком годности до 28.09.2020 по цене 59,99 руб. в количестве 3 бутылок,

- слабоалкогольный напиток брожения «Медовуха» «Медовая Елаха», производства ООО «ПК «Возрождение», емкостью 0,5л., крепостью 4,5% об., с датой розлива 07.05.2018, сроком годности до 07.05.2020 по цене 59,99 руб. в количестве 3 бутылок,

- сидр «Келвиш» яблочный особый полусладкий, производства ОАО «МПА-1», емкостью 0,5л., крепостью 4,7% об., с датой розлива 18.08.2017, сроком годности до 17.08.2020 по цене 49,83 руб. в количестве 1 бутылки,

- пиво светлое пастеризованное «Гессер», производства ООО «Объединенная пивоварня Хейникен», емкостью 0,45л., крепостью 4,7% об., с датой розлива 24.10.2019, сроком годности до 18.10.2020 по цене 39,99 руб. в количестве 3 бутылок.

Алкогольная продукция была выставлена на витрины и имела ценник. Информация о том, что данная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Должностными лицами административного органа произведен осмотр помещений, по результатам которого составлен протокол № П-01596 осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 11.11.2020 (далее - протокол осмотра), указанная алкогольная продукция изъята с составлением протокола изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (далее -протокол изъятия) № 000655 от 11.11.2020, взяты объяснения у работника предпринимателя.

По факту выявления указанного нарушения должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол № 001401 от 19.07.2021 об административном правонарушении, в котором действия Ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности и решении вопроса относительно изъятой спиртосодержащей продукции

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ "О техническом регулировании".

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии с частью 1 статьи 25 и статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Под нормативными документами в Законе № 171-ФЗ понимаются, в том числе государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1 Закона № 171 -ФЗ).

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В силу статьи 9 Закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно пунктам 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

В силу статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 8.24 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01), в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В нарушение указанных выше требований ответчиком предлагалась к реализации алкогольная продукция с истекшим сроком годности.

Поскольку общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, в указанном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении продавца к исполнению своих обязанностей по соблюдению обязательных требований при реализации продуктов питания. Несоблюдение указанных требований создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что их продукция не создает угрозы здоровья и жизни человека, поскольку оборот товаров с истекшим сроком годности может послужить причиной возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний и создает реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с частью 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение указанных требований законодательства обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Таким образом, материалами дела подтверждается доказанность заявителем в действиях Ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, то есть совершил правонарушение по неосторожности, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.


Ответчик ссылается на наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на нормы Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 294 настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294 Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом 11.11.2020 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №00164 на основании статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлось непосредственное обнаружение должностными лицами заявителя достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, проверка в рамках Федерального закона № 294 в отношении ответчика не проводилась, соответственно, доводы общества в указанной части суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Довод ответчика о проведении осмотра в отсутствие законного представителя общества и понятых судом первой инстанции также верно не принят во внимание в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Требование об обязательном участии в составлении протокола осмотра законного представителя юридического лица статьей 27.8 КоАП РФ не предусмотрено.

В обжалуемом решении верно отмечено, что осмотр произведен в присутствии директора магазина ФИО3, о чем она собственноручно расписалась в протоколе осмотра.

При этом осмотр произведен с применением видеосъемки, в связи с чем присутствие понятых не требуется.

Также ответчик указал, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи не усматривается, где проводилась съемка.

Вместе с тем, в ходе съемки сотрудник указал, что осмотр проводится по адресу: г. Казань, ул.Р. Зорге, д.66, снял вывеску магазина, а также уголок потребителя, согласно которому деятельность осуществляет общество. Данный адрес также указан в протоколе осмотра, в котором расписался директор магазина, а также содержится в объяснениях директора.

Доводы ответчика о том, что должностные лица административного органа не предъявили служебное удостоверение, суд первой инстанции правильно посчитал противоречащим видеозаписи.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено.

Срок давности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ правонарушениях для привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку состав административного правонарушения, совершенного ответчиком, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ доказаны материалами административного дела, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд по праву не нашел оснований для применения правил о малозначительности нарушения, поскольку доказательств, обосновывающих возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не представлено.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия в виде возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в отсутствие доказательств исключительности нарушения, судом верно не усмотрел как оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ, так и оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении наказания в размере менее минимального, однако суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения правонарушения, то есть 11.11.2020, общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, например, вступившим в законную силу 14.09.2020 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 по делу №А65-4590/2020.

Суд учел, что общество вину в совершении административного правонарушения не признало.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции.

Сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 №11АП-22579/2019 по делу №А55-29833/2019.

Таким образом, так как состав административного правонарушения, совершенного ответчиком, доказан материалами административного дела, учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере - 310 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении обжалуемого судебного акта решил вопрос о предметах административного правонарушения, а именно, правомерно указал на необходимость направления алкогольной продукции, изъятой в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протокола изъятия № 000655 от 11.11.2020, находящуюся на хранении по адресу: РТ, <...>, на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Довод подателя жалобы о том, что с государственный орган контроля вышел за пределы предоставленных ему полномочий при проведении проверки без взаимодействия с юридическим лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно отмечено, что административным органом 11.11.2020 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №00164 на основании статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, проверка в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в отношении ответчика не проводилась.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам ответчика, верно применив при этом нормы материального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу № А65-19993/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи Е.Г. Попова


Н.В. Сергеева