Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А65-4508/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


30 июля 2025 года                                                                                   Дело №А65-4508/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.07.2025 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Идель» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности и  процентов по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Идель»,  с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1   о взыскании задолженности по договору займа №6/12 от 06.12.2023 в размере 2 500 000 рублей и  процентов за пользование займом в сумме 131 987 рублей.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что выразилось во взыскании с заемщика в пользу заимодавца необоснованно высоких процентов за пользование займом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором займа № 06/12 от 06.12.2023, на условиях которого истец, являясь займодавцем, обязался предоставить ответчику, выступившему в качестве заемщика, денежный заем в размере 7 500 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 01.04.2024 возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё из расчета 12% ежемесячно.

Сумма займа перечислена заемщику, что подтверждается платежным поручением № 548 от 08.12.2023.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем  у заемщика образовалась задолженность перед займодавцем в размере 2 631 987 рублей, из которых просроченный долг по займу 2 500 000 рублей и проценты за пользование займом в период с 25.12.2024 по 14.02.2025  в сумме 131 987 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими гражданско-правовые отношения, возникающие из договора займа, согласно которым  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае нарушения срока возврата займа уплатить займодавцу соответствующие финансовые санкции (статьи 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, свою правовую позицию по существу спора не сформулировал, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена арбитражным судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Возражения по существу предъявленного иска возникли у ответчика только в суде апелляционной инстанции, что не соотносится с нормами части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом состязательности судебного процесса, предполагающего своевременное раскрытие стороной судебного спора своей процессуальной позиции по делу и доказательств, основывающих такую позицию.  

Указанные в жалобе возражения были связаны с необоснованно высокой ставкой процентов за пользование займом, установленной в договоре, которая существенно в большую сторону отличался от действовавшей на момент заключения договора ключевой ставки Банка России.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В пунктах 8 - 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Наделение заемщика и заимодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2).

К тому же статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение, а в случае очевидной несоразмерности требований кредитора о взыскании процентов по договору займа такие требования должны рассматриваться в качестве попытки получить неосновательное обогащение и не подлежат удовлетворению.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Однако принцип свободы договора в сочетании с вышеуказанным принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2023 N 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», норма пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Обстоятельства обоснованности требования кредитора устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путем оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства настоящего дела не позволяют прийти к выводу о том, что исковые требования (в редакции принятых судом уточнений) обусловлены чрезмерно обременительным для должника характером платежей по договору займа (ростовщическими процентами).

Как следует из материалов дела, ответчик на протяжении более года пользовался заемными средствами истца в размере 7 500 000 рублей, не исполняя при этом обязательства по уплате ежемесячных процентов.

Часть займа была возвращена заемщиком 24.12.2024 платежным поручением №670, после чего заемщик продолжил еще на протяжении двух месяцев пользоваться денежными средствами истца в сумме 5 000 000 рублей, не уплачивая проценты.

Очередное погашение на сумму 1 450 000 рублей состоялось платежным поручением №757 от 27.02.2025, что позволило заемщику использовать остаток долга в сумме 3 550 000 рублей еще один месяц.

Платежным поручением №1085 от 01.04.2025 на сумму 1 050 000 рублей заемщик погасил часть долга перед займодавцем уже после возбуждения производства по настоящему делу.

Таким образом, ответчик на протяжении 2,5 лет использовал значительную сумму денежных средств истца, не уплачивая при этом проценты на нее, тогда как с учетом предлагаемых банками депозитных ставок размещение указанной суммы на депозиты кредитных учреждений было бы значительно выгоднее для истца, чем предоставление ее в заем ответчику.

Апелляционный суд обращает внимание, что истец предъявил к взысканию сумму процентов за пользование займом не за весь период пользования займом ответчиком, а лишь за период с  25.12.2024 по 14.02.2025. Более того, при расчете процентов по займу истец применил ставку 15% в год вместо предусмотренной договором 12% в месяц, выразив тем самым волеизъявление на понижение договорной ставки в интересах заемщика, учитывая действующую на дату вынесения решения ключевую ставку Банка России, составлявшую 21% годовых.

При указанных обстоятельствах приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об обременительных условиях заключенного сторонами договора не могут быть приняты по внимание, как носящие формальный характер и не соотносящиеся с фактическим обстоятельствами возникшего спора, а также размером исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

 На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей, излишне (ошибочно) уплаченную платежным поручением № 98 от 27.06.2025.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2025  по делу №А65-4508/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей по платежному поручению от 27.06.2025 №98.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                     Н.Р. Сафаева


Судьи                                                                                                   О.В. Барковская


Т.И. Колодина