Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А55-23267/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-8600/2024

Дело № А55-23267/2021
г. Самара
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, доверенности от 29.07.2024 и от 29.03.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО5 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело №А55-37784/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и дело №А55-23267/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, с присвоением делу номера А55-23267/2021, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку - договор дарения от 07.10.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в котором просил:

1.Признать недействительной совершенную сделку - Договор Дарения от 07.10.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

2.Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 373 346 (Триста семьдесят три тысячи триста сорок шесть) руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО7, ФИО8.

Также финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки (вх. от 07.02.2023 №42997), в котором просил:

1.Признать недействительной сделку - договор купли-продажи № 8 от 25.06.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО9.

2.Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан 13.11.2012 Отделением УФМС России по Самарской области в Кинель-Черкасском районе, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 446351, Самарская обл., КинельЧеркасский р-н, с. КинельЧеркассы, ул. Степная, д. 14) денежных средств в размере 1 100 814 руб. 21 коп.

3.Истребовать регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером 63:23:0000000:332 из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

4.Отсрочить уплату государственной пошлины в связи в связи с отсутствием необходимых денежных средств у должника.

5.Возложить обязанность по несению судебных расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 заявления финансового управляющего (вх. от 07.02.2023 №42997), (вх. от 01.12.2022 №388015) об оспаривании сделок должника - объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 заявление финансового управляющего ФИО4 (вх. от 01.12.2022 №388015), удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор дарения от 07.10.2013 в отношении земельного участка кадастровый номер 63:04:0101004:760, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 224 277,44 руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании сделки должника в размере 6 000 руб.

В удовлетворении заявления финансовому управляющему ФИО4 (вх. от 07.02.2023 №42997), отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в удовлетворенной части.

Одновременно апеллянт ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его неуказанием судом первой инстанции сроков обжалования вынесенного судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на добросовестность своих действий при заключении договора дарения от 07.10.2013; совершение сделки в рамках обычных семейных отношений без намерения причинить вред кому-либо.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.08.2024 от финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2013 между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора дарения даритель передает, а одаряемая принимает в дар принадлежащий дарителю на праве собственности земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 373 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, СДТ Волга, участок 144, кадастровый (или условный) номер 63:04:0101004:760.

В соответствии с пунктом 2 договора дарения указанный земельный участок принадлежит дарителю на основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08.08.2012, определения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.12.2012.

Стороны при подписании договора осуществили передачу правоустанавливающих документов (пункт 8 договора дарения).

Одаряемая принимает указанный земельный участок в том состоянии, в каком он находился на момент подписания договора. Взаимных претензий по состоянию земельного участка нет. Договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 9-10 договора дарения).

Одаряемая приобретает право собственности на указанный земельный участок после государственной регистрации перехода права и права собственности в Управлении Росреестра по Самарской области (пункт 11 договора дарения).

Из выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка следует, что переход права собственности зарегистрирован 13.11.2013.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлениями о признании указанной сделки недействительной, ссылался на статьи 10, 168 ГК РФ, указывая на допущенное сторонами злоупотребление правом в виде цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, имевшимся у дарителя на момент совершения спорной сделки, поскольку из состава имущества должника выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов дарителя.

Должником в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего должника в данной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае спорный договор заключен 07.10.2013, т.е. до 01.10.2015, ФИО2 на момент совершения сделок не являлась индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка не является сделкой, совершенной в предпринимательской деятельности, следовательно, может быть оспорена только на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности его негативных последствий для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Должником в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением суда от 15.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 31.01.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело №А55-37784/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и дело №А55-23267/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, с присвоением делу номера А55-23267/2021, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В силу положений вышеуказанных норм права сведения о наличии или отсутствии подлежащих оспариванию сделок должника могли стать известны финансовому управляющему не раньше утверждения его финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО5, то есть не раньше 13.12.2021.

Заявление об оспаривании сделки должника подано финансовым управляющим 28.11.2022 посредством электронной системы подачи документов МойАрбитр, то есть, с учетом указанных норм права, с учетом правового обоснования заявленных требований в пределах срока исковой давности. Обращение в суд последовало в течение установленного срока на судебную защиту с момента, когда добросовестный финансовый управляющий мог узнать о нарушении права.

В связи с изложенным довод должника о пропуске срока исковой давности был отклонен судом, как опровергающийся материалами настоящего дела и основанный на неверном толковании норм права.

Оценивая договор дарения от 07.10.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Финансовым управляющим указано, что в период совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности. Данное обстоятельство, по мнению управляющего, подтверждается тем, что должником реализовано практически все принадлежащее ей имущество, тогда как определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу № А55-23267/2021 в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования АО «Россельхозбанк»» в общем размере 153 566 012,18 руб. Указанные требования установлены решениями Похвистневского районного суда Самарской области от 24.06.2016 по делу 2- 683/2016, от 18.10.2019 по делу № 2-1030/2019, основанными, в том числе на приговоре Похвистневского районного суда Самарской области от 27.09.2017. В данном приговоре указано, что ФИО5 (супруг ФИО2) в начале августа 2009 года, но не позднее 07.08.2009, являясь руководителем крупного сельскохозяйственного предприятия … преследуя цель незаконного извлечения … дохода … путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников … решил создать организованную преступную группу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 по делу № А55-23267/2021 в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования ООО «ТД «Агроторг» в размере 83 537 594,27 руб., в том числе 79 935 633,17 руб. – основной долг, 3 601 961,10 руб. – проценты, пени, штрафы. Указанные требования возникли на основании следующих судебных актов, вступивших в законную силу: решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области по делу № 2-174/2011 от 28.03.2011 взыскана солидарно с ООО СХП «Совхоз рабочий» и ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору <***> от 21.06.2006 в размере 923 021,89 руб.; решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области по делу № 2-220/2011 от 19.04.2011 взыскана солидарно с ООО СХП «Совхоз рабочий» и ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору <***> от 18.06.2010 в размере 9 661 871,11 руб.; решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области по делу № 2-253/2011 от 03.05.2011 взыскана солидарно с ООО СХП «Совхоз рабочий» и ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору <***> от 04.03.2009 в размере 22 485 185,65 руб.; решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области по делу № 2-254/2011 от 03.05.2011 взыскана солидарно с ООО СХП «Совхоз рабочий» и ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору <***> от 27.06.2006 в размере 3 432 331,00 руб.; решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области по делу № 2-282/2011 от 05.05.2011 взыскана солидарно с ООО СХП «Совхоз рабочий» и ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору <***> от 18.12.2009 в размере 6 721 618,97 руб.; решением Третейского суда Поволжского округа по делу № 2/2011 от 19.07.2011 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана с ФИО5 задолженность по Договору поручительства физического лица №101309/0023-9 от 18.06.2010 в размере 3 568 082,98 руб. В гражданских делах судом произведена процессуальная замена АО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 по делу № А55-23267/2021 в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования КБ «Спутник» (ПАО) в размере 521 216,26 руб., из которых 244 522,35 руб. – основной долг, 170 175,14 руб. – проценты за пользование кредитом, 106 518,77 руб. – неустойка на основной долг, в реестр требований ФИО2 включены требования КБ «Спутник» (ПАО) в размере 534 649,75 руб., из которых 244 522,35 руб. – основной долг, 169 821,79 руб. – проценты за пользование кредитом, 120 305,61 руб. – неустойка на основной долг. Указанные требования возникли на основании Кредитного Договора <***> от 15.06.2009. В целях обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ФИО2 и Кредитором заключен Договор поручительства от 15.06.2009 № 1, в соответствии с условиями которого, Поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщика обязательств по Кредитному договору. В соответствии с условиями Договора поручительства от 15.06.2009 № 1 Заемщик и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.09.2011 по делу № 2-1055/11 задолженность по кредитному договору взыскана солидарно с Должника и Заемщика в размере 4 289 661,27 рублей и государственная пошлина в размере 29 648,31 рублей. Банком предъявлен в УФССП по Самарской области для взыскания исполнительный лист от 14.12.2011 № ВС 025159289. Исполнительное производство 839/19/63012-ИП от 23.04.2015 окончено 02.02.2022.

ФИО5 и ФИО2 являются супругами, у должников имеются солидарные обязательства, установленные решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.09.2011 по делу 2-1055/2011. На момент совершения оспариваемой сделки у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ОАО КБ «Спутник» как у поручителя солидарно с иными должниками по обязательства – ФИО5, ООО «Агротехника», ФИО10 по решению суда от 01.09.2011 по делу № 2-1055/11.

Анализируя выписку из ЕГРН об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за должником, судом усматривается, что должником ФИО2 в период наличия у нее обязательств перед кредитором после вынесения решения о взыскании задолженности отчуждено все ликвидное имущество, за счет реализации которого можно было частично погасить требования кредиторов, а именно:

земельный участок 63:23:1502004:6 площадью 2300 кв.м., дата государственной регистрации прекращения права собственности – 29.08.2011,

земельный участок 63:23:0000000:332 площадью 13 745 506 кв.м., доля в праве 10/3045, дата государственной регистрации прекращения права собственности – 28.03.2013,

земельный участок 63:23:0000000:332 площадью 13 745 506 кв.м., доля в праве 12/609, дата государственной регистрации прекращения права собственности – 26.04.2013,

земельный участок 63:23:0000000:332 площадью 13 745 506 кв.м., доля в праве 10/609, дата государственной регистрации прекращения права собственности – 26.04.2013,

земельный участок 63:23:0000000:332 площадью 13 745 506 кв.м., доля в праве 18/609, дата государственной регистрации прекращения права собственности – 02.07.2014,

земельный участок 63:23:0000000:332 площадью 13 745 506 кв.м., доля в праве 16/609, дата государственной регистрации прекращения права собственности – 26.04.2013,

земельный участок 63:23:0000000:332 площадью 13 745 506 кв.м., доля в праве 4/609, дата государственной регистрации прекращения права собственности – 28.03.2013,

земельный участок 63:23:0000000:332 площадью 13 745 506 кв.м., доля в праве 14/609, дата государственной регистрации прекращения права собственности – 26.04.2013,

земельный участок 63:23:0000000:332 площадью 13 745 506 кв.м., доля в праве 6/609, дата государственной регистрации прекращения права собственности – 28.03.2013,

земельный участок 63:23:0000000:332 площадью 13 745 506 кв.м., доля в праве 8/609, дата государственной регистрации прекращения права собственности – 26.04.2013,

здание жилое 63:23:1502004:114 площадью 81,1 кв.м., дата государственной регистрации прекращения права собственности – 29.08.2011,

земельный участок 63:04:0101004:760 площадью 373 кв.м., дата государственной регистрации прекращения права собственности – 13.11.2013.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривался факт заключения договора дарения земельного участка по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве с заинтересованным по отношению к должнику лицом – дочерью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указывал финансовый управляющий, ФИО1 является дочерью ФИО5 и ФИО2, то есть фактически является лицом заинтересованным по отношению к должнику, которая получила объект недвижимого имущества по договору дарения от 07.10.2013, без какого-либо встречного исполнения, данная сделка совершена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Спорная сделка дарения совершена между заинтересованными лицами (мать и дочь), повлекла безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику недвижимого имущества при наличии неисполненных обязательств.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отчуждение ФИО2 ликвидного актива на безвозмездной основе в пользу дочери в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, по мнению суда, является обстоятельством, достаточным для констатации того, что у ФИО2 имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки, которая фактически была направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

В настоящее время, в том числе и по причине отчуждения спорного имущества, у должника отсутствует достаточное количество имущества, необходимое для исполнения обязательств перед кредиторами, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда кредиторам. Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

Ответчик ФИО1 и ФИО2 указывали, что дети не обязаны знать о долговых обязательствах своих родителей; финансовый управляющий отождествляет недобросовестность с наличием родственных связей; сделки дарения между родственниками, а тем более от родителей к детям, являются широко распространенными и законными сделками, предусмотренными действующим законодательством (глава 32 ГК РФ); спорный земельный участок ФИО2 приобрела в порядке приватизации (безвозмездно), таким образом, ФИО2 распорядилась исключительно своей (не совместной) собственностью.

Суд первой инстанции указанные возражения должника и ответчика ФИО1 были отклонены, поскольку действия должника по безвозмездному отчуждению спорного земельного участка в пользу своего близкого родственника (дочери) по сделке от 07.10.2013 при наличии неисполненных обязательств по договору поручительства с супругом, фактов, установленных приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 27.09.2017, в отношении обстоятельств, имевших место с августа 2009 года, а также с учетом установленного факта отчуждения всего иного имущества ФИО2 свидетельствует о противоправной цели заключенного договора дарения со стороны обоих участников сделки.

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ФИО1

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 224 277,44 руб.

В ответ на запрос суда филиал ППК «Роскадастр» по Самарской области представил сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 63:04:0101004:760 по состоянию на 07.10.2013, которая на дату совершения оспариваемой сделки составила 224 277,44 руб.

Каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, относительно оценки спорного земельного участка на основании его кадастровой стоимости в материалы настоящего дела не представлено.

Судом первой инстанции также неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на дату совершения спорной сделки, однако, ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено и суду не заявлено.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку спорная сделка является безвозмездной, основания для применения двусторонней реституции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок после совершения указанной сделки был реализован ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи в пользу ФИО7, следующим правообладателем спорного земельного участка являлся ФИО8 На текущий момент собственником спорного объекта недвижимости является ФИО11

Ввиду указанных обстоятельств дела, требования финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 224 277,44 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта, при этом отмечает следующее.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, который условно разделяется на: баланс вероятностей или разумная степень достоверности; ясные и убедительные доказательства; за пределами разумных сомнений, что согласуется с правовыми подходами, изложенными в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 302-ЭС19-5458, от 23.04.2019 N 309-ЭС19-4473, от 04.04.2019 N 305-ЭС 18-25788(2), от 04.06.18 N 305- ЭС18-413.

В данном споре, сопряженном с безвозмездным характером сделки, заключенной между заинтересованными лицами в период наличия у должника неисполненных обязательств, предполагался повышенный стандарт доказывания.

В ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года N 308-ЭС19-4372).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 N 41-КГ22-46- К4, одновременное применение к оспариваемым сделкам как положений статей 10 и 168 ГК РФ, так и специальных оснований, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, не допускается.

Учитывая, что сделка совершена до 01.10.2015 в пределах десятилетнего пресекательного срока, имеются основания в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

В данном случае, совершая спорную сделку, стороны хотели лишь создать видимость возникновения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этих сделок, создавая у третьих лиц ложное представление о своих намерениях.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Установив, что субъекты спорной сделки являются заинтересованными лицами в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, безвозмездность сделки исходя из общих положений права о договоре дарения, свидетельствует об осведомленности о цели причинения вреда кредиторам и в результате совершенной сделки произошло уменьшение размера имущества должника.

Суд, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки даритель обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент ее заключения у должника имелась непогашенная задолженность, установленная решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.09.2011 по делу № 2-1055/11, при этом ФИО2 осознавала наличие у него материальной ответственности по обязательствам и приняла меры к выводу своих активов с целью предотвращения обращения на них взыскания, что привело в дальнейшем к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, следовательно, в результате совершения сделки дарения 07.10.2013 был причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел вывод о допущенном сторонами злоупотреблении правом, соответственно, квалифицировал оспариваемую сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом споре, по мнению апелляционного суда, прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделок, носящее очевидный характер, направленность на вывод ликвидных активов должника с целью недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Выводы суда о наличии оснований для признания сделки дарения недействительной, применении последствий ее недействительности основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора при правильном применении норм права.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2024 года по делу № А55-23267/2021 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Я.А. Львов



Н.Б. Назырова