Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А83-5212/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5212/2016
24 мая 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 24.05.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО2, доверенность б/н от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 по делу № А83-5212/2016 (судья Ищенко Г.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз»

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому (с учетом уточнений) просит суд: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11.05.2016 № 05/2777 об отказе в возбуждении дела о нарушения антимонопольного законодательства в отношении ГУП РК «Черноморнефтегаз» признать незаконным; обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю возбудить дело о нарушения антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Альянс-Юг» от 11.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 по делу № А83-5212/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение по тем основаниям, что оно принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением норм материального права.

Из отзывов представленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» указывается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так и на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» в судебное заседание не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Крымского УФАС России, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по результатам аукциона, состоявшегося 15.12.2015, между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «Альянс-Юг» был заключен договор купли - продажи конденсата газового № 934 от 21.12.2015 (далее - Договор №934).

Данный аукцион проведен на основании Протокола Закупочной комиссии ГУП РК «Черноморнефтегаз» от 13.11.2015 №55а, которым была утверждена «Информация о проведении аукциона» и были определены условия проведения аукциона по реализации жидких углеводородов и нефтепродуктов ГУП РК «Черноморнефтегаз».

22.01.2017 между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «Альянс Юг» подписано дополнительное соглашение к договору купли - продажи конденсата газового № 934 от 21.12.2015.

ООО «Альянс Юг» полагая, что указанное выше дополнительное соглашение от 22.01.2017 не соответствует содержанию протокола о результатах аукциона и информации о проведении аукциона, а также нарушает требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обратился с соответствующим заявлением от 11.04.2016 №142 в Крымское УФАС России.

Рассмотрев заявление ООО «Альянс Юг», Крымским УФАС России в адрес последнего направлено письмо о рассмотрении обращения от 11.05.2016 №05/2777, согласно которому, в связи с не установлением нарушений признаков антимонопольного законодательства в возбуждении дела в отношении ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «Славянск ЭКО» отказано.

ООО «Альянс Юг» оспорило отказ антимонопольного органа в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований общество указывает на нарушение антимонопольного законодательства со стороны ГУП РК «Черноморнефтегаз» в части несоблюдения требований статьи 10 ГК РФ, а также статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства по основаниям, изложенным в заявлении от 11.04.2016 (вх. №521/09 от 11.04.2016), и, соответствии обжалуемого ненормативного правового акта нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения с заявлением в антимонопольный орган послужило, по мнению общества, то, что ГУП РК «Черноморнефтегаз», навязало ООО «Альянс-Юг» 22.01.2016 заключение дополнительного соглашения № 1, которое не соответствует Положению о проведении аукциона, Протоколу№ 61-а «О результатах проведения аукциона по реализации жидких углеводородов/нефтепродуктов» от 15.12.2015 и информации о проведении аукциона.

При этом действия, которые, по мнению заявителя, имеют признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", совершены в рамках уже заключенного между Заявителем и ГУП РК «Черноморнефтегаз» договора - купли продажи конденсата газового №934 от 21.12.2015

Так согласно материалам дела, по результатам аукциона, состоявшегося 15.12.2015 между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «Альянс-Юг» был заключен договор купли - продажи конденсата газового № 934 от 21.12.2015.

Согласно положений пункта 2.1 Договора установлено следующее: стоимость Продукции по настоящему Договору № 934 определяется с 15 по 17 число месяца, предшествующего оплачиваемой поставке, на основании письменного уведомления Продавцом Покупателя о готовности партии к отгрузке, в котором Продавец указывает объем и цену сформировавшейся партии. Покупатель в течение 2 (двух) рабочих дней письменно уведомляет Продавца о готовности принять и оплатить партию с указанием графика отгрузки всей партии. После чего Продавец выставляет счет Покупателю по цене, сформированной на дату уведомления Продавцом Покупателя. Стоимость Продукции определяется по формуле: (в т. ч. НДС): С =V* Сг *ККСП, где: V- объем сформированной партии; Сг - значение индекса REGРегуляр-92, сложившееся по результатам проведения торгов Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржей, на день, предшествующий дате формирования партии Продукции, а именно, на станции Владимир (транспорт до станции Владимир включен), согласно данных сайта www.spimex.com, ККСП- корректирующий коэффициент, утвержденный Протоколом №61-а от 15.12.2015 «О результатах проведения аукциона по реализации жидких углеводородов/ нефтепродуктов»».

Таким образом, стоимость продукции (реализации газового конденсата) в Договоре №934 не является твердой, а определяется с 15 по 17 число месяца, предшествующего оплачиваемой поставке, на основании письменного уведомления Продавцом Покупателя, а, следовательно, формируется для каждой партии продукции отдельно и в соответствии с формулой, в которой применяется измененные значения индекса REGРегуляр-92, сложившееся по результатам проведения торгов ЗАО Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой биржей на день, предшествующей дате формирования партии продукции.

В тоже время, Заявитель утверждает, что в силу п. 9 Протокола от 15.12.2015 №61а «О результатах проведения аукциона по реализации жидких углеводородов/нефтепродуктов» (далее - Протокол №61-а) условия договора не должны противоречить содержанию протокола и информации о проведении аукциона.

При сравнении положений пункта 2.1 договора № 934 и пункта 7.1 Протокола №61-а усматриваются отличия в положениях имеющих отношение к определению показателя «Сг» - средневзвешенное значение индекса REGРегуляр-92, а именно в договоре №934 используется средневзвешенное значение индекса REGРегуляр-92 сложившееся по результатам проведения торгов на день, предшествующей дате формирования партии продукции, а в протоколе №61-а средневзвешенное значение индекса REGРегуляр-92 сложившееся по результатам проведения торгов ЗАО Санкт- Петербургской Международной Товарно-сырьевой биржей на последний результативный день, предшествующий дню проведения аукциона, а именно, на станции Владимир (транспорт до станции Владимир включен), согласно сайта www.spimex.com.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона № 135-ФЗ.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 названной статьи по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случаях, перечисленных в части 9 названной статьи.

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 № 135-ФЗ).

На основании статьи 44 Закона № 135-ФЗ необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 7 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, пункта 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Следовательно, при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства установление наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта не требуется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенций разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Следовательно, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Таким образом, в рамках рассматриваемого заявления Крымскому УФАС России, для определения наличии признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, кроме установления наличия структурных признаков доминирующего положения, необходимо установить наличие фактов подтверждающих навязывание Заявителю контрагентом условий договора.

Так, согласно положениям Протокола №61-а, договор по результатам аукциона между продавцом и Покупателем аукциона должен быть заключен на протяжении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания протокола о результатах аукциона.

В тоже время, согласно пункту 10 Протокола №61-а если уполномоченное лицо Продавца или Покупателя - победителя аукциона отказывается от подписания прокола о результатах аукциона по истечении аукционных торгов или Продавец, или Покупатель отказываются от подписания договора купли-продажи в определенный срок, результаты аукциона относительно этого лота по решению Комиссии могут быть аннулированы.

При рассмотрении доводов общества о навязывании ГУП РК «Черноморнефтегаз» невыгодных условий договора, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств навязывания заявителю каких-либо условий при заключении договора.

Судебная коллегия отмечает, что антимонопольное законодательство не содержит определения термина "навязывание" для целей применения Закона о защите конкуренции.

Между тем, по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции навязывание лицу невыгодных условий договора заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, при котором ущемляются права лица либо оно вынуждено вступать в правоотношения на невыгодных для него условиях.

Пункт 3 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ содержит запрет на действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, по навязыванию лицу невыгодных условий договора.

Под навязыванием невыгодных контрагенту условий договора следует понимать направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются. Однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Таким образом, под навязыванием контрагенту условий договора понимается отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, заключить договор без выполнения невыгодных для потребителя условий или включение в договор таких условий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств навязывания ГУП РК «Черноморнефтегаз» каких-либо условий при заключении Договора № 934 от 21.12.2015 а также дополнительного соглашения к нему от 22.01.2017, ввиду отсутствия каких-либо разногласий по условиям данного договора при их заключении. Кроме того, у заявителя имелись все основания, до заключения Договора №934 в существующей редакции, изменить его условия, исходя из положений пункта 7.1 Протокола №61-а, путем направления согласований спорных условий договора в адрес ГУП РК «Черноморнефтегаз».

ООО «Альянс-Юг» приняло предложенный ГУП РК «Черноморнефтегаз» проект договора без возражений. Подтверждения со стороны заявителя совершения урегулирования преддоговорных отношений не было представлено в адрес антимонопольного органа, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ГУП РК «Черноморнефтегаз» от изменения положений проекта Договора №934 и приведения его в соответствие с положениями протокола №61-а, либо установления со стороны ГУП РК «Черноморнефтегаз» иных других условий, при которых заявитель не имел возможности, отказаться от подписания Договора №934 на указанных в нем условиях.

Доказательств возникновения спора по отдельным условиям договора и дополнительного соглашения к нему, а также отказа ГУП РК «Черноморнефтегаз» или его уклонения от согласования спорных условий договора в деле не имеется, что исключает возможность квалификации действий ГУП РК «Черноморнефтегаз» в качестве навязывания невыгодных контрагенту условий договора, в связи с чем антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно не усмотрели в действиях ГУП РК «Черноморнефтегаз» признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Между тем в обосновании своих требований заявитель приводит доводы, разрешение которых относится к разрешению гражданско-правовых споров, в том числе с использованием положений Гражданского законодательства о свободе выбора при заключении договора (соглашения).

Споры, связанные с исполнением таких договоров должны решаться в соответствии с действующим законодательством, в том числе, в судебном порядке, при этом рассмотрение указанных споров не входит в компетенцию антимонопольного органа. В связи с чем, вопрос о том, является ли исполнение договора поставки продукции, заключенного по обоюдному согласию сторон, надлежащим или ненадлежащим, определен Комиссией ФАС России как гражданско-правовой спор, относящийся к сфере гражданско-правового регулирования.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, как уполномоченный орган государственной власти, осуществляющий государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, не имел достаточных оснований для возбуждения дела по признакам нарушения Закона о защите конкуренции.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пунктов 1, 4 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьи 23, пункта 2 части 2 статьи 39, статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктов 3.42, 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным органом в надлежащей правовой форме и в пределах предоставленных полномочий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, что в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции является основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела, а потому правовые основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 по делу № А83-5212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Горошко

Судьи О.Г. Градова


И.В. Евдокимов