Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-76550/2020

1292/2023-140571(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76550/2020
08 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.5 Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1 при участии: финансового управляющего ФИО2 (паспорт);

от ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-18293/2023) (заявление) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-76550/2020/ход.5 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Василеостровского района» о признании долга общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

установил:

ФИО5 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2020) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 - член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Публикация указанных сведений размещена в газете "Коммерсантъ" от N 229(6950) от 12.12.2020.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Василеостровского района» (далее – кредитор, ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 544 177,87 руб. основного долга и пени 59 629,68 руб.

Определением арбитражного суда признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в размере 544 177,87 руб. основного долга, 59 629,68 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 15.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Публикация указанных сведений размещена в газете "Коммерсантъ" от N 109(7071) от 26.06.2021.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Василеостровского района» поступило заявление о признании требования ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» в размере 544 177,87 руб. основного долга и 59 629,68 руб. неустойки общим обязательством супругов.

Определением от 04.05.2023 (резолютивная часть оглашена 27.04.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общим обязательством супругов требования ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района», признанные обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) по делу № А5676550/2020/тр.5.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Возражая против удовлетворения жалобы, ФИО7 представил письменный отзыв.

В судебном заседании 05.09.2023 финансовый управляющий и представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 45 СК РФ, презумпция признания долгов супругов общими в законодательстве отсутствует.

Из материалов дела следует, что определением от 18.10.2021(резолютивная часть объявлена 14.04.2021) по делу № А56-76550/2020/тр.5 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в размере 544 177,87 руб. основного долга, 59 629,68 руб. неустойки.

Судом установлено, что должник недобросовестно на протяжении 11 лет не выполняет возложенные на него как на собственника квартиры обязанности по оплате оказываемых жилищно-коммунальных услуг по адресу: <...>.

При рассмотрении требования ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» судом установлено и материалами дела подтверждено, что Должник является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, находящейся в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района».

Указанная квартира была приобретена Должником в браке с ФИО4, какие-либо доказательства того, что имущество является индивидуальной собственностью Должника не предоставлено, следовательно, задолженность перед ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» является общим обязательством супругов.

Положениями статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть

обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 256 ГК РФ).

Согласно нормами статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом пунктом 1 статьи 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для признания обязательства общим, оно должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи. В судебной практике и доктрине под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив собранные по обособленному спору доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, удовлетворения заявление кредитора, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в должник и бывшая супруга ФИО4 пояснили, что несмотря на то, что не ведут совместного хозяйства, продолжают проживать в одной квартире, расположенной по адресу: <...>.

Из содержания кассационной жалобы ФИО4 от 21.02.2020 г., поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции по делу № 2-19/2019, рассмотренному в Кировском городском суде Ленинградской области следует, что ФИО4 указала о наличии просроченных совместных долгов супругов Л-ных, в том числе, перед управляющей компанией (жилищно-коммунальные услуги, всего 470 тыс. руб.).

В судебном заседании ФИО4 подтвердила факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, ул. Опочинина, д. 29, кв. 48, просила приобщить квитанции, подтверждающие частичную оплату задолженности.

Из приобщенного к материалам дела отзыва ПАО «Росбанк», поданного в рамках дела А33-7199/2019 следует, что 30.10.2007 между АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и ФИО5 заключен кредитный договор № <***>, в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 288 000 долларов США под 10,75% годовых сроком на 240 календарных месяцев. Исполнение обязательства заемщика обеспечивалось ипотекой, приобретаемой в

собственность квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. 29, кв. 48, а также поручительством Левиной Н.А.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2012 по делу № 2-717/2012, вступившим в законную силу 17.04.2012, исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО5, и ФИО4 удовлетворены, с заемщика и поручителя солидарно взыскано 307 546,23 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Анализ указанных обстоятельств позволил суду сделать вывод о том, что задолженность перед ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в размере 544 177,87 руб. основного долга, 59 629,68 руб. неустойки является общим обязательством Должника и его супруги ФИО4, в связи с чем, заявление кредитора было удовлетворено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-76550/2020/ход.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи Е.А. Герасимова

А.В. Радченко