Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А68-4817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-4817/2017
г. Калуга
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Ивановой М.Ю.

при участии представителей истца ФИО1 (доверенность от 01.12.2017№ 01-180/2017-ТНС), ответчика ФИО2 (доверенность от 19.12.2017 № 35),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 августа 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу№ А68-4817/2017,

установил:

акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Тула; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тула;далее – учреждение) о взыскании 296 742 руб. 23 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленной с января по март 2017 года электроэнергии по контракту от 14.02.2017№ 4245583 (далее – контракт), рассчитанной за период с 20.02.2017 по 09.08.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Морозов А.П.; апелляционный суд: Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.).

В кассационной жалобе учреждение просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 4 ст. 1 , п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Учреждение указало, что суды пришли к неправомерному выводу об ответственности заказчика за нарушение срока оплаты электроэнергии, поскольку стороны согласовали в контракте срок взаиморасчетов до 31.01.2018 и заказчик принял все меры для получения финансирования с целью оплаты задолженности.

В отзыве общество возразило против доводов заявителя, указав, что отсутствие финансирования не является правовым основанием для освобождения от уплаты пени за нарушение срока оплаты электроэнергии.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование энергоснабжающей организации к заказчику о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленной электроэнергии по контракту.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со ст.ст. 330, 401, 539, 544 ГК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) признали заказчика обязанным уплатить неустойки за нарушение срока оплаты поставленной электроэнергии.

В п. 9.1 контракта стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта в период с января по март 2017 года общество поставило в согласованные с заказчиком точки поставки электроэнергию на сумму 2 525 147 руб. 23 коп. (ведомости потребления электроэнергии за январь, февраль, март 2017 года).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Довод заявителя о том, что стороны согласовали в контракте срок взаиморасчетов до 31.01.2018 является ошибочным.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 6.2 контракта стороны согласовали срок оплаты поставленной электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п. 6.1 расчетным периодом по оплате электроэнергии принимается календарный месяц.

Вместе с тем учреждение оплатило поставленную с января по март 2017 года электроэнергию с нарушением срока 09.08.2017 вместо 18.02.2017, 18.03.2017 и 18.04.2017, соответственно (платежное поручение от 09.08.2017 № 425256).

Довод заявителя об отсутствии вины заказчика в нарушении срока оплаты поставленной электроэнергии, поскольку не получил финансирования, отклоняется в связи со следующим.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив нарушение срока оплаты поставленной с января по март 2017 года электроэнергии, суды проверили расчет истца пени за период с 20.02.2017 по 09.08.2017 исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9%, действующей на день принятия решения, и признали его правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 296 742 руб. 23 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленной с января по март 2017 года электроэнергии по контракту, рассчитанной за период с 20.02.2017 по 09.08.2017.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Также отклоняется довод заявителя, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае учреждение, зарегистрированное в качестве юридического лица, является участником хозяйственного спора в гражданско-правовых отношениях по контракту, его участие в арбитражном процессе не обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа, выступает в качестве ответчика по иску энергоснабжающей организации о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленной электроэнергии, а не органом, обращающимся в арбитражный суд в защиту публичных интересов в порядке ст. 53 АПК РФ. Таким образом, учреждение не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пп.пп. 1, 1.1 п. 1ст. 333.37 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017№ 301-ЭС17-11984).

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы учреждения истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от23 августа 2017 года, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2017 года.

Руководствуясь ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23 августа 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу № А68-4817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Платов


Судьи О.К. Елагина


М.Ю. Иванова