Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А56-65494/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 мая 2023 года

Дело №

А56-65494/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А56-65494/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 02.03.2020 № 10392 о предстоящем исключении закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (далее – Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 04.03.2020 о принятии данного решения и от 21.04.2020 о недостоверности сведений о юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, адрес: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>; Генеральный прокурор Российской Федерации Краснов Игорь Викторович, Директор Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО3.

Решением от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2021 данные судебные акты оставлены без изменения.

В июле 2022 года ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 23.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 и ФИО2 в кассационной жалобе просят отменить определение от 05.09.2022 и постановление апелляционного суда от 26.01.2023, считая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателей жалобы, вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент рассмотрения дела, является грубое нарушение судами всех инстанций норм права, выразившееся в том, что суды не установили основания внесения в ЕГРЮЛ записи от 21.04.2020 о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества; данное обстоятельство открылось в связи с принятием кассационного определения судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 № 88а-8351/2022 по административному делу № 2а-17/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, заявители лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

В кассационной жалобе № 1 (дополненной, мотивированной) ФИО1 и ФИО2 заявили отвод судье Сергеевой И.В., вынесшей определение от 23.03.2023 об оставлении кассационной жалобы без движения, и всему сформированному составу суда для рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Поскольку в части всего сформированного состава суда заявление не конкретизировано и не персонифицировано, заявление об отводе рассмотрено только в отношении судьи Сергеевой И.В. судьями состава суда в порядке статьи 25 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 заявление ФИО1 и ФИО2 об отводе судьи Сергеевой И.В. оставлено без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в качестве юридического лица 26.06.2002. По сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором Общества значится ФИО2

Инспекцией принято решение от 02.03.2020 № 10392 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем 04.03.2020 в реестр внесена соответствующая запись.

21.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества.

ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что Общество на момент принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ фактически осуществляло предпринимательскую деятельность и представляло соответствующую финансовую отчетность, а сведения о генеральном директоре Общества ФИО2 являются достоверными, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, обосновывая свою заинтересованность в оспаривании решения Инспекции и записей в ЕГРЮЛ об Обществе тем, что являются дольщиками Общества в отношении квартиры в многоквартирном доме.

Как установлено судами, до подачи в арбитражный суд данного заявления об оспаривании решения Инспекции и регистрационных записей 15.06.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, вследствие чего процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ, возбужденная на основании решения Инспекции от 02.03.2020, прекращена.

Суды, проанализировав собранные по делу доказательства, пришли к выводу о недоказанности заявителями, что недействующим решением Инспекции от 02.03.2020 и соответствующей записью от 04.03.2020 о принятии данного решения нарушаются их права и законные интересы и после прекращения процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, и не усмотрели оснований для удовлетворения требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 в части оспаривания записи от 21.04.2020 о недостоверности сведений в отношении генерального директора Общества, суды исходили из соблюдения Инспекцией установленного порядка внесения таких записей и непредставления заявителями доказательств направления в регистрирующий орган документов, подтверждающих достоверность сведений.

ФИО1 и ФИО2, обращаясь в июле 2022 года в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 23.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, сослались на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 № 88а-8351/2022 по административному делу № 2а-17/2021. Названным определением отменены решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25.11.2021, принятые по административному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 к Инспекции о признании незаконным решения Инспекции от 02.03.2020 № 10392, недействительными записей в ЕГРЮЛ от 04.03.2020 и 21.04.2020; дело направлено на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы. Как указано в кассационном определении, суды, отказывая в административном иске в части признания недействительной записи от 21.04.2020, не установили основание из предусмотренного подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» перечня, при наличии которого налоговый орган внес оспариваемую запись в ЕГРЮЛ, ограничившись лишь ссылкой на то, что данная запись о генеральном директоре внесена в ЕГРЮЛ налоговым органом в пределах предоставленных ему законом полномочий.

По мнению ФИО1 и ФИО2, в связи с принятием кассационного определения от 27.04.2022 № 88а-8351/2022 открылось, что настоящее арбитражное дело неправильно разрешено судами, поскольку обстоятельства, связанные с внесением записи от 21.04.2020, суды в рамках настоящего арбитражного дела также не устанавливали и не оценивали.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 той же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суды, проанализировав доводы заявителей, правомерно пришли к выводу, что принятие кассационного определения от 27.04.2022 № 88а-8351/2022 не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 23.11.2020 по настоящему делу в порядке, установленном главой 37 АПК РФ. Названное кассационное определение принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы административных истцов по делу № 2а-17/2021; предметом проверки судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции являлась законность судебных актов по упомянутому административному делу. Выводы, содержащиеся в кассационном определении, не имеют для арбитражного суда преюдициального значения по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ. Оценка судом вышестоящей инстанции правомерности выводов судов, сделанных ими при рассмотрении конкретного дела, не свидетельствует об открытии обстоятельств, отвечающих критериям вновь открывшихся применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вопрос о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу, по сути, поставлен заявителями в связи с неустановлением и неисследованием, по их мнению, судом при рассмотрении дела всех существенных обстоятельств и ненадлежащей проверкой судом действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи от 21.04.2020. Однако по таким основаниям судебный акт не может быть пересмотрен принявшим этот акт судом.

При таком положении суды правомерно пришли к выводу об отсутствии установленных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ и отказали в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые определение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А56-65494/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин