Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А41-43692/2019

306/2020-4062(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25098/2019

Дело № А41-43692/19
23 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Раменская центральная районная больница" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альянс Технологий" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 29.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Технологий" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу № А41-43692/19, по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Раменская центральная районная больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Технологий" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Раменская центральная районная больница" (далее – ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Технологий" (далее - ООО "Альянс Технологий", ответчик) о взыскании 248 088, 88 рублей долга, 33 493, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты задолженности (т. 1 л.д. 2-4, т. 3 л.д. 94-95).

От истца поступило устное заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу № А41- 43692/19 принят отказ ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" от иска в части взыскания с ООО "Альянс Технологий" процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты задолженности. Производство по делу в данной части иска прекращено. С ООО "Альянс Технологий" в пользу ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" взыскано 248 088, 88 рублей долга, 33 493, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 632 рубля государственной пошлины (т. 3 л.д. 124-126).

Не согласившись с решением суда, ООО "Альянс Технологий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключены контракты: № 66/73 от 23.01.2017 на поставку расходных материалов, № 69/75 от 23.01.2017 на поставку расходных материалов, № 101/110 от 20.04.2017 на поставку расходных материалов, № 102/111 от 20.04.2017 на поставку расходных материалов, № 103/112 от 20.04.2017 на поставку расходных материалов, № 123/126 от 02.05.2017 на поставку расходных материалов, № 160-156 от 23.08.2017 на поставку расходных материалов, договор поставки № 66.217 от 20.06.2017 на поставку расходных материалов.

Из искового заявления следует, что в рамках контракта № 160-156 от 23.08.2017 образовалась переплата в размере 343 674, 60 рублей.

20.06.2018 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов № 30, на основании которого 20.06.2018 истцом оплачена задолженность перед ответчиком в размере 343 674,60 рублей (платёжное поручение № 2919).

Как указал истец, 22.06.2018 в результате ошибки бухгалтера ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» произошло повторное перечисление денежных средств на расчетный счёт ответчика по уже оплаченной задолженности в размере 343 674,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3017.

Истец сообщил ответчику об ошибочном платеже, попросив вернуть полученные деньги.

Из искового заявления следует, что ответчик добровольно денежные средства не вернул.

18.10.2018 в адрес ответчика направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (письмом исх. № 5191), которое осталось без удовлетворения.

19.02.2019 истец направил ответчику досудебное требование, в котором просил вернуть денежные средства в течение трёх дней с момента получения претензии.

В ответ на досудебную претензию от ответчика в адрес истца поступило заявление о зачёте встречных однородных требований.

Полагая указанный зачет неправомерным, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой

его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2018 в результате ошибки бухгалтера ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» произошло повторное перечисление денежных средств на расчетный счёт ответчика по уже оплаченной задолженности в размере 343 674,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3017.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на заявление, направленное в адрес истца, о зачёте встречных однородных требований.

Указанное заявление мотивировано нарушением сроков оплаты со стороны ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» по семи заключённым между сторонами контрактам и одному договору.

Согласно данному заявлению ответчик заявил о зачете ошибочно перечисленных денежных средств в счет оплаты суммы неустойки в размере 248 087,88 рублей за нарушение сроков оплаты по контрактам (с учётом уточнения размера неустойки от 30.08.2019 в сумме 264 267,05 рублей).

Исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с п. 2.6 контрактов № 66-73 от 23.01.2017, № 69/75 от 23.01.2017, № 101/110 от 20.04.2017, № 102/111 от 20.04.2017, № 103/112 от 20.04.2017, № 123/126 от 02.05.2017 оплата производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара в соответствии с пунктом 4.13 контракта и товарно-транспортных накладных (пункт 4.10 контракта) в течение 90 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату цены контракта.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исполнение истцом обязательств по оплате товара обусловлено обязательством ответчика по выставлению счёта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выставления таких счетов и передачи их покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку ООО "Альянс Технологий" не представлено доказательств направления истцу счетов на оплату поставленного товара суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для зачета неустойки по шести вышеуказанным контрактам на основании статей 330, 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.6 контракта № 160-156 от 23.08.2017 оплата производится на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами документов в

соответствии с пунктом 4.10 контракта, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара.

Согласно п. 4.10 контракта в день поставки товара поставщик обязан передать заказчику оригиналы товарно-транспортных накладных и акт приемки-передачи товара, составленный по форме приложения № 4 к контракту, подписанный поставщиком, в трех экземплярах.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исполнение истцом обязательств по оплате товара обусловлено обязательством ответчика по передаче покупателю акта приемки-передачи товара.

Доказательств передачи и подписания между сторонами таких актов в материалах дела не имеется.

Поскольку ООО "Альянс Технологий" не представлено доказательств передачи покупателю актов приемки-передачи товара суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для зачета неустойки по вышеуказанному контракту на основании статей 330, 401 ГК РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается правомерность произведенного ответчиком зачета на сумму 248 087, 88 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Так как ответчиком не представлено доказательств возврата истцу спорной суммы долга, требование истца о взыскании 248 088, 88 рублей задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой

Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 23.06.2018 по 16.10.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 33 493, 85 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 3 л.д. 97).

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о неправильном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 года по делу № А41- 43692/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Ханашевич

Судьи М.В. Игнахина Э.С. Миришов