Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А05-7649/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7649/2017
г. Вологда
11 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2017 года по делу № А05-7649/2017 (судья Трубина Н.Ю.),




у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – АСК, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее - предприятие) о взыскании 204 158 руб. 42 коп., в том числе 193 289 руб. 60 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в марте 2017 года по договору от 24.11.2015 № 1-11225, 10 868 руб. 82 коп. законной неустойки за период с 19.04.2017 по 13.07.2017, законной неустойки начисленной на сумму долга 193 289 руб. 60 коп. исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 14.07.2017 по день фактической оплаты долга, 59 руб. 50 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – МРСК), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро»).

Решением суда от 03 октября 2017 года требования истца удовлетворены.

Предприятие не согласилось с решением суда и обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта. В жалобе ее податель ссылается на то, что у него отсутствует обязанность оплачивать АСК стоимость услуг по передаче энергии, поскольку данные услуги ответчик должен оплатить сетевой организации. Также ответчик ссылается на то, что сумма долга является завышенной.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные управляющей компанией, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

От МРСК и ООО «Транс-Электро» отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 24.11.2015 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1-11225 (далее – договор), по условиям которого истец обязался продавать электрическую энергию, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а ответчик обязался оплатить поставленную электрическую энергию и оказанные услуги по ее передаче.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата поставленной электрической энергии и оказанных услуг производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3.3 договора).

Договор содержит условие о его дальнейшей пролонгации.

Ссылаясь на то, что поставленная ответчику в марте 2017 года электрическая энергия предприятием в полном объеме не оплачена, АСК обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается в материалах рассматриваемого дела, истец предъявил ответчику счет от 31.03.2017 № 03-000019964 и счет-фактуру от 31.03.2017 № 03-0-0006636/16 на оплату поставленной электрической энергии в сумме 99 067 руб. 58 коп. и стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 129 834 руб. 41 коп.

Ответчик частично оплатил данный счет-фактуру, задолженность составила 193 289 руб. 60 коп., из которых 63 455 руб. 19 коп. долг за поставленную электрическую энергию и 129 834 руб. 41 коп. задолженность за услуги по передаче электрической энергии.

Факт поставки энергии и факт оказания услуг по передаче энергии ответчик не оспаривает.

Податель жалобы считает, что он не обязан оплачивать АСК стоимость услуг по передаче энергии. В обоснование данного довода ссылается в том числе на наличие заключенного у него и МРСК договором на услуги по передаче энергии. Задолженность в сумме 63 455 руб. 19 коп., по мнению предприятия, у него отсутствует, поскольку общество обязано учесть имеющуюся у предприятия переплату за предыдущие периоды.

Довод подателя жалобы о наличии у него в спорный период заключенного договора с сетевой компанией, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2016 МРСК (исполнитель) и ответчик (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ15-00949А/17 (далее – договор на передачу), согласно которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки ответчика, а потребитель обязался оплатить оказанные услуги.

Стороны этого договора предусмотрели, что действие этого договора применяются к взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2017.

Пунктом 10.2. договора на передачу установлено, что обязательным условием для начала оказания исполнителем услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору является начало исполнения потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии. Потребитель обязан до начала оказания услуг по настоящему договору представить исполнителю копию договора купли-продажи электрической энергии заключенного в установленном порядке в отношении точек поставки по настоящему договору.

Такой договор купли-продажи АСК и предприятием считается заключенным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2017 года по делу № А05-14330/2016.

Данное решение суда вступило в законную силу 14.06.2017.

Следовательно, в спорный период договор на передачу не исполнялся, оплата по этому договору не производилась.

Данный факт подтвержден также МРСК в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, с учетом изложенного и положений, предусмотренных абзацем вторым пункта 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основных положений), а также условий, предусмотренных пунктом 9.2 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в марте 2017 года отношения сторон регулировались договором.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности в спорной сумме либо ее наличия в ином размере, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Наличие переплаты в каком-либо размере за предыдущий период АСК не подтвердила.

Как следует из жалобы ответчика, наличие переплаты в спорной сумме обусловлено уплатой истцу стоимости услуг по передаче энергии за периоды, предшествующие рассматриваемому.

Между тем, как указано выше, данный довод подателя жалобы не является обоснованным, не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства и опровергается предъявленным в материалы дела доказательствам.

Ввиду этого задолженность в сумме 193 289 руб. 60 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с предприятия в пользу общества.

Общество также просило взыскать с предприятия пени в сумме 10 868 руб. 82 коп., рассчитанные за период с 19.04.2017 по 13.07.2017, по правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчиком в сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством (пунктом 82 Основных положений), ответчиком не исполнены.

Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим требованиям названной выше нормы.

Арифметическую правильность расчета пеней податель жалобы не опроверг, контррасчет неустойки суду не предъявил.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), и, следовательно, является правомерным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В данной части решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не уплачена, жалоба, поданная им, оставлена без удовлетворения, с предприятия в доход бюджета следует взыскать 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2017 года по делу № А05-7649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

О.А. Тарасова


Судьи

И.Н. Моисеева


А.А. Холминов