Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-5244/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60917/2018

Дело № А40-5244/15
г. Москва
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018г.

по делу №А40-5244/15, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат об отказе в удовлетворении жалобы АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконными действий арбитражного управляющего и отстранении арбитражного управляющегов рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русьимпорт-Инвест»,


при участии в судебном заседании:

от АО «Альфа-Банк» - ФИО2, дов. от 27.11.2018г.

от конкурсного управляющего ООО «Русьимпорт-Инвест» - ФИО3, дов. от 24.04.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015г. принято к производству заявление должника ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-5244/15-70-35«Б».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015г. в отношении ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил ФИО4 (члена НП СРО АУ «Развитие», рег. номер №11/018143, ИНН <***>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 117105, г.Москва, а/я 108 (ФИО4) Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №44 от 14.03.2015г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2016г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Временным управляющим ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд утвердил ФИО5, члена НП СРО АУ «Развитие», ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2016г. должник ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2016г. конкурсным управляющим ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд утвердил ФИО6, члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», ИНН арбитражного управляющего – 583707299804, рег.номер – 91, адрес для направления корреспонденции: 440031, г.Пенза, а/я 1076 (ФИО6)

17.07.2018г. в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде поступила жалоба АО «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Русьимпорт-Инвест» ФИО6

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018г. в удовлетворении жалобы АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконными действий арбитражного управляющего и отстранении арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда г.Москвы №А40-5244/15-70-35«Б» от 19.10.2018г. отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Русьимпорт-Инвест» ФИО6, выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации и оценке нежилого трехэтажного здания с кадастровым (условным) номером 77:02:0003002:1113, общей площадью 3 195,2 кв. м, инвентарный номер инв. №0/3152/10, литер 3152/10, расположенного по адресу: <...>; непредоставлении и не подготовке Положения о торгах по продаже указанного нежилого трехэтажного здания; непредоставлении сведений о наличии/отсутствии обременении на названном нежилом трехэтажном здании и копий документов, подтверждающих возникновение указанных обременении; непредоставлении актуального реестра текущих платежей должника и копий документов-оснований возникновения указанных текущих платежей; отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русьимпорт-Инвест».

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ не применил редакцию ст.129 Закона о банкротстве, действующую на момент признания должника несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве в редакции, действующей в момент признания Должника банкротом, не устанавливал конкретных сроков исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника. Вместе с тем при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, проведение инвентаризации имущества должника должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий могут повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016г. по делу №А40-5244/2015 (вступило в законную силу 22.04.2017г.) признаны недействительными договор купли-продажи объекта недвижимости от 23.04.2015г., заключенный между ООО «Русьимпорт-Инвест» и ООО «Транс-Русь», и договор купли-продажи объекта недвижимости от 11.01.2016г., заключенный между ООО «Транс-Русь» и ООО «Святая Елена». Согласно сведениям из выписки ЕГРН, полученной банком, указанное имущество было вновь зарегистрировано за должником 22.02.2018г.

Из сообщения №2718365 от 22.05.2018г., размещенного на ЕФРСБ, следует, что инвентаризация имущества должника, поступившего в конкурсную массу должника была произведена конкурсным управляющим ООО «Русьимпорт-Инвест» лишь 18.05.2018г., т.е. спустя почти 3 месяца с даты возврата объекта в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ФИО6 утвержден Арбитражным судом г.Москвы определением от 05.08.2016г. В силу возложенных на него законом обязанностей конкурсный управляющий принимал непосредственное участие в обособленном споре об оспаривании сделки купли-продажи, осуществлял предусмотренные законом мероприятия по возврату объекта недвижимого имущества в конкурсную массу. Таким образом, конкурсный управляющий имел в своем распоряжении все документы об имуществе должника, необходимые для проведения инвентаризации данного объекта в разумные сроки. Несмотря на указанные обстоятельства, инвентаризация включенного в результате оспаривания сделки в конкурсную массу имущества проведена конкурсным управляющим только 18.05.2018г.

Конкурсным управляющим не приведено ни одного разумного основания того, что столь длительная инвентаризация одного объекта недвижимости была вызвана желанием управляющего соблюсти интересы всех кредиторов ООО «РУСЬИМПОРТ-ИНВЕСТ», либо же такой затяжной характер был вызван какими-либо иными объективными причинами. Любому разумному и добросовестному участнику процедуры банкротства очевидно, что ни при каких обстоятельствах для инвентаризации одного нежилого здания, которое не надо разыскивать и информация о котором известна конкурсному управляющему с 05.09.2016г. (с даты получения сведений о подаче АО «АЛЬФА-БАНК» заявления об оспаривании сделок по отчуждению здания), не может потребоваться такой длительный срок, который потратил на это ФИО6

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в Законе о банкротстве (в редакции закона, действующей на момент признания должника банкротом) конкретного срока проведения инвентаризации имущества, поступившего в конкурсную массу после введения конкурсного производства, не означают, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего, а должен быть разумным и соответствовать целям конкурсного производства.

Вместе с тем суд первой инстанции проигнорировал доводы АО «Альфа-Банк» о неразумности сроков по проведению инвентаризации единственного имущества должника в течение почти трех месяцев с момента осуществления перерегистрации недвижимого объекта, применив ст.129 Закона о банкротстве в редакции ФЗ №222-ФЗ от 23.06.2016г.

В данном случае процедура конкурсного производства введена в отношении должника 14.06.2016г., то есть до вступления в силу Закона N222-ФЗ, в связи с чем применению подлежит редакция Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N222-ФЗ, то есть без указания точных сроков для проведения инвентаризации.

Поскольку сроки начала проведения инвентаризации действующим на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства законодательством не предусмотрены, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего суд первой инстанции должен был исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства. Между тем здание по адресу <...>, судебный акт о признании право должника на которое вступил в законную силу 22.04.2017г., до настоящего момента не выставлено на торги.

Вывод банка о недобросовестности ФИО6 подтверждается также и тем, что, затягивая всеми возможными способами реализацию единственного ценного актива должника, конкурсный управляющий продолжает осуществлять незаконные действия по необоснованному затягиванию процедуры банкротства (раннее аналогичные действия ФИО6 по непринятию мер, направленных на возврат этого же недвижимого имущества в конкурсную массу, были признаны судом незаконными по жалобе АО «АЛЬФА-БАНК»).

Непроведение инвентаризации единственного объекта недвижимого имущества, о котором конкурсному управляющему было достоверно известно, не соответствует указанным положениям Закона о банкротстве, Методических указаний, критериям добросовестности, разумности и своевременности при осуществлении управленческих функций в процедуре банкротства.

Выводы суда первой инстанции об обеспечении проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника в установленные законом сроки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дата заключения договора на оценку принадлежащего должнику здания — 25.07.2018г., то есть через 51 день после получения требования кредитора о необходимости провести оценку. При этом сама оценка была готова лишь 22.08.2018г.

Таким образом, конкурсным управляющим были нарушены положения п.1 ст.139 Закона о банкротстве, согласно которым, конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки имущества должника (а не обеспечение условий для ее проведения) в течение двух месяцев с даты поступления требования кредитора о необходимости оценки.

Требование кредитора об оценке поступило конкурсному управляющему 04.06.2018г., письмом от 22.06.2018г. оценщик выразил готовность на проведение оценки объекта недвижимого имущества в срок - 20 рабочих дней (по условиям предварительного соглашения конкурсного управляющего с оценщиком), однако договор о проведении оценки заключен конкурсным управляющим лишь 25.07.2018г., то есть, спустя более месяца с момента выражения оценщиком согласия на проведение оценки имущества, а сама оценка в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном заключении договора, была проведена лишь 22.08.2018г. Именно дата составления отчёта об оценке, в силу положений Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» может быть принята в качестве даты проведения оценки. Согласно положениям ст.ст.11 и 12 указанного закона, отчёт об оценке является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, при этом только итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта.

Неоправданное затягивание сроков проведения инвентаризации, оценки, реализации имущества должника, безусловно, нарушает права кредитора, в частности, это влечет дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), в том числе, на вознаграждение конкурсного управляющего; возникновение рисков повреждения заложенного имущества, уменьшения его стоимости вследствие обычного износа, изменения в худшую сторону рыночной конъюнктуры и, как следствие, право на получение наиболее полного удовлетворения требований кредитора.

Также конкурсный управляющий не исполнил обязанность по направлению в суд вместе с отчетом о своей деятельности документов, подтверждающих указанные в них сведения в части текущих обязательств.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Русьимпорт-Инвест» 09.01.2018г., должником в ходе процедуры наблюдения были заключены договоры строительного подряда, аренды, поставки, оказания маркетинговых и рекламных услуг и купли-продажи. Совокупный размер текущих платежей, в том числе по указанным обязательствам, составляет 43 352 094,91 рубля, размер непогашенного остатка обязательств - 42 490 339,25 рублей.

В каждом из отчетов конкурсного управляющего должника имеется указание на то, что данные приведены конкурсным управляющим в отчете на основании сведений бухгалтерского учета должника, договоры, на основании которых возникли текущие обязательства должника, были заключены до введения конкурсного производства, и конкурсным управляющим проводится работа по анализу и проверке представленных сведений и заключенных договоров.

Однако в нарушение п.2 ст.143 Закона о банкротстве, отчеты конкурсного управляющего должника содержат информацию о наличии текущих обязательств, которые за исключением расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, являются неподтвержденными, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве первичная документация не представлена, запросы АО «Альфа-Банк» проигнорированы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по представлению по предоставлению сведений о текущих платежах не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 22.05.2003г. №299, поскольку положения п.11 Правил N299 не устанавливают возможность предоставления подтверждающих в отчете сведения по запросу кредиторов, а обязывают конкурсного управляющего прикладывать их к отчету. В связи с чем испрашиваемые АО «Альфа-Банк» документы у конкурсного управляющего должны иметься в материалах дела.

Несвоевременное представление документов в материалы дела или по запросу отдельного кредитора для ознакомления не отвечают критериям добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, нарушает права кредитора на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Кроме того, АО «Альфа-Банк» запрашивало у конкурсного управляющего сведения о краткосрочных договорах аренды в отношении единственного объекта недвижимости, которые в регистрации в ЕГРП не нуждаются, предполагая, что в момент нахождения данного имущества в собственности иных лиц ООО «Транс-Русь» и ООО «Святая Елена» потенциально могли извлечь доходы путем сдачи указанного здания в краткосрочную аренду. В случае выявления таких сведений у конкурсного управляющего появилось бы право в порядке ст.303 ГК РФ взыскать суммы полученных доходов с ООО «Транс-Русь» и ООО «Святая Елена».

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии обременении на имуществе должника: нежилом трехэтажном здании, общей площадью 3 195,2 кв.м., сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, поскольку сведения о заключении краткосрочных договоров аренды не могут находиться в открытом доступе на соответствующих интернет-ресурсах государственных органов, поскольку записи об указанных сделках в силу положений ст. 609 ГК РФ в ЕГРП внесению не подлежат.

Действия конкурсного управляющего ООО «РУСЬИМПОРТ-ИНВЕСТ» ФИО6 на всём протяжении конкурсного производства, при том, что его действия, аналогичные рассматриваемым, уже были признаны судом незаконными, обоснованно вызывают сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В случае отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУСЬИМПОРТ-ИНВЕСТ» будет восстановлено право конкурсных кредиторов на своевременное и надлежащее удовлетворение своих требований, а также право на соблюдение всех прав и законных интересов кредиторов в рамках процедуры банкротства, соответствующей нормам законодательства РФ. Отстранение некомпетентного арбитражного управляющего позволит поручить кредиторам ООО «РУСЬИМПОРТ-ИНВЕСТ» проведение процедуры банкротства более квалифицированному управляющему.

В настоящее время ФИО6, согласно размещённым на ЕФРСБ сведениям, одновременно с ООО «РУСЬИМПОРТ-ИНВЕСТ» исполняет обязанности арбитражного управляющего как минимум в 12 процедурах банкротства в Москве, а также в Самарской, Саратовской, Нижегородской, Тюменской и Тамбовской областях, что, возможно, и не позволяет ФИО6 исполнять обязанности конкурсного управляющею ООО «РУСЬИМПОРТ-ИНВЕСТ» надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Русьимпорт-Инвест» предоставил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей АО «Альфа-Банк», конкурсного управляющего ООО «Русьимпорт-Инвест», поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве установлены ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

По смыслу положений ст.60 и ст.145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п.1 ст.20.4 Закона о банкротстве).

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Абзац второй п.2 ст.129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. N49).

Согласно п.1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016г. признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 23.04.2015г., заключенный между ООО «Русьимпорт-Инвест» и ООО «Транс-Русь»; признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 11.01.2016г., заключенный между ООО «Транс-Русь» и ООО «Святая Елена»; применены последствия недействительности сделок путем истребования из незаконного владения ООО «Святая Елена» нежилого трехэтажного здания с кадастровым (условным) номером 77:02:0003002:1113, общей площадью 3 195,2кв.м., инв. №0/3152/10, литер 3152/10, расположенное по адресу: <...>; указанное имущество возвращено в конкурсную массу ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Также из материалов дела следует, что указанное имущество было зарегистрировано за должником 22.02.2018г. Таким образом, с указанной даты, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, возможно проведение инвентаризации.

18.05.2018г. конкурсным управляющим была завершена инвентаризация указанного имущества должника, о чем свидетельствует инвентаризационная опись основных средств от 18.05.2018г. №1-01.

Также п.2 ст.129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, в порядке п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в ЕФРСБ были опубликованы результаты инвентаризации имущества должника (сообщение № 2718365).

Таким образом, доводы кредитора в указанной части судом справедливо признаны необоснованными.

Относительно доводов банка о неподготовке и непредставлении на утверждение кредиторам Положения о торгах, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018г. в адрес конкурсного управляющего поступило требование кредитора Компании «Делорд Лимитед» о проведении оценки имущества должника.

22.08.2018г. независимым оценщиком – ООО «Международный центр оценки и консалтинга», с которым конкурсным управляющим был заключен договор на проведение оценки, в адрес конкурсного управляющего ООО «Русьимпорт-Инвест» были направлены результаты оценки имущества должника, сведения о чем были включены в ЕФРСБ 24.08.2018г.

Таким образом, с учетом требований, установленных п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве, предложения о порядке продажи имущества должника должны быть представлены собранию кредиторов или в комитет кредиторов не позднее 22.09.2018г.

Как следует из представленных документов, 17.09.2018г. состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Русьимпорт-Инвест» со следующей повесткой дня: «Об утверждении Положения о порядках, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Русьимпорт-Инвест»». По результатам проведения заседания комитетом кредиторов было принято решение об утверждении Положения о порядках, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Русьимпорт-Инвест». Указанные сведения опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение №3045168 от 18.09.2018г.).

Таким образом, судом первой инстанции сделан врный вывод о том, что доводы банка о неподготовке конкурсным управляющим и непредставлении на утверждение кредиторам Положения о торгах не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Как предусмотрено абз.2 п.1 ст.139 Закона о банкротстве, в течение двух месяцев с даты поступления требования требование о привлечении оценщика конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018г. в адрес конкурсного управляющего поступило требование конкурсного кредитора Компании «Делорд Лимитед» о проведении оценки имущества - нежилое здание, общей площадью 3 195,2 кв.м., кадастровый номер 77:02:0003002:1113, расположенное по адресу: <...>. Готовность на проведение мероприятий по оценке имущества должника выразила организация ООО «Международный центр оценки и консалтинга», в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Русьимпорт-Инвест» направил в адрес оценщика техническое задание на проведение оценки недвижимого имущества должника с приложением необходимых документов и сведений 11.06.2018г.

Письмом от 22.06.2018г. оценщик выразил готовность на проведение оценки объекта недвижимого имущества в срок 20 рабочих дней (по условиям предварительного соглашения конкурсного управляющего с оценщиком).

Таким образом, как правомерно указано в обжалуемом определении, исходя из анализа абз.2 п.1 ст.139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим было обеспечено проведение оценки имущества должника путем проведения мероприятий, направленных на поиск оценщика и согласование задания на оценку. При этом, направление 22.08.2018г. в адрес конкурсного управляющего итогов оценки имущества должника не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего.

Сведения об оценке имущества должника были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.08.2018г.

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела, как справедливо указано судом первой инстанции, свидетельствуют о соблюдении конкурсным управляющим ООО «Русьимпорт-Инвест» ФИО6 положений Закона о банкротстве, в частности статьей 130, 139, регламентирующих порядок и сроки проведения оценки имущества должника, представления собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Как следует из доводов жалобы, 18.04.2018г. АО «АЛЬФА-БАНК» в адрес конкурсного управляющего была направлена телеграмма о предоставлении актуального и полного реестра текущих платежей.

Согласно п.1 ст.143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, предусмотрен в п.2 названной статьи Закона о банкротстве.

Абзацем 11 п.2 ст.143 Закона о банкротстве к сведениям, подлежащим обязательному указанию конкурсным управляющим в отчете, отнесены сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о    банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сведения, запрошенные кредитором у конкурсного управляющего, являются неотъемлемой частью отчета, с которым АО «АЛЬФА-БАНК» как кредитор вправе ознакомиться.

При этом суд первой инстанции справедливо указал на то, что Законом о банкротстве не предусмотрены как обязанность конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов по текущим платежам, так и форма такого реестра и сроки его формирования.

Также суд верно указал в обжалуемом определении на отсутствие в Законе о банкротстве норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

Таким образом, справедливым является вывод суда первой инстанци о том, что отсутствие такого рода обязанности арбитражного управляющего должника не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

При этом суд также верно указал на то, что Закон о банкротстве не содержит порядка предоставления каких-либо документов конкурсным кредиторам и уполномоченным органам по их запросам вне рамок собрания кредиторов (комитета кредиторов) и не определяет источник финансирования затрат на предоставление таких документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомено признал необоснованными доводы банка в указанной части, а также довод кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» о непредставлении сведений о наличии/отсутствии обременений на имуществе должника: нежилом трехэтажном здании общей площадью 3 195,2 кв.м., поскольку указанные сведения находятся в открытом доступе на соответствующих интернет-ресурсах государственных органов.

Кроме того, суд справедливо указал на то, что вопрос обременения имущества должника ипотекой подлежал рассмотрению в судебном порядке: определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015г. в реестр требований кредиторов ООО «Русьимпорт-Инвест» включено требование FBME Bank Limited в сумме 363 087 549 руб. 60 коп. основного долга по возврату кредита, 2 773 585 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 151 286 руб. 25 коп. пеней - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, после погашения требований кредиторов третьей очереди. Требования в сумме 363 087 549 руб. 60 коп. основного долга по возврату кредита, 2 773 585 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом подлежат учету как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке №FL 3087/СК/ЕА-И от 26.11.2013г. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016г. были внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем отражения требования FBME Bank Limited в размере 363 087 549 руб. 60 коп. основного долга по возврату кредита, 2 773 585 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом как необеспеченного залогом имущества должника. К указанному выводу суд пришел в результате установления факта отсутствия заложенного имущества у должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016г. признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 23.04.2015г., заключенный между ООО «Русьимпорт-Инвест» и ООО «Транс-Русь», признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 11.01.2016г., заключенный между ООО «Транс-Русь» и ООО «Святая Елена». Применены последствия недействительности сделок путем истребования из незаконного владения ООО «Святая Елена» нежилого трехэтажного здания с кадастровым (условным) номером 77:02:0003002:1113, общей площадью 3 195,2 кв.м., инв. №0/3152/10, литер    3152/10, расположенного по адресу: <...>; возвращения указанного имущества в конкурсную массу ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

21.05.2018г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление FBME Bank Limited о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016г. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Русьимпорт-Инвест». Однако, определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2018г. заявление FBME Bank Limited о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016г. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Русьимпорт-Инвест» было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судом было установлено отсутствие обременения в отношении указанного выше имущества должника.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п.1 ст.20.4 Закона о банкротстве).

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из системного толкования указанных норм права следует, что отстранение от исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

При этом, в силу п.1 ст.20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п.1 ст.145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ N35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным     образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз.3 п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Поскольку основания для удовлетворения жалобы кредиторов судом первой инстанции не установлены, вывод суда о том, что требования заявителя об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русьимпорт-Инвест» не подлежат удовлетворению, является правильным, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), объективно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим ООО «Русьимпорт-Инвест» прав или законных интересов банка, либо доказательств, подтверждающих, что действия конкурсного управляющего повлекли возникновение убытков у должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018г. по делу №А40-5244/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова

                                                                                                           О.И. Шведко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.