Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-195156/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-72564/2019

Дело № А40-195156/19
г. Москва
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-195156/19, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО «АтомТеплоСбыт»

к 1. судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве ФИО3; 2. УФССП по Москве

третье лицо: ИП ФИО4

о признании недействительным постановления

в присутствии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 11.06.2019 (диплом);

от заинтересованных лиц:

1. ФИО3 по дов. от 14.06.2019; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АтомТеплоСбыт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве о признании недействительным постановления от 09.07.2019г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №65340/19/19/77005-ИП.

Решением суда от 07.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в ней. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку должник в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, не исполнил решение Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-1347/19.

От общества в материалы дела поступил отзыв.

Представители УФССП по Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал доводы жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2019г. по делу №А42-1347/2019 с ООО «АтомТеплоСбыт» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 179 792,81 руб., 90 980,94 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 1 270 773,75 руб., а также 25 708 руб. расходы по оплате госпошлины.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа №ФС 031584389 от 13.05.2019г. судебный пристав-исполнитель 31 мая 2019г. возбудил исполнительное производство №65340/19/77005-ИП (далее- ИП).

09 июля 2019г. судебный пристав-исполнитель окончила указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В это же день, 09.07.2019г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником нарочно 23.07.2019 г.).

Размер исполнительского сбора составил 90 753,72 руб. (7% от 1 296 481,75 руб. задолженности).

Постановление мотивировано не исполнением должника в установленный срок требований исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.112 этого же Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа, в определенный срок.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ООО «АтомТеплоСбыт» лишь 04 июня 2019 и фактически получено 01 июля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа для ООО «АтомТеплоСбыт» начал течь со 02 июля 2019 года и заканчивался 08 июля 2019 года.

При этом, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, Общество 07.06.2019, то есть, до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа оплатило задолженность и представило в Даниловский ОСП документы, подтверждающие добровольное исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2019 г. по делу № А42-1347/2019.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что должник не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, не представило доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что денежные средства на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не поступали, денежные средства отсутствовали, информация не поступала.

Данный довод не принимается коллегией, поскольку материалами дела подтвержден факт добровольного исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие сведений об этом, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания исполнительного сбора. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела.

Учитывая приведенные обстоятельства дела и нормы права, регулирующего спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности оспариваемого постановления, так как требования исполнительного документа исполнены заявителем своевременно.

Таким образом, оценив повторно, в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает также обоснованным и вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-195156/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1