Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А76-226/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4636/19

Екатеринбург

06 сентября 2019 г.


Дело № А76-226/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Челябэнергопроект» (далее – обществоПК «ЧЭП», истец, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу№ А76-226/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель обществаПК «ЧЭП» – Лябин В.Ю. (доверенность от 15.11.2018 № 071-2018).

От закрытого акционерного общества «ТЭП-Холдинг» (далее – общество «ТЭП-Холдинг», ответчик) до начала судебного заседания суда кассационной инстанции в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ПК «ЧЭП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «ТЭП-Холдинг» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 03.10.2017 № А/93/3500/17/8003 в сумме1 678 219 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции изменено с указанием на частичное удовлетворение иска: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 812 605 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ПК «ЧЭП» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в рамках спорного договора подряда им выполнены и ответчиком (заказчиком работ) приняты работы на общую сумму 14 601 847 руб. 46 коп., оплаченные лишь в сумме 12 923 627 руб. 88 коп., в связи с чем долг ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 678 219 руб. 58 коп., как правильно установлено судом первой инстанции.

Устанавливая стоимость выполненных работ в иной сумме - 13 736 233 руб. 68 коп., апелляционной суд, по мнению заявителя кассационной жалобы, не принял во внимание акт о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 19/18м, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 № 19/18м, составленную на основании актов о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 19/18м и от 31.05.2018 № 19а/18м, необоснованно посчитав, что большая часть работ, поименованных в акте от 31.05.2018 № 19/18м, уже учтена в акте от 31.05.2018 № 19а/18м.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что акты о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 19/18м и от 31.05.2018 № 19а/18м составлены на основании разных смет (основной и дополнительной), в действительности отражают разный объем работ, о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 19/18м и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 № 19/18м ответчиком в установленном порядке не заявлено, иными доказательствами факт выполнения работ, отраженных в акте от 31.05.2018 № 19/18м, не опровергнут.

Общество «ТЭП-Холдинг» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов общества ПК «ЧЭП».

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «ТЭП-Холдинг» (заказчик) и обществом ПК «ЧЭП» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.10.2017 № А/93/3500/17/8003 (далее – договора), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту водогрейного котла ст. № ВК-1 КВГМ-100- 150 Югозападной котельной для АО «УТСК», филиал Челябинские тепловые сети, в 2017 году в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сдать результат заказчику, а заказчик – обязательство принять и оплатить результат работ (пункт 2.1 договора).

Срок производства работ определен в пункте 2.3 договора: начало работ - дата подписания договора, окончание работ - в соответствии с утвержденным сторонами графика поставки оборудования и материалов и производства работ.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата работ производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за отчетный период (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (включая устранение недостатков), при условии предоставления счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Заказчик производит оплату работ за надлежащим образом сданный (оформленный) объем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 990 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 10-ти дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктом 3.7 договора сумма уплаченных авансовых платежей зачитывается пропорционально объёму выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 договора подрядчик не позднее последнего рабочего дня отчетного периода передает заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в двух экземплярах.

К договору составлены техническое задание и локальный сметный расчет на сумму 11 771 599 руб. 76 коп.

Дополнительным соглашением от 10.04.2017 № 1 (далее – дополнительное соглашение) подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить дополнительные ремонтные работы в соответствии с приложениями №№ 1-2 к настоящему соглашению в соответствии с требованиями, аналогичными предусмотренным основным договором.

К дополнительному соглашению к договору составлен локальный сметный расчет на сумму 2 831 977 руб. 58 коп. и ведомость дополнительных объемов работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения цена работ по договору составила 14 603 576 рублей 58 коп., в том числе НДС 18% 2 227 664 руб. 22 коп.

Сторонами в двустороннем порядке подписаны и удостоверены печатями организаций акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 на общую сумму 14 601 847 рублей 46 коп.

Подрядчиком заказчику работ выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 14 601 847 рублей 46 коп.

Выполненные работы оплачены подрядчиком в сумме12 923 627 руб. 88 коп.

Ссылаясь на оплату заказчиком работ, выполненных в рамках договора (с учетом дополнительного соглашения), не в полном объеме и наличие в связи с этим на его стороне задолженности в сумме 1 678 219 рублей 58 коп., общество ПК «ЧЭП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось.

Удовлетворяя иск в заявленной ко взысканию сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 факта выполнения истцом в рамках спорного договора подряда работ на общую сумму 14 601 847 рублей 46 коп. и их оплаты ответчиком лишь в сумме12 923 627 руб. 88 коп., а также принял во внимание, что наличие задолженности в сумме 1 678 219 рублей 58 коп. ответчик не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменяя решение суда первой инстанции и устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности в сумме812 605 руб. 80 коп., апелляционный суд дал критическую оценку акту о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 19/18м, указав, что данный актне может быть учтен при определении стоимости выполненных работ, поскольку отраженные в нем работы в большей части совпадают с работами, отраженными в акте о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 19а/18м(не оспоренном ни истцом, ни ответчиком), в противном случае предъявленная к оплате стоимость выполненных работ будет фактически задвоена.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

При анализе правоотношений сторон, возникших на основании договора подряда от 03.10.2017 № А/93/3500/17/8003 с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2017 № 1, судами правильно установлено, что указанные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частями 1, 2 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты работ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательств фактического выполнения работ истец представил в материалы дела двухсторонние акты о приемке выполненных работ от 24.10.2017 № 28/17, от 22.11.2017 № 32/17, от 12.12.2017 № 35/17а, от 29.12.2017 № 43/17, от 06.03.2018 №11/18м, от 19.04.2018 № 18/18м, от 31.05.2018 № 19/18м и от 31.05.2018 № 19а/18м, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2017 № 28/17, от 22.11.2017 № 32/17, от 12.12.2017 № 35/17а, от 29.12.2017 № 43/17, от 06.03.2018 №11/18м, от 19.04.2018 № 18/18м и от 31.05.2018 № 19/18м.

Спора в отношении факта выполнения истцом в рамках договора подряда работ, отраженных в актах КС-2 от 24.10.2017 № 28/17, от 22.11.2017 № 32/17, от 12.12.2017 № 35/17а, от 29.12.2017 № 43/17, от 06.03.2018 №11/18м, от 19.04.2018 № 18/18м на общую сумму 12 698 994 руб. 80 коп., и в акте КС-2 от 31.05.2018 № 19а/18м на сумму 1 037 238 руб. 88 коп., всего – на общую сумму 13 736 233 руб. 68 коп., а также в отношении уплаченной ответчиком в счет стоимости работ денежной суммы 12 923 627 руб. 88 коп. между сторонами нет.

Однако, как следует из материалов дела, истец требовал учесть при определении причитающихся ему денежных сумм в счет оплаты выполненных в рамках спорного договора подряда стоимости работ объем работ, отраженный в акте КС-2 от 31.05.2018 № 19/18м (733 571 руб. – стоимость дополнительных работ и затрат + начисленный НДС), настаивая на том, что справка КС-3 от 31.05.2018 № 19/18м на общую сумму 1 902 852 руб. 66 коп. составлена на основании двух актов КС-2: от 31.05.2018 № 19/18м (733 571 руб. – стоимость дополнительных работ и затрат + начисленный НДС) и от 31.05.2018№ 19а/18м (879 016 руб. – стоимость работ и затрат + начисленный НДС).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт наличия задолженности в заявленной ко взысканию сумме1 678 219 рублей 58 коп. не оспорил, не заявив каких-либо возражений по существу исковых требований, на стадии апелляционного производства настаивал на том, что в актах КС-2: от 31.05.2018 № 19а/18м и от 31.05.2018№ 19/18м отражен фактически один и тот же объем работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе акты о приемке выполненных работ от 24.10.2017 № 28/17, от 22.11.2017 № 32/17, от 12.12.2017 № 35/17а, от 29.12.2017 № 43/17, от 06.03.2018 №11/18м, от 19.04.2018 № 18/18м, от 31.05.2018 № 19/18м и от 31.05.2018 № 19а/18м и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 14 601 847 рублей 46 коп., подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные его печатью) в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также приняв во внимание непредставление ответчиком возражений по существу исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности в заявленной во взысканию сумме 1 678 219 рублей 58 коп.(14 601 847 рублей 46 коп. - 12 923 627 руб. 88 коп.) в отсутствие доказательств иного является установленным, следовательно, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с доводами ответчика, приведенными на стадии апелляционного производства, указав на невозможность принятия к оплате представленного истцом акта КС-2 от 31.05.2018 № 19/18м, сделав вывод о том, что отраженные в данном акте работы в большей части совпадают с работами, отраженными в акте КС-2 от 31.05.2018 № 19/18м, ибо в противном случае предъявленная к оплате стоимость выполненных работ будет задвоена.

Между тем такой вывод апелляционного суда не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

При исследовании содержания актов КС-2 от 31.05.2018 № 19а/18м и от 31.05.2018 № 19/18м апелляционным судом не было учтено, что к спорному договору подряда сторонами заключено дополнительное соглашение, предусматривающее выполнение подрядчиком по поручению заказчика дополнительного объема ремонтных работ, в связи с чем к основной смете№ 35-78-06-КР-2017 составлена дополнительная смета № 35-78-06-КР-2017 доп.1, в акте КС-2 от 31.05.2018 № 19а/18м зафиксированы работы согласно основной сметы № 35-78-06-КР-2017, тогда как в акте КС-2 от 31.05.2018№ 19/18м зафиксированы работы согласно дополнительной сметы№ 35-78-06-КР-2017 доп.1 и ведомости дополнительных объемов работ.

Анализ содержания актов КС-2 от 31.05.2018 № 19а/18м и от 31.05.2018 № 19/18м не позволяет сделать однозначный вывод о тождественности отраженных в них видов работ. Сам по себе факт совпадения наименований некоторых видов работ, поименованных в актах КС-2 от 31.05.2018 № 19а/18м и от 31.05.2018 № 19/18м, с учетом обстоятельств дела не свидетельствует о их задвоении полностью или в части.

Спорный акт КС-2 31.05.2018 № 19/18м подписан ответчиком без замечаний, учтен сторонами при составлении справки КС-3 от 31.05.2018№ 19/18м, также подписанной ответчиком без замечаний.

О фальсификации акта КС-2 от 31.05.2018 № 19/18м и справки КС-3 от 31.05.2018 № 19/18м ответчиком в установленном порядке в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было, каких-либо иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в актах КС-2 от 31.05.2018 № 19а/18м и от 31.05.2018 № 19/18м отражены объемы работ, совпадающие полностью или в части, также не было представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возражения ответчика сводятся по существу к его несогласию с объемами работ, указанными в акте КС-2 от 31.05.2018 № 19/18м и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 № 19/18м. При этом ходатайство о проведении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных по спорным актам работ и их стоимости ответчиком не было заявлено.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что поименованные в актах КС-2 от 31.05.2018 № 19а/18м и от 31.05.2018 № 19/18м работы совпадают в большей части, со ссылкой на недопустимость двойного взыскания за одни и те же работы, не основаны на материалах дела.

Объем работ, выполненный истцом и принятый ответчиком без замечаний по акту КС-2 от 31.05.2018 № 19/18м, также подлежит оплате в силу условий спорного договора подряда с учетом дополнительного соглашения и положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, тогда как суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводам, не основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных в обоснование указанных обстоятельств доказательствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

Поскольку кассационная жалоба истца признана обоснованной, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме3 000 руб. относятся на общество «ТЭП-Холдинг».

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А76-226/2019 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-226/2019 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЭП-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Челябэнергопроект» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи В.А. Купреенков


А.С. Полуяктов