Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А76-226/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4748/2019
г. Челябинск
22 мая 2019 года
Дело № А76-226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЭП-Холдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-226/2019 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Челябэнергопроект» (далее - истец, ООО ПК «ЧЭП») обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТЭП-Холдинг» (далее - ответчик, ЗАО «ТЭП-Холдинг», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда № А/93/3500/17/8003 от 03.10.2017 в размере 1 678 219 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-226/2019 исковые требования ООО ПК «ЧЭП» удовлетворены, с ЗАО «ТЭП-Холдинг» в пользу истца взыскан основной долг по договору № А/93/3500/17/8003 от 03.10.2017 в размере 1 678 219 рублей 58 коп., а также 29 782 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ЗАО «ТЭП-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований в части 865 613 руб. 78 коп. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не исследованы производимые ответчиком оплаты спорного договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценки доказательств. Вывод суда первой инстанции относительно акта выполненных работ №19а/18м от 31.05.2018 на сумму 1 902 852 руб. 66 коп. является необоснованным, поскольку впоследствии истцом уменьшена стоимость акта с 1 902 852 руб. 66 коп. до 1 037 238 руб. 88 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От истца в материалы дела 29.04.2019 вход. № 20637 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От ответчика в материалы дела 13.05.2019 вход. № 22188 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО ПК «ЧЭП» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 16.04.2019 (вход. № 18313).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Судебная коллегия не установила оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку указанный акт о приемке выполненных работ №19а/18м от 31.05.2018 имеется в материалах дела (л.д. 24-26), что исключает возможность и целесообразность его повторного приобщения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между ООО ПК «ЧЭП» (подрядчик) и ЗАО «ТЭП-Холдинг» (заказчик) заключен договор подряда № А/93/3500/17/8003 с дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2017 (л.д.10-20, 105), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту водогрейного котла ст. № ВК-1 КВГМ-100- 150 Юго-западной котельной для АО «УТСК» филиал Челябинские тепловые сети в 2017 году (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) (л.д. 67-74), сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п.2.1 договора).

Объект, его местонахождение и характеристика приведены в техническом задании (приложение №1 к договору) (л.д. 67-74).

Срок выполнения работ согласно п .2.3 договора: начало работ - дата подписания договора, окончание работ в соответствии с утвержденным сторонами графика поставки оборудования и материалов и производства работ.

В п.1 дополнительного соглашения №1 от 10.04.2017 к вышеуказанному договору стороны указали, что в рамках настоящего дополнительного соглашения заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные ремонтные работы в соответствии с приложениями №№ 1-2 к настоящему соглашению. Требования к дополнительным работам аналогичны предусмотренным основным договором.

Согласно п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 (л.д.105): цена работ по договору составляет 14 603 576 рублей 58 коп. в том числе НДС 18% 2 227 664 рублей 22 коп. в соответствии с приложениями №№ 2, 2.1(л.д.63-65) к договору и дополнительным соглашением №1 (л.д.66).

Согласно п.3.4 договора оплата работ по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за отчетный период (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (включая устранение недостатков), при условии предоставления счета-фактуры, соответствующего требованиям ст.169 НК РФ.

Заказчик производит оплату работ за надлежащим образом сданный (оформленный) объем выполненных работ. По условиям п 3.6 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 990 000 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 10 дней с момента получения счета.

Согласно п.3.7 договора сумма уплаченных авансовых платежей зачитывается пропорционально объёму выполненных работ.

В силу п.п.5.5, 5.6 договора подрядчик не позднее последнего рабочего дня отчетного периода передает заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в двух экземплярах.

Представитель заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения акта по форме КС-2 и справки КС-3 осуществляет проверку представленных документов и, в случае отсутствия замечаний, согласует их, или в течение 10 рабочих дней письменный мотивированный отказ от его подписания.

28.08.2018 между сторонами в двустороннем порядке подписаны и удостоверены печатями организаций акты выполненных работ на общую сумму 13 736 233 руб. 68 коп.: № 18/18м от 19.04.2018 на сумму 1 742 159 рублей 08 коп., № 19/18м от 31.05.2018 на сумму 1 089 813 рублей 78 коп., № 19а/18м от 31.05.2018 на сумму 1 037 238 рубля 88 коп., № 28/17 от 24.10.21017 на сумму 697 427 рублей 20 коп., № 32/17 от 22.11.2017 на сумму 1 371 189 рублей 50 коп.,, № 35/17а от 12.12.2017 на сумму 852 929 рублей 96 коп., № 43/17 от 29.12.2017 на сумму 6 133 208 рублей 12 коп., №11/18м от 06.03.2018 на сумму 1 902 080 рублей 94 коп. (л.д.21-38, 42-48), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат №43/17 от 29.12.2017 на сумму 6 133 208 рублей 12 коп., №35/17а от 12.12.2017 на сумму 852 929 рублей 96 коп., №32/17 от 22.11.2017 на сумму 1 371 189 рублей 50 коп., №28/17 от 24.10.2017 на сумму 697 427 рублей 20 коп., №18/18м от 19.04.2018 на сумму 1 742 159 рублей 08 коп., №11/18м от 06.03.2018 на сумму 1 902 080 рублей 94 коп. (л.д.56-62).

Истцом ответчику выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 14601847 рублей 46 коп. (л.д. 39-41,49-55).

Претензией, направленной почтовой связью заказным письмом с уведомлением с приложением описи вложения, от 09.11.2018 за № 070-2018 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 1 678 219 рублей 58 коп. (л.д. 7-8).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в размере 1 678 219 рублей 58 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 03.10.2017 № А/93/3500/17/8003 (л.д. 10-20).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательств фактического выполнения работ истец представил в материалы дела двухсторонние Акты выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (л.д. 21-65).

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционной коллегией установлено, что при подачи искового заявления истцом представлен акт о приемке выполненных работ №19а/18м от 31.05.2018 на сумму 1 037 238 руб. 88 коп.

Указанное обстоятельство, подтверждено истцом в отзыве на апелляционную жалобу от 16.04.2019 (вход. № 18313), в котором указано, что истцом изначально представлен акт о приемке выполненных работ №19а/18м от 31.05.2018 на сумму 1 037 238 руб. 88 коп., иных актов за №19а/18м от 31.05.2018 у истца не имеется. Вместе с тем, в расчет суммы исковых требований (л. д. 3 оборот) по указанному акту истцом учтена в общей сумме задолженности (без учета частичной оплаты) сумма 1 902 852 руб. 66 коп., а не сумма 1 037 238 руб. 88 коп.

Указанный расчет в процессе рассмотрения дела истцом не уточнялся и не корректировался.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика должна была составить не 14 601 847 руб. 46 коп., как указано истцом в исковом заявлении, а 13 736 233 руб. 68 коп.

Поскольку, как указано истцом, оплата произведена ответчиком в сумме 12923627 руб. 88 коп., следовательно сумма задолженности, не оплаченная ответчиком составила 812 605 руб. 80 коп.: 13 736 233 руб. 68 коп. – 12 923 627 руб. 88 коп. = 812 605 руб. 80 коп.

В тоже время, удовлетворяя исковые требования в полной сумме, суд первой инстанции исходил из указанной в исковом заявлении суммы 1 902 852 руб. 66 коп. выставленного счета-фактуры № 18 от 31.05.2018 на основании акта (№19/18м от 31.05.2018 и №19а/18м от 31.05.2018).

Апелляционная коллегия, исследовав акты форма-КС2 №19а/18м от 31.05.2018 и №19/18м от 31.05.2018 установила, что поименованные работы в названных актах в большей части совпадают, в связи с чем, не представляется возможным одновременно исходить из сведений указанных в актах №19а/18м от 31.05.2018 и №19/18м от 31.05.2018, кроме того, истец в апелляционной жалобе подтвердил выполнение работ по акту №19а/18м от 31.05.2018 на сумму 1 037 238 руб. 88 коп. Иное, указывало бы о возможности повторного начисления стоимости работ, ранее учтенных и предъявленных к оплате.

В связи с изложенным, учитывая, что в отзыве на апелляционную жалобу от 16.04.2019 (вход. № 18313) истец подтверждает акт о приемке выполненных работ №19а/18м от 31.05.2018 на сумму 1 037 238 руб. 88 коп., решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В части доводов апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда первой инстанции произведенных ответчиком оплат по спорному договору апелляционная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, документов, подтверждающих произведенные ответчиком оплаты, истцом не представлены.

Однако, как в досудебной претензии исх. №070-2018 от 19.11.2018, так и в исковом заявлении истцом поименованы все произведенные ответчиком оплаты с указанием даты и суммы платежа. Возражений относительно не поступления в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления подателем апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, ответчику известны платежи, которые учтены истцом при формировании объема исковых требований.

Возражений, относительно учтенных истцом оплат, от ответчика в материалы дела не поступило. Более того, в апелляционной жалобе ответчиком представлена развернутая таблица с указанием произведенных платежей на общую сумму 12 923 627 руб. 88 коп.

Указанные в апелляционной жалобе платежи совпадают со сведениями, представленными истцом при обращении в суд, что свидетельствует об отсутствии возражений сторон в части оплаты принятых работ.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, задолженность ЗАО «ТЭП-Холдинг» перед ООО ПК «ЧЭП» составляет 812 605 руб. 80 коп. = (12 698 994 руб. 80 коп. +1 037 238 руб. 88 коп. – 12 923 627 руб. 88 коп.), где:

12 698 994 руб. 80 коп. – общая сумма задолженности по актам №28/17 от 24.10.2017, № 32/17 от 22.11.2017, № 43/17 от 29.12.2017, № 35/17а от 12.12.2017, № 11/18м от 06.03.2018, № 18/18м от 19.04.2018, возражений по заявленным суммам, в указанных актах апелляционная жалоба не содержит;

1 037 238 руб. 88 коп. – актуальная сумма по акту № 19а/18м от 31.05.2018;

12 923 627 руб. 88 коп. – сумма оплат, произведенных ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в вязи с изменением судебного акта, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 14 420 руб. 66 коп. по исковому заявлению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-226/2019 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЭП-Холдинг» удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-226/2019 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Челябэнергопроект» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЭП-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Челябэнергопроект» 812 605 руб. 80 коп. основного долга, 14 420 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Челябэнергопроект» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Челябэнергопроект» в пользу закрытого акционерного общества «ТЭП-Холдинг» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Н.В. Махрова