Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А56-79359/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79359/2017
24 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Ральченкова А. В., по доверенности от 22.05.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13112/2018) ООО «Строй Проект Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-79359/2017 (судья Семенова И.С.),

принятое по иску Потребительского общества "ОЛИМП" к ООО «Строй Проект Северо-Запад» о взыскании 550 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 20.11.2013 № 13-26,

установил:

Конкурсный управляющий потребительского общества "ОЛИМП" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект Северо-Запад» (далее – ООО «Строй Проект Северо-Запад») о взыскании 550 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 20.11.2013 № 13-26.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в договоре предусмотрен срок исполнения обязательства и срок действия договора- до 09.07.2014, а иск подан 24.08.2017, то есть после истечения срока исковой давности.

По мнению ответчика, односторонний отказ от исполнения договора условиями договора не предусмотрен; конкурсный управляющий пропустил трехмесячный срок для отказа от договора подряда.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПО "ОЛИМП" (заказчик) и ООО «Строй Проект Северо-Запад» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 20.11.2013 № 13-26.

ПО "ОЛИМП" платежными поручениями от 10.12.2013 № 534 и от 24.12.2013 № 580 перечислил ответчику денежные средства в сумме 550 000 рублей.

Поскольку ООО «Строй Проект Северо-Запад» работы по договору подряда от 20.11.2013 № 13-26 не выполнило, истец 24.08.2017 обратился в адрес ответчика с письмом (уведомлением) об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате 550 000 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, конкурсный управляющий ПО "ОЛИМП" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно третьему абзацу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закона о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Федерального закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Возражая против заявленного конкурсным управляющим ПО «ОЛИМП» требования, ООО «Строй Проект Северо-Запад» ссылается на фактическое исполнение сторонами договора подряда проектных работ от 20.11.2013 № 13-26.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств выполнения работ по спорному договору, сославшись на утрату таких сведений ООО «Строй Проект Северо-Запад». Кроме того, доказательств, что ответчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, заявителем доказана совокупность необходимых условий для отказа конкурсным управляющим должника от сделки, влекущего за собой расторжение указанного договора подряда на выполнение проектных работ от 20.11.2013 № 13-26.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по данному договору доказан и является достаточным основанием для отказа от указанной сделки и расторжения договор в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-60381/2016 ПО «ОЛИМП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ПО «ОЛИМП» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Аксенов Роман Анатольевич.

24.08.2017 конкурсный управляющий ПО «ОЛИМП» направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком взятых на себя обязательств в установленный договором срок, а также требование о возврате неотработанного аванса в сумме 550 000 рублей.

Таким образом, доводы подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим трехмесячного срока для отказа от сделки должника, предусмотренного пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный срок пресекательным не является, а исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделке.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ПО «ОЛИМП» узнал о сделке ранее 24.08.2017 (дата составления претензии) материалы дела не содержат.


Ответчик также ссылается на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о применении исковой давности, ответчик указал, что срок исковой давности начинает течь с 11.07.2014 (срок окончания выполнения работ по договору) и истекает, по мнению ответчика, 11.07.2017, тогда как истец обратился с настоящим требованием в суд 11.10.2017.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда подрядчик приступает к выполнению проектных работ с 25.11.2013, при условии зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, согласно условиям раздела 4 настоящего договора и получения необходимой проектно- разрешительной документации для проектирования согласно заданию на проектирование (л.д. 17).

В данном случае для определения начала исчисления срока исковой давности принципиальное значение имеет дата начала исполнения договора, однако, дату начала выполнения работ определить не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства выполнения работ по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 550 000 рублей подтвержден (л.д. 25- 26).

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-79359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


И.Н. Бармина


В.И. Желтянников