Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А75-7766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-7766/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экотерм» на решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-7766/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Строительная Компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658, 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Строителей, дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Фирма «ЭКОТЕРМ» (ОГРН 1025500749207, ИНН 5503044074, 644099, Омская область, города Омск, улица Кемеровская, дом 17, офис 66) о взыскании 25 516 664 руб. 33 коп.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Компания «КОММЕД».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экотерм» - Овчинников С.Г. (директор, протокол от 15.07.2017); Власов Ю.А. по доверенности от 21.11.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Строительная Компания ВНСС» (далее - АО «СК ВНСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Фирма «Экотерм» (далее - ООО «НПФ «Экотерм», ответчик) о взыскании 20 156 253 руб. 96 коп. долга, 4 389 963 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 09.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением от 26.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Компания «КОММЕД» (далее - ЗАО «КОММЕД»).

Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в части взыскания 139 624 руб. 43 коп. долга оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НПФ «Экотерм» в пользу АО «СК ВНСС» взыскано 20 016 656 руб. 53 коп. долга, 421 446 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на долг в размере 20 016 656 руб. 53 коп., начиная с 24.08.2018 по день фактического исполнения указанного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НПФ «Экотерм» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «НПФ «Экотерм» указывает на то, что в соответствии с пунктом 5.3 договора генподрядчик обязался перечислить подрядчику аванс для приобретения оборудования и материалов, необходимых для производства работ, в размере 24 911 833 руб.; 28.11.2014 указанная сумма истцом была перечислена ответчику платежным поручением и получена им в полном объеме; никаких иных выплат по указанному договору ответчик от истца не получал; указанные судами суммы 6 376 819 руб. 61 коп. по платежному поручению от 08.06.2015 № 103, 2 874 091 руб. 09 коп. по платежному поручению от 24.07.2015 № 692, 1 504 759 руб. 74 коп. по платежному поручению от 25.09.2015 № 1276 при сопоставлении их с формами КС-2 и КС-3 относятся к выполненным работам по дополнительному соглашению, что исключает их отнесение к основному договору; указанные платежи на общую сумму 10 755 667 руб. 44 коп. ошибочно расценены судами как оплата за выполненные работы по основному договору; указывает, что из судебных актов не следует, из чего сложилась сумма основного долга в размере 20 016 656 руб. 53 коп. По мнению заявителя жалобы, договор, заключенный сторонами 28.11.2014, имел срок его окончания, который был установлен пунктом 3.1 договора, а именно работы должны быть закончены в течение 150 дней с момента начала работ, то есть до 02.05.2015, соответственно, право на истребование суммы неотработанного аванса возникло у АО «СК ВНСС» 03.05.2015; исковое заявление подано АО «СК ВНСС» в арбитражный суд 28.05.2018, то есть за пределами срока исковой давности. Полагает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 28.11.2014 АО «СК «ВНСС» (генподрядчик) и ООО «НПФ «ЭКОТЕРМ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1128-001/18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался в установленный договором срок выполнить работы на объекте «Реконструкция объекта «Рыборазводный завод по воспроизводству ценных видов рыб в средней Оби в городе Ханты-Мансийск», генподрядчик обязался создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.06.2015 № 1 к договору включены дополнительные объемы работ по демонтажу оборудования и материалов «Реконструкция объекта «Рыборазводный завод по воспроизводству ценных видов рыб в средней Оби в городе Ханты-Мансийск», объем дополнительных работ приведен в приложении № 2 (локальные сметные расчеты) к дополнительному соглашению.

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Срок выполнения работ: начало работ - в течение 5 дней с момента уплаты аванса по договору; окончание - в течение 150 дней с момента начала работ (пункт 3.1 договора).

Ориентировочная стоимость договора составляет 83 039 442 руб. 94 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 18 % в размере 12 667 033 руб. 67 коп. (приложение № 1 к договору). Окончательная стоимость может быть откорректирована после пересогласования проектно-сметной документации, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения (пункт 5.1 договора).

Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения от 24.06.2015 № 1 установлено:

- пункт 2: стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения составляет: 14 328 916 руб. 59 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 2 185 766 руб. 94 коп.

- пункт 3: стоимость работ приведена в приложении № 1 к дополнительному соглашению. Генподрядчик осуществляет расчет за фактически выполненные работы на основе выставленных подрядчиком счетов-фактур и актов по форме КС-2, КС-3.

Пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 24 911 833 руб. на приобретение оборудования и закупку части материалов, в течение 10 дней с момента подписания договора, после согласования и получения аванса от заказчика.

28.11.2014 истец по платежному поручению № 1593 перечислил подрядчику аванс по спорному договору в размере 24 911 833 руб., что не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, также во исполнение договора АО «СК «ВНСС» перечислило ООО «НПФ «ЭКОТЕРМ» 6 376 819 руб. 61 коп. по платежному поручению от 08.06.2015 № 103, 2 874 091 руб. 09 коп. по платежному поручению от 24.07.2015 № 692, 1 504 759 руб. 74 коп. по платежному поручению от 25.09.2015 № 1276.

Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 15 650 846 руб. 91 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Объем и стоимость фактически выполненных работ по спорному договору ООО «НПФ «ЭКОТЕРМ» не оспаривается.

Сумма неотработанного ответчиком аванса по договору, по расчету истца, составила 20 016 656 руб. 53 коп. (35 667 503 руб. 44 коп. (24 911 833 руб. + 6 376 819 руб. 61 коп. + 2 874 091 руб. 09 коп. + 1 504 759 руб. 74 коп.) - 15 650 846 руб. 91 коп.).

24.04.2018 АО «СК ВНСС» направило ООО «НПФ «ЭКОТЕРМ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.11.2014 № 1128-001/18, содержащее требование о возврате 20 016 656 руб. 53 коп. неотработанного аванса по договору. Указанное уведомление получено ответчиком 08.05.2018.

Получение указанного документа ответчиком не оспаривается.

Поскольку требование истца о возврате неотработанного аванса по договору ответчиком не исполнено, АО «СК ВНСС» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ООО «НПФ «ЭКОТЕРМ», при этом оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.



Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав договор расторгнутым на основании статей 450, 715 ГК РФ с 08.05.2018, установив, что АО «СК ВНСС» были перечислены во исполнение договора денежные средства в размере 35 667 503 руб. 44 коп., ООО «НПФ «ЭКОТЕРМ» работы выполнены не в полном объеме на сумму 15 650 846 руб. 91 коп., срок исполнения работ истек 02.05.2015, суды пришли к выводу о том, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением срока, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неотработанной части аванса.

Доводы кассационной жалобы о том, что никаких иных выплат по договору, кроме суммы в размере 24 911 833 руб., ответчик от истца не получал; спорные платежи на общую сумму 10 755 667 руб. 44 коп. ошибочно расценены судами как оплата за выполненные работы по основному договору; из судебных актов не следует, из чего сложилась сумма основного долга в размере 20 016 656 руб. 53 коп. были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Доводы кассационной жалобы относительно произведенного судами расчета сумм взыскиваемой задолженности не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, приведенный также в кассационной жалобе на основании того, что моментом прекращения обязательственных отношений между сторонами, в настоящем случае, является момент расторжения договора, при этом течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора, то есть с 08.05.2018, с исковым заявлением АО «СК ВНСС» обратилось 25.05.2018 в пределах срока исковой давности (статьи 200, 407, 425, 1102 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7766/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин