Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А24-424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-424/2017
г. Петропавловск-Камчатский
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью

«ПО Камагро»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество)

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 22 050 000 руб. 00 коп. убытков,

при участии:

от истца:

ФИО3 - представитель по доверенности № 31/07-81 от 30.12.2016 (сроком по 31.12.2017),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 30.03.2017 (сроком на три года),

от третьих лиц:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество): ФИО5 - представитель по доверенности № 28АА 0605157 от 12.11.2014 (сроком по 13.11.2017), до перерыва,

временный управляющий ФИО2: не явился,

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее АО «ЮЭСК», истец, место нахождения: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее ООО «ПО Камагро», ответчик, место нахождения: 683002, <...>) о взыскании 22 050 000 руб. 00 коп. убытков, составляющих разницу установленной в договоре поставки № 3Т от 11.02.2016 ценой по совершенной взамен сделки – договору поставки № 6Т от 08.11.2016.

Требования нормативно обоснованы истцом со ссылкой на статьи 12, 15, 393, 520, 524 ГК РФ и мотивированы тем, что АО «ЮЭСК» понесло убытки из-за неисполнения ответчиком обязательств по поставке нефтепродуктов по договору поставки от 11.02.2016 № 3Т, в связи с чем общество вынуждено было заключить договор поставки с иным поставщиком по более высокой цене.

Определениями суда от 19.04.2017 и от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО2.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего ФИО2.

Судебное заседание проводилось 20.06.2017 и после перерыва 22.06.2017.

Истец требования поддержал, ссылаясь на возникновение убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке нефтепродуктов в п. Усть-Камчатск в срок до 30.09.2016 в количестве 3 000 тонн.

Ответчик по требованиям истца возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказана обоснованность и необходимость проведения замещающей закупки без соблюдения стандартных процедур и сроков их проведения и цена закупки была наилучшей. Полагал, что убытки, понесенные истцом, вызваны не действиями (бездействием) ответчика, а изменением рыночной стоимости товара, в свою очередь существенное изменение рыночной цены товара не зависело от воли сторон договора, в связи с чем расторжение договора было вызвано невозможностью его исполнения.

Представитель банка полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку выплаченная сумма неустойки по банковской гарантии покрывает сумму убытков.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки №3Т от 11.02.2016, по условиям которого ООО «ПО Камагро» обязалось поставить АО «ЮЭСК» нефтепродукты – ТСМ (топливо судовое маловязкое), а АО «ЮЭСК» обязалось принять и оплатить.

Количество, пункты поставки, сроки поставки, вид и цена нефтепродуктов установлены в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки. Так ООО «ПО Камагро» обязалось поставить нефтепродукты в п.Усть-Камчатск, п.Палана, п.Оссора, с.Тиличики, с.Никольское по согласованному количеству и сроку.

Как указывает истец, ООО «ПО Камагро» нарушило обязательство по поставке нефтепродуктов в п.Усть-Камчатск в срок до 30.09.2016 в количестве 3000 тонн по цене 36 950 руб. за тонну (с НДС) на общую сумму 110 850 000 руб.

На обращение АО «ЮЭСК» от 14.09.2016 №28-06/3760 ООО «ПО Камагро» сообщило о возможных задержках по завозу нефтепродуктов по договору поставки № 3Т, поставка нефтепродуктов в количестве 3000 тонн в п.Усть-Камчатск ожидается 15-20 октября 2016 (письмо от 15.09.2016 № 421).

Письмом от 04.10.2016 № 447 общество «Камагро» сообщило, что ориентировочный график загрузки нефтепродуктов в порту Ванино 17-20 октября 2016.

Письмом от 12.10.2016 № 469 ООО «ПО Камагро» проинформировало общество «ЮЭСК» о том, что 14.10.2016 в порту Владивосток номинирована погрузка топлива в количестве 2500 тонн для перевозки до п.Усть-Камчатск, ориентировочные сроки подхода судна 20-25 октября при благоприятных погодных условиях, а в случае шторма даты подхода увеличатся на 2-3 суток.

На письмо истца от 17.10.2016 № 29-09/4302 о местоположении танкера и срока поставки нефтепродуктов в п. Усть-Камчатск, ответчик письмом от 20.10.2016 № 491 сообщил, что поставка нефтепродуктов без предоставления дополнительных гарантий оплаты затруднительна и предложил согласовать поставку нефтепродуктов ООО «Хабаровская топливная компания» путем уступки прав и обязанностей.

Письмом от 31.10.2016 № 29-09/4520 истец уведомил ответчика о том, что в связи с не поставкой нефтепродуктов в п. Усть-Камчатск вынужден принять решение о замене поставщика. На данное письмо ответчик сообщил, что в связи со значительным увеличением отпускных цен на нефтепродукты в Приморском крае у ответчика возникли трудности по завозу топлива в п. Усть-Камчатск и предложил увеличить стоимость нефтепродуктов до 44 750 руб. за тонну.

Из изложенной переписки следовало, что ООО «ПО Камагро» не сможет поставить предусмотренные договором поставки №3Т нефтепродукты в п. Усть-Камчатск в срок до 30.09.2016.

Ссылаясь на нарушение ООО «ПО Камагро» сроков поставки нефтепродуктов по договору поставки №3Т и во избежание введения ограничения подачи электрической энергии и полной остановки ДЭС-23 в п. Усть-Камчатск, АО «ЮЭСК» были приняты меры по проведению закупочных процедур и поиску поставщиков, способных поставить нефтепродукты в п. Усть-Камчатск взамен не поставленных ООО «ПО Камагро».

Так в рамках проведенных закупочных процедур победителем открытого запроса цены на право заключения договора на поставку дизельного топлива для нужд АО «ЮЭСК» согласно протоколу №804/22-2016 от 20.12.2016 признано ООО «Хабаровская топливная компания», в том числе на поставку в п. Усть-Камчатск (ДЭС-23) 3000 тонн дизельного топлива и в п. Оссора 1000 тонн дизельного топлива плановой стоимостью 182 850 000 руб.

Поскольку в срок до 30.09.2016 ООО «ПО Камагро» не поставило нефтепродукты в п. Усть-Камчатск в количестве 3000 тонн по цене 36 950 руб. за тонну (с НДС) на общую сумму 110 850 000 руб., АО «ЮЭСК» заключило договор поставки №6Т от 08.11.2016 с ООО «Хабаровская топливная компания». По условиям данного договора общество «Хабаровская топливная компания» обязалось поставить топливо судовое маловязкое в п. Усть-Камчатск в срок до 15.11.2016 в количестве 3000 тонн по цене 44 300 руб. за тонну (с НДС) на общую сумму 132 900 000 руб.

В рамках исполнения договора поставки № 6Т ООО «Хабаровская топливная компания» поставило АО «ЮЭСК» нефтепродукты в количестве 3 034,034 тонны на сумму 134 407 706 руб. 20 коп., из них: по товарной накладной от 17.11.2016 №5548.6 в количестве 1700 тонн на сумму 75 310 000 руб.; по товарной накладной от 21.11.2016 № 5607.1 в количестве 1 334,034 тонн на сумму 59 097 706 руб. 20 коп.

АО «ЮЭСК» оплатило полученные нефтепродукты на сумму 134 407 706 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2016 № 28 на сумму 98 927 428 руб. 23 коп., от 24.11.2016 № 6021 на сумму 1 072 571 руб. 77 коп., от 27.01.2017 № 32 на сумму 34 407 706 руб. 20 коп.

Уведомлением от 29.12.2016 № 31-14/5567 АО «ЮЭСК» в порядке пункта 1 статьи 523 ГК РФ заявило ООО «ПО Камагро» об одностороннем расторжении договора поставки №3Т от 11.02.2016 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара. Данное уведомление получено ООО «ПО Камагро» 09.01.2017.

Ссылаясь на возникновение убытков в размере 22 050 000 руб. 00 коп., составляющих разницу между установленной ценой в договоре поставки №3Т и ценой по совершенной взамен сделке по договору поставки № 6Т (132 900 000 руб. – 110 850 000 руб.), истец направил ответчику претензию от 29.12.2016 № 31-14/5549 о возмещении убытков, отказ в удовлетворении которой послужил причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Материалами дела подтверждается, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке нефтепродуктов истцу в рамках договора поставки №3Т повлекло расторжение этого договора в порядке пункта 2 статьи 523 ГК РФ, взамен которого истец заключил договор № 6Т на поставку нефтепродуктов, вместо предусмотренных договором поставки №3Т.

В силу положений пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 3Т, ответчиком в дело не представлено. Неразумность цены по договору поставки №6Т, в рамках которого истец приобрел нефтепродукты взамен предусмотренных по первоначальному договору поставки № 3Т, материалами дела не подтверждается.

Напротив, в подтверждение разумности расходов на приобретение нефтепродуктов в рамках замещающей закупки истец представил письмо ООО «Запад-Восток-Трейд» от 28.03.2017 № 44, согласно которому цена ТСМ в п. Усть-Камчатск в период ноябрь-декабрь 2016 составляла 45 100 за тонну, что на 800 руб. больше, чем стоимость по замещающей сделке (44 300 руб.). В свою очередь ответчик в письме от 01.11.2016 № 513 предлагал увеличить стоимость поставки до 44 750 руб., что на 450 руб. больше, чем по договору № 6Т. ООО «Амурская нефтебаза» предложило поставить аналогичные нефтепродукты в мае 2017 по цене 56 800 руб. за тонну, что подтверждается письмом от 12.12.2016 № 451. ООО «Хабаровская топливная компания» предложило поставить в мае 2017 топливо по цене 58 800 руб. за тонну, ЗАО «Вертикаль» - по цене 55 135,6 руб. за тонну, ООО «Запад-Восток-Трейд» - по цене 58 850 руб. Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что цена приобретенных по замещающей сделке нефтепродуктов является разумной. Доказательств, которые опровергают доводы истца о разумности расходов на приобретение топлива и представленные истцом в их обоснование доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Поэтому доводы ответчика о непринятии истцом мер по поиску наименьшей цены и о несоблюдении стандартных процедур проведения замещающей закупки подлежат отклонению.

Его же доводы о том, что истцом не было изучено предложение ответчика о замене стороны в договоре поставки №3Т на ООО «Хабаровская топливная компания» путем уступки прав и обязанностей ООО «ПО Камагро», обоснованность требований истца не опровергают, поскольку несогласие кредитора на перевод должником своего долга на другое лицо не свидетельствует в рассматриваемом случае о недобросовестности и неразумности действий общества «ЮЭСК».

Доводы ответчика о том, что обязательство по поставке топлива прекращено в связи с невозможностью его исполнения согласно статье 416 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 2, 401 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, а лицо, которое осуществляет такую деятельность несет ответственность за неисполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельств. Согласие ответчика при заключении договора поставки №3Т с неизменной ценой нефтепродуктов на протяжении всего срока исполнения договора относится к его предпринимательским рискам.

Доводы представителя банка о том, что выплаченная сумма неустойки по банковской гарантии покрывает сумму убытков, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ни третьим лицом, ни ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие предъявление истцом требования к гаранту в рамках банковской гарантии о выплате неустойки за нарушение обществом «Камагро» сроков поставки спорной партии топлива в п.Усть-Камчатск.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности юридических оснований необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам статей 393.1, 520, 524 ГК РФ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АП КРФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 22 183 250 руб. 00 коп., из них: 22 050 000 руб. 00 коп. убытков, 133 250 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов