Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А11-5892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-5892/2018

09.06.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Владимирской области "Арбузовский психоневрологический интернат" (601215, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к автономной некоммерческой организации "Учебный центр "Ариадна-II" (600009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 94 000 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец - государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Владимирской области "Арбузовский психоневрологический интернат" (далее - ГБУСОВО "Арбузовский ПНИ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику - автономной некоммерческой организации "Учебный центр "Ариадна-II" (далее - АНО УЦ "Ариадна-II") о взыскании 94 000 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив следующее.

14 апреля 2016 года между АНО УЦ "Ариадна-II" (далее -исполнитель) и ГБУСОВО "Арбузовский ПНИ" (далее - заказчик) заключен договор № 350, в соответствии с которым исполнителем проведена специальная оценка условий труда (далее - СОУТ) 26 (двадцати шести) рабочих мест в учреждении заказчика.

Указанная специальная оценка условий труда рабочих мест проведена в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 "О специальной оценке условий труда", Методикой проведения специальной оценки условий труда утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 № ЗЗн.

Приказом директора ГБУСОВО "Арбузовский ПНИ" ФИО2 от 13.05.2016 года № 01-01/73 создана комиссия по проведению СОУТ, которой был разработан и утвержден перечень рабочих мест, подлежащих проведению СОУТ. Общее руководство деятельностью комиссии осуществлялось директором ГБУСОВО "Арбузовский ПНИ" ФИО2 Ответственность за своевременное и полное предоставление необходимой информации и документации в адрес АНО УЦ "Ариадна-II", проводящей СОУТ, а также ответственность за подготовку рабочих мест к проведению СОУТ, подготовку необходимой информации о рабочих местах и технической документации возложена на специалиста по кадрам ГБУСОВО "Арбузовский ПНИ" ФИО3

Отчет о проведении СОУТ был подписан членами комиссии и утвержден директором ГБУСОВО "Арбузовский ПНИ" ФИО2 13.10.2016.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 13 июня 2017 года по делу № 2-2-55/2017 результаты СОУТ рабочих мест ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, проведенной в ГБУСОВО "Арбузовский ПНИ" признаны недействительными с даты утверждения Отчета об их проведении (13.10.2016).

По мнению ответчика, АНО УЦ "Ариадна-II" полностью выполнила все принятые на себя в соответствии с договором № 350 от 14 апреля 2016 года обязательства, что подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем актом № 350 от 24 июня 2016 года о выполнении услуг по договору полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял.

С учетом вышеизложенного, по мнению истца, со стороны ГБУСОВО "Арбузовский ПНИ" отсутствуют основания для требования о взыскании 6000 руб., уплаченных за проведенную АНО УЦ "Ариадна-II" специальную оценку условий труда трех рабочих мест в учреждении истца.

Также ГБУСОВО "Арбузовский ПНИ" заявлены требования о взыскании с АНО УЦ "Ариадна-II" денежных средств в размере 70 000 руб., уплаченных адвокату за представление интересов учреждения при рассмотрении дела о признании результатов СОУТ недействительными в Собинском городском суде Владимирской области и во Владимирском областном суде. Кроме того, истец просит взыскать оплаченные процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя по гражданскому делу 2-2-55/2017 в размере 18 000 руб.

Указанные требования со стороны ГБУСОВО "Арбузовский ПНИ" ответчик также считает необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела в указанных выше судебных инстанциях ГБУСОВО "Арбузовский ПНИ" привлекалось для участия в качестве ответчика. Исковые требования, предъявленные истцами к ГБУСОВО "Арбузовский ПНИ" и АНО УЦ "Ариадна-II" решением Собинского городского суда Владимирской области были удовлетворены, при апелляционном рассмотрении во Владимирском областном суде указанное выше решение оставлено без изменения.

В исковом заявлении со стороны ГБУСОВО "Арбузовский ПНИ"не приведено законных оснований для взыскания средств, выплаченных адвокату для представления интересов учреждения в судах, с АНО УЦ "Ариадна-II", а также процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Как указал ответчик, в соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся не к убыткам, а к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством по письменному ходатайству стороны и в разумных пределах.

ГБУСОВО "Арбузовский ПНИ" в приведенном выше рассмотренном гражданском деле не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда. У ГБУСОВО "Арбузовский ПНИ" отсутствуют правовые основания для взыскания выплаченных за представление интересов

учреждения в судебных инстанциях средств адвокату с АНО УЦ "Ариадна-II".

Более того, по мнению ответчика, что имея статус государственного бюджетного учреждения, относящегося к Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области, ГБУСОВО "Арбузовский ПНИ" не могло привлечь адвоката без соблюдения специальной, предусмотренной действующим законодательством процедуры закупки юридических услуг для обеспечения государственных нужд.

Кроме того, по мнению ответчика, понесенные со стороны ГБУСОВО "Арбузовский ПНИ" расходы на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованными, а их размер разумным. Руководство ГБУСОВО "Арбузовский ПНИ" в лице директора ФИО2, в том числе самостоятельно представляло интересы учреждения в судебных инстанциях с привлечением и непосредственным участием при рассмотрениях представителя Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области. Как Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области, так и Администрация Владимирской области имеют в своем штате юриста для представления в суде своих структурных образований и учреждений.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.04.2016 между АНО УЦ"Ариадна (исполнитель) и ГБУСОВО "Арбузовский ПНИ" (заказчик) заключен договор №350 на проведение специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) 26 (двадцати шести) рабочих мест в учреждении заказчика.

Стоимость комплекса работ по специальной оценке труда на 26 рабочих мест определяется договорной ценой на оказание услуг, исходя из стоимости работ по специальной оценке труда одного рабочего места в размере 2 000 руб. за одно рабочее место (пункт 3.1. договора).

Платежными поручениями за №№ 615228 от 12.05.2016 года и 335223 от 20.10.2016 года денежная сумма составляющая стоимость выполненных работ в размере 52 000 руб. была переведена ответчику.

После ознакомления с результатами проведенной специальной оценки условий труда работниками учреждения истца - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 было подано исковое заявление о признании результатов специальной оценки условий труда незаконными и признании права на льготы.

В ходе рассмотрения указанного дела судом по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза качества проведенной специальной оценки условий труда рабочих мест истцов, производство которой было поручено Департаменту по труду и занятости населения администрации Владимирской области.

Согласно заключению эксперта от 03.05.2017 № ДТЗН-03-04-023ФС качество проведенной в Арбузовском ПНИ специальной оценки условий труда рабочих мест "медицинской сестры палатной", "санитарки (палатной)" и "санитарки (сопровождающей)" с учетом обязанностей, фактически выполняемых работниками указанных должностей, не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда по приведенным в выводах экспертизы позициям.

Также суд пришел к выводу, что при организации и проведении специальной оценки условий труда работодателем не были обеспечены права истцам, гарантированные законом.

В частности, ГБУСОВО "Арбузовский ПНИ" не был представлен график проведения специальной оценки условий труда, как не представлены доказательства того, что истцы были с ним ознакомлены, то есть были уведомлены работодателем о том, что на их рабочих местах будут проводиться исследования (испытания), при которых на основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" они вправе присутствовать, а также обращаться к работодателю, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 13.06.2017 по делу №2-2-55/2017 специальная оценка условий труда рабочих мест рабочих мест ФИО4, ФИО5 - медицинские сестры палатные, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - санитарки (палатные), ФИО9- санитарка (сопровождающая) признана недействительной с даты утверждения отчета об их проведении, то есть с 13.10.2016.

Определением Владимирского областного суда от 20.09.2017 указанное решение оставлено без изменения, а поданная АНО УЦ "Ариадна-II" жалоба без удовлетворения.

Также истцы по делу №2-2-55/2017 обратились с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях понесенных расходов по оплате юридических услуг их представителей адвоката Графской М.В. и Гоголева А.М. в общем размере 36000 руб., то есть по 6000 руб. в пользу каждого.

Установив, что в решении об удовлетворении исковых требований и признания недействительными результатов специальной оценки условий труда рабочих мест, проведенной в Арбузовском ПНИ силами АНО "Учебный центр Ариадна-11" судом установлены нарушения, допущенные обоими ответчиками, требование о взыскании судебных расходов с каждого ответчиков удовлетворено в равных долях и определением Собинского городского суда Владимирской области от 22.02.2018 с ГБУСОВО "Арбузовский ПНИ" и АНО УЦ "Ариадна-II" в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере по 3000руб. каждому с каждого ответчика.

Истец пояснил, что оплатил сумму 18 000руб. (по 3000 руб. каждому истцу по делу №2-2-55/2017), представив в подтверждение платежные поручения.

Также истец пояснил, что по поданному работниками учреждения иску в штате не предусмотрен юрист, и учреждению пришлось воспользоваться помощью адвоката Челышкова Р.В, услуги которого были оплачены в размере 70 000 руб. (60 000 руб. за судебные заседания в суде первой инстанции и 10 000 руб. за судебное заседание в суде второй инстанции), представив в подтверждение договор, акты оказанных услуг, платежные поручения.

Ссылаясь на то, что АНО УЦ "Ариадна-II" ненадлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства по договору №350 от 14.04.2016, истец понес убытки в следующем размере:

-70 000руб. уплаченные адвокату за представительство интересов учреждения в деле о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда работников учреждения (дело №2-2-55/2017);

-6 000 руб. уплаченные ответчику за проведение специальной оценки условий труда трех рабочих мест в учреждении истца, впоследствии признанной недействительной решением суда;

-18 000 руб. составляющие взысканные и оплаченные истцом процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителей работников истца по гражданскому делу№ 2-2-55/2017.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить сумму предъявленных убытков послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых по-ложений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, правоотношения сторон вытекают из дого-вора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого ре-гламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг", статьи 779 - 783), заключенным между сторонами договором N 350 от 14.04.2016. Кроме того, в соответ-ствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенно-стям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора возмездного оказания услуг по специальной оценке условий труда №350 от 14.04.2016, исходя из закреп-ленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации прин-ципа свободы договора, суд полагает, что применительно к спорным правоотношениям требования к результату оказания услуг по специальной оценке условий труда установлены как условиями договора, так и положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Как следует из материалов дела, при приемке услуг заказчиком - ГБУСОВО "Арбузовский ПНИ" не было установлено факта не соответствия качества оказанных исполнителем-АНО УЦ "Ариадна-II" услуг; впоследствии, в рамках судебной экспертизы при рассмотрении дела №2-2-55/2017 Собинским городским судом по иску работников учреждения истца было получено отрицательное заключение в отношении части результата выполненных работ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением по указанному делу также установлен и факт ненадлежащего выполнения ГБУСОВО "Арбузовский ПНИ" своих обязательств по договору №350 от 14.04.2016 как работодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что специальная оценка условий труда изначально не могла быть выполнена АНО УЦ "Ариадна-II" с надлежащим качеством в соответствии с действующим законодательством, в частности, в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы, приведенные возражения и представленные в их обоснование доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая, что в решении по делу №2-2-55/2017 установлены факт ненадлежащего выполнения исполнителем - АНО УЦ "Ариадна-II" своих обязательств по договору на проведение специальной оценки условий труда, факт нарушения –заказчиком по договору - ГБУСОВО "Арбузовский ПНИ" своих обязанностей как работодателя, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности предъявленной ко взысканию суммы в размере 6 000руб., составляющей стоимость некачественно выполненной работы, результатами которой истец не воспользовался.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает ввиду отсутствия правовых оснований, установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения ответчиком убытков, состоящих из судебных издержек и оплаты услуг представителя ГБУСОВО "Арбузовский ПНИ" - одного из ответчиков по делу №2-2-55/2017, заявленных в рамках настоящего спора.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Учебный центр "Ариадна-II" в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Владимирской области "Арбузовский психоневрологический интернат" задолженность в сумме 6 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 240 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва