Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-126645/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126645/2023-144-976
город Москва
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседание дело по заявлению АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ"

к ответчику: ООО "ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР"

об обязании, взыскании неустойки в размере 39 240,07 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательств

и по встречному исковому заявлению ООО "ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР"

к ответчику: АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ"

о признании договора от 05.08.2022 № 11.204 расторгнутым

с участием:

от АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ": ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.08.2023 № 438д, диплом)

от ООО "ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР" и просит обязать ООО «ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР» поставить товар АО «Российские космические системы» по договору поставки от 05.08.2022 № 11.204, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 05.08.2022 № 11.204 в размере 39 240,07 руб.; неустойку в размере 0,1% от задолженности в размере 224 229,00 руб. за каждый день просрочки за период с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР" к АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" о признании договора от 05.08.2022 № 11.204 расторгнутым.

Представитель ООО "ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР", извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР" в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между ним (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 05.08.2022 № 11.204 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность Товар, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование, ассортимент, артикул, сроки поставки, цена за единицу, количество и другие характеристики Товара определены сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации срок поставки Товара составляет не более 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Договора, то есть Товар должен быть поставлен в срок до 28.10.2022.

Указанной спецификацией предусмотрено, что поставке подлежат:

- насос Lowara ESHE 32-200/30 арт. 101860190,

- насос Lowara ESHE 40-160/40 арт. 101860310,

- насос Lowara CA 70/33/D арт. 104490000.

Цена Договора составляет 224 229,00 руб. (п. 2.1 Договора).

Датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной (п. 3.12 Договора).

Истец указывает, что ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки в виде пеней в размере 0,1% от несвоевременно поставленного, недопоставленного Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня установленного срока исполнения обязательства по поставке.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2023 № РКС ОЛ901-117 о перечислении неустойки в размере 39 240,07 руб. за период с 29.10.2022 по 21.04.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возражая против первоначального иска, ответчик указывает о невозможности поставки товара в связи с введением против Российской Федерации экономических санкций, о чем ответчик уведомлял истца письмом от 18.10.2022 № 258.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, завод-изготовитель оборудования, согласованного к поставке, сообщил ответчику письмом от 18.08.2022 № 8360 о том, что в седьмом пакете санкций, введённых ЕС (COUNCIL REGULATION (EU) 2022/1269) от 21.07.2022 года есть ряд ограничений, касающихся возможности вывоза насосного оборудования с территории Европейского Союза. В письме также указано, что в связи с неоднозначностью формулировок, применяемых в этом документе, наша компания обратилась с запросами на уточнение в компетентные органы ЕС с просьбой прояснить какие именно типы насосного оборудования попадают под ограничения. К сожалению, до получения ответа на наш запрос, мы вынуждены временно приостановить отгрузку размещенных заказов на насосы мощностью 5 и более лошадиных сил (3,7 кВт).

В дальнейшем письмами от 29.11.2022 № 8558 и от 08.09.2023 № 862ООО «Ксилем Рус» доведено до сведения, что по состоянию как на ноябрь 2022 года, так и в период на сентябрь 2023 года поставки насосного оборудования на территорию Российской Федерации и Республики Беларусь не осуществляются, новые заказы не принимаются, информация о возобновлении таких поставок отсутствует.

Указанная информация также доведена ответчиком до истца.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 9.4 договора указаны обстоятельства, при которых истец (покупатель) имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора, при этом для поставщика (ответчика) таких условий не предусмотрено.

Пунктом 9.3 спорного договора установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 установлено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 следует, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Как указывалось судом ранее, пунктом 9.3 спорного договора установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечень оснований для расторжения договора для обеих сторон остается открытым в пределах допустимого законодательством Российской Федерации.

Как указывалось судом ранее, письмом от 18.10.2022 № 258 ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара в связи с введением против Российской Федерации экономических санкций, и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, однако истцом указанное письмо оставлено без ответа и без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, злоупотребляя своими правами, не отвечая на предложенное ответчиком расторжение договора по обоюдному согласию, обратился в суд с настоящим иском, не предприняв попытки к действительному разрешению спора во внесудебном порядке. При этом претензия истца о перечислении суммы неустойки в действительности таковым способом разрешения спора считаться не может, поскольку не предлагает ответчику разрешить спор по самой его сути с учетом введенных санкций, а лишь указывает на обязанность перечисления неустойки. Однако указанное предоставляет истцу фактическую возможность неоднократного обращения в дальнейшем к ответчику и в суд с иском о взыскании неустойки за иные периоды при фактической невозможности ответчика исполнить свою часть обязательств при отсутствии его вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 05.08.2022 № 11.204 фактически расторгнут 18.10.2022 письмом ответчика от 18.10.2022 № 258, факт получения которого истцом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом суд считает необходимым также отметить, что истцом не указано, каким образом решение суда об обязании ответчика поставить товар могло бы быть последним исполнено.

Между тем, согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ) (абзац 9 пункта 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ) (абзац 5 пункта 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Таким образом, из указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что кредитор вправе требовать передачи товара только в случае наличия его у продавца.

Материалами дела не подтверждается фактическое владение ответчика спорными насосами.

При этом истцом не заявлено требование о взыскании убытков с ответчика, как на то указано в вышеназванном Постановлении Пленума.

С учетом изложенного требование истца об обязании поставить товар АО «Российские космические системы» по договору поставки от 05.08.2022 № 11.204 удовлетворению не подлежит.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом ранее, фактическая невозможность поставки спорного товара является следствием введения против Российской Федерации экономических санкций, что исключает вину ответчика в просрочке, что в свою очередь исключает взыскание с него финансовой санкции в виде неустойки за просрочку поставки товара.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае прекращение договора поставки письмом от 18.10.2022 исключает возможность признания его расторгнутым в судебном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В силу положений статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав. Указанный перечень не является исчерпывающим, иные способы защиты могут быть установлены законами.

Обращаясь в суд с настоящим встречным иском о признании договора поставки расторгнутым, истец преследует цель констатировать перед ответчиком факт прекращения с ним договорных отношений.

Выбранный обществом способ судебной защиты своих нарушенных прав о признании договора расторгнутым (не о расторжении договора) отсутствует в статье 12 ГК РФ, а также не предусмотрен законом.

Удовлетворительное решение по настоящему иску в части признания договора расторгнутым не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, настоящий судебный акт невозможно принудительно исполнить.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования о признании договора от 05.08.2022 № 11.204 расторгнутым не подлежат удовлетворению.

Более того, суд отмечает, что истец по встречному иску также не указывает с какой даты просит считать спорный договор расторгнутым.

С учетом изложенного встречный иск также не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом на основании статьи 110 АПК РФ.

При этом истцу по первоначальному иску подлежит возврату из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 269 руб., и оснований для возврата госпошлины в большем размере не имеется.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 330, 401, 450, 451, 452, 453, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ИНН: <***>) госпошлину в размере 269 руб., уплаченную по платежному поручению № 12781 от 31.05.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Г.Н. Папелишвили