Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А41-75400/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75400/17
16 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный континент»: ФИО2 по доверенности от 04.10.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный континент» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу №А41-75400/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный континент» ФИО3 о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительный континент» (ООО "СтройКонтинет") ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ООО "СтройКонтинет" банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (т. 3, л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года ООО "СтройКонтинент" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т. 3, л.д. 87-88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройКонтинент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 114-115).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "СтройКонтинент", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года в отношении ООО "СтройКонтинет" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 129-130).

12.02.19 состоялось собрание кредиторов ООО "СтройКонтинент", на котором, в том числе, было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (т. 2, л.д. 106-109).

Материалы собрания вместе с отчетом временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения были представлены временным управляющим в арбитражный суд.

Признавая ООО "СтройКонтинент" банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства и принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и собранием кредиторов ООО "СтройКонтинент" было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении вопроса о признании должника банкротом до возобновления производства по делу, приостановленного определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года, подлежит отклонению.

 Вопросы приостановления производства по делу урегулированы главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая, как следует из статьи 223 Кодекса, должна применяться с учетом положений Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Исходя из норм действующего законодательства, в рамках дела о банкротстве возможно приостановление производства как по основному делу (которое подразумевает приостановление производства по всем обособленным спорам), так и по отдельному обособленному спору (что не свидетельствует о приостановлении производства по иным обособленным спорам или делу о банкротстве в целом).

В рамках дела о банкротстве ООО "СтройКонтинент" Десятым арбитражным апелляционным судом 13 февраля 2019 года было вынесено определение, которым производство по делу № А41-75400/17 по заявлению ООО «Петрофонд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй Континент» было приостановлено до получения заключения эксперта.

Таким образом, производство по делу о банкротстве ООО "СтройКонтинент" не приостанавливалось ни апелляционным судом, ни судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований полагать нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих открытию конкурсного производства в отношении должника, не представлено.

В отсутствие доказательств необоснованности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника оснований для отмены обжалуемого решения у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу № А41-75400/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк