Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А40-274462/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15283/2020

Дело № А40-274462/19
г. Москва
19 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания Влас-95»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, принятое судьей

ФИО4 (43-2221) по делу № А40-274462/19

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФишХолл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Влас-95»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО5 по дов. от 04.12.2019

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФишХолл» (далее – истец, ООО «ФишХолл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Влас-95» (далее – ответчик, ООО «Компания Влас-95») задолженности в размере 1 239 101 руб. 34 коп., в том числе: 901 544 руб. 08 коп. – долга (уменьшение в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга после предъявления иска в суд), 337 557 руб. 26 коп. – пени (увеличение в связи с увеличением периода просрочки оплаты) (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда 12.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ЕА-30 от 24.01.2019 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 631 544,34 руб.

Между тем, обязательства по оплате надлежащим образом ответчиком исполнены не были, задолженность по оплате поставленного товара составляет 901 544 руб. 08 коп.

В связи с тем, что в оставшейся части товар ответчиком оплачен не был, и он не погасил задолженность в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя их суд первой инстанции, исходил из того, что они документально подтверждены и нормативно обоснованы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.9 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 4.2. договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В рассматриваемом деле, факт поставки товаров и их принятия ответчиком подтвержден представленными в материалы дела надлежаще оформленными товарными накладными и по существу ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку товар был поставлен ответчику, претензий по объему и качеству ответчик истцу не предъявлял, он должен был произвести в установленный срок его оплату. Довод апелляционной жалобы о поставке некачественного товара объективными доказательствами не подвтержден.

Так как данная обязанность им в полном объеме не была исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, в том числе о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права не приводит конкретных оснований, по которым он не согласен с решением суда.

При этом факт поставки товаров им не отрицается, равно как и не отрицается наличие у него задолженности по оплате товара. Доказательств, опровергающих выводы суда, им в материалы дела не представлено. Таким образом, соответствующий довод ООО «Компания Влас-95» подлежит отклонению за его необоснованностью.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-274462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяС.ФИО6

СудьиИ.ФИО7

ФИО2