Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А59-5335/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5335/2023
04 марта 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО2 о признании сведений, содержащихся в текстовом сообщении в форме комментария, размещенного 27.12.2022 в сети Интернет в электронном справочнике 2ГИС, порочащими деловую репутацию ООО «Континент», об обязании выпустить опровержение распространенных сведений, о взыскании 58 000 рублей возмещения вреда репутации,

третье лицо – ООО «Дубль Гис»,

при участии представителей:

заявитель – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО2,

третье лицо - не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – истец) обратилось в суд с иском к гр. ФИО2 (далее – ответчик)

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2022 года в сети интернет ответчиком размещена недостоверная информация в отношении ООО «Континент», порочащая деловую репутацию.

Информация размещена в виде текстового сообщения в форме комментария к карточке организации, размещенной в электронном справочнике 2ГИС.

Содержание текста:

«Не советую данную организацию! Не выполняет свои обязательства в срок перед заказчиком! Самая худшая «компания» какую я когда-либо встречала.

Обман, вранье, суды плачут по ФИО3!!!

Сколько же псевдо положительных накрученных отзывов».

Истец указывает, что размещенная информация недостоверна, порочит деловую репутацию компанию Ответчика, обвиняет компанию, в том, что, она обманывает клиентов, врет клиентам, формирует отрицательное отношение, заключающееся в распространении ложных обвинений, которые суммируются и ухудшают отношение общества к директору ООО «Континент» ФИО3, а, следовательно, и к компании в целом».

В подтверждение обоснованности своих требований истцом указано, что со стороны Общества имеет место добросовестное исполнение обязательств по заключенным договорам на протяжении длительного времени.

Общество просит признать сведения, содержащиеся в текстовом сообщении в форме комментария, размещенного 27.12.2023 в сети Интернет в электронном справочнике 2ГИС, порочащими деловую репутацию ООО «Континент»,

Взыскать с ФИО2 58 000 руб. в возмещение вреда репутации, причиненного распространением порочащей информации.

11 сентября 2023 года судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке ст. 51 АПК РФ, суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ДубльГис» (ИНН <***>).

В последующем судебное разбирательство отложено на 28.02.2024.

Ответчик против заявленных требований возражала.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся истца и третьего лица.

В ранее представленных ходатайствах истец просил назначить лингвистическую экспертизу, а также истребовать у отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску материалы проверки по заявлению ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дубль Гис», от которого поступил отзыв на иск, в котором указано, что согласно размещенному на сайте https://law.2gis.ru/ соглашению с Партнером, которое определяет порядок обработки Администрацией Партнера (https://law.2gis.ru/partners-list. далее — “Администрация”) информации, которую предоставляет Пользователь посредством Сервисов 2ГИС, Пользователь обязуется использовать Сервисы 2ГИС с соблюдением положений Лицензионного соглашения (https://law.2gis.ru/licensing-agreementl. Соглашения об использовании Сервисов 2ГИС (https://law.2gis.ru/rulesl (пункт 6.2.6. указанного Соглашения с Партнером).

Существующий в рамках сайта 2gis.ru, сервис отзывов (далее - Сервис) предполагает размещение пользователями Контента (отзывов о компаниях) самостоятельно без какого-либо участия со стороны ООО «ДубльГИС» (далее - Администрация Сервиса), а также не инициирует размещение и не влияет на содержание размещенных пользователями материалов. Предоставление Сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании Сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее - Соглашение). Сервис позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей.

Отзыв пользователя «Natalia 123» (ФИО2) скрыт Администрацией сайта в соответствии с нарушение Правил.

Выслушав в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, суд в удовлетворении заявленных требований отказал, по следующим основания.

В соответствии с положениями статей 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 4 Обзора от 16.03.2016 об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждено, что ответчик опубликовал в сети Интернет на сайте 2ГИС отзыв о деятельности истца следующего содержания:

«Не советую данную организацию! Не выполняет свои обязательства в срок перед заказчиком! Самая худшая «компания» какую я либо встречал.

Обман, вранье, суды плачут по ФИО3!!!

Сколько же псевдо положительных накрученных отзывов».

Истец указывает, что размещенная информация недостоверна, порочит деловую репутацию компанию Ответчика, обвиняет компанию, в том, что, она обманывает клиентов, врет клиентам, формирует отрицательное отношение, заключающееся в распространении ложных обвинений, которые суммируются и ухудшают отношение общества к директору ООО «Континент» ФИО3, а, следовательно, и к компании в целом».

Указанное сообщение на момент рассмотрения настоящего спора по адресу: https://2gis.ru/yuzhnosakhalinsk/firm/70000001047930122/tab/reviews?m=142.725219%2C46.897366%2F16 скрыто администрацией сайта.

Согласно пункту 9 постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Факт распространения оспариваемых сведений ответчиком признан, соответственно, истцом доказан.

По смыслу ст. 152 ГК РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В этом же пункте обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные суждения имеют субъективный характер и представляют мнение субъекта, тогда как утверждения о фактах предполагают возможность их проверки.

Применительно к указанному разъяснению ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что проверены могут быть следующие сведения, распространенные ответчиком:

- «Не выполняет свои обязательства в срок перед заказчиком!» (в контексте имеется в виду именно неисполнение обществом обязательств).

В остальной части оспариваемое сообщение не может быть оценено на предмет соответствия действительности, так как представляет собой оценочное суждение ответчика, его мнение, убеждение, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что по данным открытых источников, доступных как суду, так и лицам, участвующим в деле, судом установлено, что в отношении истца имеются исполнительные производства:

-№ 503/21/65022-СД по исполнительному листу лист от 26.05.2023 № ФС 041864941с суммой взыскания в пользу физических и юридических лиц: 1620026.00 руб.

-111827/23/65022-ИП от 05.06.2023 по исполнительному листу от 30.05.2023 № ФС 041864888 с суммой взыскания в пользу физических и юридических лиц: 248842.00 руб.,

-503/21/65022-СД по исполнительному листу от 30.05.2023 № ФС 041864865 с суммой взыскания в пользу физических и юридических лиц: 343189.76 руб.,

-256743/23/65022-ИП от 27.10.2023 по исполнительному листу от 19.09.2023 № ФС 025446669 с суммой взыскания в пользу физических и юридических лиц: 746401.00 руб. (взыскание в пользу ответчика по делу),

-503/21/65022-СД по исполнительному листу от 28.11.2022 № ФС 034691836 о взыскании в пользу физических и юридических лиц: 53114.55 руб.

В картотеке арбитражных дел также имеется дело № А59-5584/2020, в котором решением суда от 16.02.2021 года с Общества взыскана задолженность, дело № А59-7795/2019, в котором решением суда от 10.07.2020 года с Общества взыскана задолженность в сумме 102 600 рублей за неисполнение договорных обязательств

Совокупность указанных документов, находящихся в открытом доступе как для сторон, так и для иных лиц, свидетельствует о том, что распространенные ответчиком сведения о том, что истец в лице его директора не выполняет свои обязательства в срок перед заказчиком, соответствовали действительности.

Взыскание с общества денежных сумм вступившими в законную силу судебными актами, с учетом содержания судебных актов, подтверждает факты принятия Обществом в счет оплаты денежных сумм без предоставления надлежащего встречного исполнения, а также подтверждает факт наличия судебных споров с участием Общества в качестве ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суд приходит к единственно верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку информация, содержащаяся в спорном отзыве ответчика, соответствует действительности в той части, в которой она может быть проверена судом на предмет ее действительности, а в остальной части является субъективным мнением ответчика, основанным на имевших место фактических взаимоотношениях с истцом.

При этом, субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний является реализацией права ответчика на свободу слова, гарантированную ст. 29 Конституции РФ.

Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергнуты.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, который в данном случае имеет под собой обоснованные причины, не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме.

Оснований для назначения лингвистической экспертизы по делу суд не находит, так как согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный вопрос находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Суд установил, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы не имеется. Определить изложенные ответчиком сведения в качестве оценочных суждений или утверждений о фактах в данном случае специальных познаний не требует в силу очевидности их характера.

Оснований для истребований иных доказательств по делу (истец просила запросить сведения в отделе полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирск)) суд также не находит, так как совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет рассмотреть дело по существу.

Относительно подсудности спора суд установил, что настоящий иск заявлен Обществом к гражданину.

Согласно ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

В этой связи определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Данная позиция также отражена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики от 16.03.2016), согласно которому к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. При этом согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Таким образом, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связана ли деловая репутация, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца. При этом наличие между истцом и ответчиком (автором распространенных сообщений) правоотношений в сфере предпринимательской деятельности, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, не имеет правового значения.

Поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве основного вида экономической деятельности Истца указана торговля строительными материалами, а также строительство жилых и нежилых зданий, а публикация ответчика связана с оценкой деятельности истца в части исполнения обязательственных отношений, и истец требует опровержения как субъект предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения относятся к защите деловой репутации в сфере экономической деятельности Общества, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Истцом уплачено 2 000 рублей госпошлины, в остальной части истцу предоставлена отсрочка уплаты.

Согласно п. 14, 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав.

Судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Истец при обращении в суд с настоящим иском, просил признать сведения порочащими и опровергнуть их, а также взыскать репутационный вред.

В силу указанных выше разъяснений, требования о признании сведений порочащими и их опровержении не являются самостоятельными, каждое из которых должно отдельно оплачиваться государственной пошлиной, а представляют собой одно требование, направленное на защиту нематериального блага истца - деловой репутации и имеют правовосстанавливающий характер.

Отсюда за подачу иска о признании требований порочащими и их опровержении госпошлина составляет 6 000 рублей, а за требование о взыскании 58 000 рублей госпошлина составляет 6 000 рублей, всего подлежит уплате в бюджет 12 000 рублей, из которых истцом уплачено 2 000 рублей, в остальной части 10 000 рублей взыскиваются с истца в связи с отказом в иске.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия подлежит направлению истцу, неявившемуся в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в федеральный бюджет 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Копию решения направить истцу.

Судья

О.А. Портнова