Определение от 26 февраля 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Дело № А24-5852/2025
г. Петропавловск-Камчатский
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 27 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2025 о назначении административного наказания по делу № 041/04/14.9-593/2025 об административном правонарушении,


при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности

от 29.10.2025 № 77 АЕ 1398580 (сроком на 6 месяцев), диплом № 104124 0133334;

от антимонопольного органа:

ФИО3 – представитель по доверенности

от 14.01.2026 б/н (сроком по 31.12.2026), диплом № 104124 4401348,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – административный орган, УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 25.11.2025 о назначении административного наказания по делу № 041/04/14.9-593/2025 об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судом в предварительном судебном заседании оглашено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2026 по настоящему делу заявителю было предложено представить письменные уточнения заявленных требований в части даты и номера оспариваемого постановления, с учетом того, что к заявлению приложено постановление о назначении административного наказания по делу № 041/04/14.9-593/2025 об административном правонарушении от 25.11.2025.

На вопрос суда представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований в части номера оспариваемого постановления, согласно которому просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 25.11.2025 по делу об административном правонарушении № 041/04/14.9-593/2025. Представленное уточнение заявленных требований от 22.01.2026 в части номера оспариваемого постановления не поддержал.

Протокольным определением от 25.02.2026 суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в части номера оспариваемого постановления, правильным считать постановление о назначении административного наказания от 25.11.2025 по делу об административном правонарушении № 041/04/14.9-593/2025.

До начала предварительного судебного заседания через систему «Мой арбитр» от УФАС по Камчатскому краю поступили отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении № 041/04/14.9-593/2026 на 104 л. Указанные документы в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя с представленным антимонопольным органом отзывом на заявление ознакомился в предварительном судебном заседании. На вопрос суда пояснил, что заявитель в суд общей юрисдикции с данным заявлением не обращался. Против передачи дела в суд общей юрисдикции и приостановления производства по настоящему делу возражал.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Ходатайство относительно передачи дела № А24-5852/2025 в суд общей юрисдикции поддержал. Одновременно с ним позицию относительно приостановления производства по делу № А24-5852/2025 до рассмотрения дела № А24-3929/2025 поддержал.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подсудны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые вынесены исключительно в отношении организаций и индивидуальных предпринимателями и только в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О и от 20.02.2014 № 261-О, от 26.04.2016 № 875-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 2) также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 до 50 000 рублей.

Объектом рассматриваемого нарушения является установленный порядок защиты конкуренции и обеспечения свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения выступают должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 04.07.2016) судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14.9 данного Кодекса.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 № 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу с 04.07.2016) в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ слова «статьями 14.9» заменены словами «частью 2 статьи 14.9».

Таким образом, с 04.07.2016, в соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, к подведомственности судей арбитражных судов не относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 данного Кодекса.

В пункте 14 Постановления № 2 разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Учитывая такое правовое регулирование, имевшее место до 04.07.2016, а также принимая во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 9.1 Постановления № 2, следует признать, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности лишь в том случае, когда антимонопольный орган передает такое дело на рассмотрение в арбитражный суд (обращается с заявлением о привлечении к административной ответственности).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2013, норма части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом жалоб должностных лиц на постановления о привлечении их к административной ответственности, за исключением случаев, когда дела об административных правонарушениях в отношении таких лиц в соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрены арбитражным судом по первой инстанции.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, наличие решения комиссии антимонопольного органа является необходимым и существенным условием правомерности привлечения должностного лица к административной ответственности по инкриминируемой ему статье.

Как следует из материалов дела, 04.06.2025 УФАС по Камчатскому краю вынесено решение по делу № 041/01/15-113/2025, которым признано в действиях Правительства Камчатского края нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании дискриминационных условий, а именно в непредоставлении в рамках Постановления № 494-П права хозяйствующим субъектам, торговые объекты которых находятся в помещениях многоквартирных домов, расположенных на территории Елизовского муниципального района и Петропавловск-Камчатского городского округа, осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции до окончания срока действия лицензии.

На основании указанного решения антимонопольным органом в отношении должностного лица Правительства Камчатского края ФИО4, занимавшего должность Председателя Правительства Камчатского края составлен протокол № 38 от 28.10.2025 и возбуждено дело № 041/04/14.9-593/2025 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление от 25.11.2025.

При этом как видно из материалов дела, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, как должностное лицо – председатель Правительства Камчатского края.

В данном случае антимонопольный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий (часть 1 статьи 23.48 КоАП РФ) дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении главы председателя Правительства Камчатского края ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.9 КоАП РФ.

Поскольку постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ и параграфа 2 главы 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся предпринимателями, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный спор арбитражному суду неподсуден.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, – согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил компетентности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Указание административным органом в оспариваемом постановлении на возможность обжалования указанного постановления в арбитражном суде правового значения не имеет.

Доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции заявитель не представил. В предварительном судебном заседании представитель ФИО1 на вопрос суда пояснил, что заявитель в суд общей юрисдикции с данным заявлением не обращался.

При этом суд обращает внимание, что подсудность арбитражному суду по рассмотрению жалоб на решения и предписания антимонопольного органа, предусмотренная статьей 52 Закона о защите конкуренции не предполагает возможности обжалования решений антимонопольного органа при производстве по делу об административном правонарушении, а касается лишь рассмотрения в рамках главы 24 АПК РФ споров, связанных с принятием комиссии антимонопольного органа решений о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела

в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 6 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» если при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе в предварительном судебном заседании, выяснилось, что оно подлежит рассмотрению другим арбитражным судом или судом общей юрисдикции, то судья передает дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в обязанности суда входит проверка собственной компетенции на разрешение спора при подготовке дела к судебному разбирательству, особенно в случае поступления ходатайства о передаче дела по подсудности.

С учетом ходатайства антимонопольного органа о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, установив в предварительном судебном заседании, что заявление ФИО4 об оспаривании постановления по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ не подлежит разрешению в рамках арбитражного судопроизводства, суд считает необходимым передать настоящее дело в Камчатский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.


Руководствуясь статьями 35, 36, 37, 38, 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать дело № А24-5852/2025 в Камчатский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что дело и определение будут направлены в суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в десятидневный срок со дня вынесения определения.


Судья В.М. Тюшнякова