Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А55-31689/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-31689/2018
г. Самара
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «МЕРКУРИЙ» - директор ФИО2 лично (паспорт);

от Банк «ТРАСТ» (ПАО) – представитель ФИО3 по доверенности 08.06.2021;

от ООО «Росскат-Сырье» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционные жалобы ООО «МЕРКУРИЙ» и конкурсного управляющего ООО «Росскат-сырье» ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2020 года о признании заявления Банк «ТРАСТ» (ПАО) обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, по делу № А55-31689/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕРКУРИЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>,



УСТАНОВИЛ:

АО «АВТОВАЗБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о признании ООО «МЕРКУРИЙ», ИНН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 209 041 095, 88 руб., обеспеченным залогом имущества и имущественных прав должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕРКУРИЙ», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц:

- ООО «Росскат-Трейд», ИНН <***> (443086, <...>),

- Центральный Банк Российской Федерации (107016, Москва, ул. Неглинная, <...>, <...>)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 произведено процессуальное правопреемство в деле А55-31689/2018 заменив заявителя - АО «АВТОВАЗБАНК» на его правопреемника – Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица АО «РОССКАТ», ИНН <***> (446600, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>)

Определением от 13.02.2020 произведена замена судьи Родионовой А.А. на судью Селиваткина П.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 заявление Банк «ТРАСТ» (ПАО) о признании должника ООО «МЕРКУРИЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443013, <...> банкротом признано обоснованным. В отношении ООО «МЕРКУРИЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443013, <...> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6, член НП «ЦФОП АПК», ИНН <***>, регистрационный номер – 16203, почтовый адрес: 115127, г.Москва, а/я 131. Требование Банк «ТРАСТ» (ПАО) в общем размере 209041095,88 руб., включено в реестр требований кредиторов ООО «МЕРКУРИЙ» в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МЕРКУРИЙ» и конкурсный управляющий ООО «Росскат-сырье» ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 апелляционная жалоба ООО «МЕРКУРИЙ» принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23 марта 2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 апелляционная жалоба ООО «Росскат-Сырье» принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20 апреля 2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «МЕРКУРИЙ» отложено на 20 апреля 2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 25 мая 2021 года на 14 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года в судебном составе, рассматривающим апелляционные жалобы ООО «МЕРКУРИЙ» и конкурсного управляющего ООО «Росскат-сырье» ФИО4 произведена замена председательствующего судьи Селиверстовой Н.А. на судью Александрова А.И. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года в судебном составе, рассматривающим апелляционные жалобы ООО «МЕРКУРИЙ» и конкурсного управляющего ООО «Росскат-сырье» ФИО4 произведена замена ФИО7 на судью Мальцева Н.А. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23 июня 2021 г. на 09 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021г. в судебном составе, рассматривающим апелляционные жалобы ООО «МЕРКУРИЙ» и конкурсного управляющего ООО «Росскат-сырье» ФИО4 произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Гольдштейна Д.К. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 июня 2021 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Росскат-Сырье» ФИО4 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу ООО «МЕРКУРИЙ».

Представитель ООО «МЕРКУРИЙ» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Росскат-Сырье» ФИО4

Представитель публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, требование заявителя основывается на следующих обстоятельствах.

Так, 14 апреля 2014 г. между открытым акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) (далее - Банк, Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - Должник, Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии № 996-0189-14 (далее - Кредитный договор №1), согласно которому Банк предоставляет Должнику кредит посредством открытия кредитной линии сроком пользования с 14 апреля 2014 года по 12 апреля 2017 года включительно, в пределах согласованного лимита задолженности.

Лимит задолженности по кредитной линии (далее по тексту - лимит) -максимально допустимый размер единовременной /на определенную дату задолженности Заемщика перед Банком по кредиту, предоставленному в рамках данной кредитной линии в период действия настоящего договора, составляет;

с 14 апреля 2014 г.- 10 000 000 руб.;

с 23 мая 2014 г. - 24 500 000 руб.;

с 16 июня 2014 г. - 39 500 000 руб.;

с 04 июля 2014 г. - 112 097 000 руб.;

с 11 июля 2014 г. - 128 000 000 руб.;

с 03 ноября 2014 г. - 170 500 000 руб.

Открытие кредитной линии предполагает обязательство Банка по кредитованию Заемщика в пределах указанного выше лимита на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем договоре.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 10% процентов годовых.

Задолженность по Кредитному договору № 1 по состоянию на 19.10.2018 составляет 178 207 534.23 руб., из которых:

- 170 500 000,00 руб. - сумма основного дога;

- 7 707 534,23 руб. - сумма процентных требований;

- 0,00 руб. - сумма пени за неисполнение обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1 между Банком и Должником заключен договор залога недвижимого имущества № 996-0571-14-3 от 27 ноября 2014 года, согласно которому Банку в залог передается следующее имущество:

1) Земельный участок, Назначение: Земли населенных пунктов, Для выращивания птицы. Площадь 25308,3 кв.м., адрес объекта: Самарская область. Волжский район, пос. Власть труда. Кадастровый (условный) номер № 63:17:050140090(0)//0:0000000:0//0006:00:0000:000:0:0. (Далее - объект №1);

2) Здание (блок конторско-бытовых помещений). Назначение: Нежилое здание. Площадь: 1831,7 кв.м. Этажность: 2 Инвентарный номер: 0172005, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, пос. Власть труда. Кадастровый (или условный) номер 63:17:050104:0090(0)//3:0172005:ДД1ДД2//0006:00:0000:000:0:0. (Далее - объект №2);

3) Здание (батарейный цех № 1) Назначение: Нежилое здание. Площадь: 1693,6 кв.м. Этажность: 1 Инвентарный номер: 0172001 Адрес объекта: Самарская область. Волжский район, пос. Власть труда, Кадастровый (или условный) номер 63:17:050104:0090(0)//3:0172001:АА1//0006:00:0000:000:0:0. (Далее - объект №3);

4) Здание (Батарейный цех № 2). Назначение: Нежилое здание. Площадь: 1684,4 кв.м. Этажность: 1 Инвентарный номер: 0172003, адрес объекта: Самарская область. Волжский район, пос. Власть труда. Кадастровый (или условный) номер 63:17:050104:0090(0)//3:0172002:Б//0006:00:0000:000:0:0. (Далее - объект № 4);

5) Здание (батарейный цех № 3). Назначение: Нежилое здание. Площадь: 1659,4 кв.м. Этажность: 1 Инвентарный номер: 0172003, адрес объекта: Самарская область. Волжский район, пос. Власть труда. Кадастровый (или условный) номер 63:17:050104:0090(0)//3:0172003:В//0006:00:0000:000:0:0. (Далее - объект № 5);

6) Здание (птичник № 4). Назначение: Нежилое здание. Площадь: 268.2 кв.м. Инвентарный номер: 0172006, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, пос. Власть труда. Кадастровый (или условный) номер 63:17:050104:0090(0)//3:0172006:Е//0006:00:0000:000:0:0. (Далее - объект № 6);

7) Здание (Склад) Назначение: Нежилое здание. Площадь 463,5 кв.м. Этажность: 1, Инвентарный номер: 0172004, адрес объекта: Самарская область. Волжский район, пос. Власть труда. Кадастровый (или условный) номер 63:17:050104:0090(0)//3:0172004:Г//0006:00:0000:000:0:0. (Далее - объект №7).

Стоимость предмета залога по договору составляет 31 362 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1 между Банком и Должником заключен договор залога имущественного права требования № 996-0189-14-3-1 от 15 апреля 2014 года, согласно которому Должник предоставляет в залог Банку свое имущественное право требования к обществу с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-Сырье». По соглашению сторон имущественные права по договору оцениваются в 10 000 000 руб. 00 коп.

Также, как следует из материалов дела 06 февраля 2015 г. между открытым акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) (далее - Банк, Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - Должник, Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии № 996-0052-15 (далее - Кредитный договор № 2), согласно которому Банк предоставляет Должнику кредит посредством открытия кредитной линии сроком пользования с 6 февраля 2015 года по 4 февраля 2018 года включительно, в пределах согласованного лимита задолженности.

Лимит задолженности по кредитной линии (далее по тексту - лимит) -максимально допустимый размер единовременной /на определенную дату задолженности Заемщика перед Банком по кредиту, предоставленному в рамках данной кредитной линии в период действия настоящего договора, составляет: 29 500 000 (Двадцать девять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Задолженность по Кредитному договору № 2 по состоянию на 19.10.2018 составляет 30 833 561,65 руб., из которых

- 29 500 000,00 руб. - сумма основного долга;

- 1 333 561,65 руб. - сумма процентных требований;

- 0,00 руб. - сумма пени за неисполнение обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 2 между Банком и Должником заключен договор залога имущественного права требования № 996-0052-15-3-1 от 6 февраля 2015 года, согласно которому Должник предоставляет в залог Банку свое имущественное право требования к обществу с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-Сырье». По соглашению сторон имущественные права по договору оцениваются в 29 500 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом в суде первой инстанции представлено не было. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не было представлено доказательств свидетельствующих о полном или частичном погашении имеющихся обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются обоснованными, и в отношении должника ООО «МЕРКУРИЙ», ИНН <***>, ОГРН <***> следует ввести процедуру банкротства – наблюдение.

В соответствии с абз. 6 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве пришёл к правомерному выводу о том, что требование кредитора в размере 209 041 095,88 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы апелляционных жалоб о мнимости осуществленных сделок по выдаче кредита, также как доводы о погашении кредита, об отсутствии права на предъявление требования ввиду его уступки ООО «Росскат-Трейд», об аффилированности, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Доказательств аффилированности кредитора и должника в материалы дела не представлено, в связи с чем не могут быть признать обоснованными доводы должника и конкурсного управляющего ООО «РОССКАТ-Сырье» о переходе бремени доказывания и опровержения разумных сомнений на кредитора.

В материалы настоящего дела представлен договор уступки прав (требований) от 30.12.2015 №700-01477-15 между ООО «Росскат-Трейд» и Банком АВБ с дополнительным соглашением №1 от 30.12.2015, согласно условий которого права требования к должнику переданы в полном объеме ООО «Росскат-Трейд».

Вместе с тем п. 4.3 договора уступки изложен в новой редакции, согласно которой, Права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств, переходя от первоначального кредитора к новому кредитору в соответствующие даты перехода прав требования, определенные в приложении №8 к настоящему договору, при условии полной оплаты новым кредитором цены соответствующих прав требования.

Как следует из пояснений ООО «Росскат-Трейд» указанный договор был заключен в процессе финансового оздоровления ПАО Банк АВБ и предусматривал передачу прав требования в общем размере 11 442 678 300 руб., оплату по которому солидарно с ним должно было производить АО «Росскат». Вместе с тем оплату по нему ни ООО «Росскат», ни ООО «Росскат-Трейд» не производило. Таким образом, договор фактически не исполнялся сторонами.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление N 54) о общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным право требования задолженности не перешло к ООО «Росскат-Трейд» и надлежащим кредитором является правопреемник ПАО Банк АВБ - Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены Кредитный договор №1 от 14 апреля 2014 года и Кредитный договор №2 от 06 февраля 2015 года.

Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам по счету, ордерам должнику были перечислены согласованные в договоре суммы кредита.

Самим конкурсным управляющим ООО «РОССКАТ-Сырье» и должником ООО «Меркурий» не оспаривается факт поступления денежных средств от должника ООО «РОССКАТ-Сырье» и от Банка АВБ в ООО «Меркурий».

Платежными поручениями за 2014-2015 годы подтверждается частичный возврат должником суммы кредита и начисленных процентов, что также не оспаривается сторонами.

Расчет задолженности, представленный кредитором является достоверным. Достоверных доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб представлено не было.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что признаков мнимости сделок в рассматриваемом случае не усматривается, отношения носили реальный характер, поскольку сделка фактически исполнялась сторонами, кроме того в обеспечение сделки были заключены договоры залога, в том числе недвижимого имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что должник под руководством управляющего центра (Банка АВБ) участвовал в групповых транзакциях с целью создания видимости осуществления кредитной организацией банковской деятельности (поскольку денежные средства, полученные от Банка через цепочку юридических лиц возвращались обратно в Банк) через ряд указанных в возражениях и пояснениях юридических лиц не являются достаточным основанием для вывода о мнимости проведенных кредитором и должником финансовых операций в рамках рассмотрения данного конкретного дела. Кроме того, он не подтвержден надлежащими доказательствами и по существу является предположением.

Так, представленное в материалы дела заключение ГК «АСВ» от 04.04.2017 о результатах проверки обстоятельств ухудшения финансового положения ПАО «Автовазбанк» вместе с анализом движения денежных средств, подготовленным конкурсным управляющим ООО «РОССКАТ-Сырье», однозначных выводов о степени участия должника ООО «Меркурий» в осуществлении «схемных» операций не содержит. В указанном анализе, наоборот, раскрывая суть технических операций, указано, что они не затрагивают отношений с ООО «Меркурий».

Заявителем в соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве предложено утвердить в качестве арбитражного управляющего должника ФИО6, являющегося членом НП «ЦФОП АПК».

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного Закона.

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 и информацию о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии с положениями п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об утверждении ФИО6 временным управляющим должника.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2020 года по делу № А55-31689/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2020 года по делу № А55-31689/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов